Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2007 по делу n А53-15143/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                     дело № А53-15143/2007-C3-39

29 декабря 2007 г.                                                                              15АП-534/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2007 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тамахиным А.В.

при участии:

от истца: юрисконсульт Черепанов П.Ю., дов. № 1-07 от 14.06.2007г., паспорт серии 6003 № 479275 выдан ОВД Первомайского района г. Ростова-на-Дону 17.06.2003г. к/п 612-052;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южный Строительный Холдинг"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 02.11.2007г. по делу № А53-15143/2007-C3-39

по иску общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Сервис"

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Южный Строительный Холдинг"

о взыскании 590 571 руб. 03 коп.,

принятое в составе судьи Лукьянцевой И.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Монтаж-Сервис» (далее – ООО «Монтаж-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Южный Строительный Холдинг» (далее – ООО «Южный Строительный Холдинг») 581 900 руб. задолженности по договору № 07-05/07-ак от 07.05.2007г. и 8 671 руб. 03 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2007г. исковые требования ООО «Монтаж-Сервис» удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Мотивируя решение, суд указал, что задолженность ООО «Южный Строительный Холдинг» по договору № 07-05/07-ак от 07.05.2007г. подтверждена материалами дела. Кроме того, в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Южный Строительный Холдинг» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Южный Строительный Холдинг» указывает на то, что присужденная ко взысканию с ответчика сумма процентов, чрезмерно высока и несоразмерна последствиям неисполнения обязательств по договору, что является основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Монтаж-Сервис» в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов заявителя, считая решение законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца просил решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2007г. не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 07.05.2007г. ООО «Южный Строительный Холдинг» (заказчик) и ООО «Монтаж-Сервис» (исполнитель) заключили договор № 07-05/07-ак на оказание услуг механизированным способом, согласно условиям которого исполнитель обязался выделить автокран КС 55713 для производства строительно-монтажных работ в г. Ейске Краснодарского края, а заказчик – принять и оплатить оказанные ему услуги. Срок действия договора с 07.05.2007г. по 07.08.2007г.

Во исполнение условий договора ООО «Монтаж-Сервис» оказало заказчику услуги, оплата за которые в полном объеме произведена не была.

В порядке досудебного урегулирования спора ООО «Монтаж-Сервис» направило в адрес ООО «Южный Строительный Холдинг» претензию № 157 от 13.07.2007г. с требованием об оплате образовавшейся задолженности в размере 489 750 руб. 00 коп.

Письмом от 20.07.2007г. ООО «Южный Строительный Холдинг» обязалось удовлетворить требования ООО «Монтаж-Сервис» в два этапа: 244 875 руб. – в течение августа 2007г., 244 875 руб. – в течение сентября 2007г.

Неисполнение ООО «Южный Строительный Холдинг» обязательств по договору послужило основанием для обращения ООО «Монтаж-Сервис» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценивая правомерность требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица - кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно расчету процентов, последние заявлены за период с 16.06.2007г. по 06.09.2007г., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день обращения с иском (10 % годовых) и составляют 8 671 руб. 03 коп.

Расчет процентов в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является правильным.

Довод ответчика о возможности снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения договорных обязательств судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Таким образом, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации только в отношении снижения ставки процентов, подлежащих уплате на сумму долга.

Определяя размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, истец применил ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день предъявления иска (10 % годовых).

Проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются отражением минимального размера потерь, понесенных истцом в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств.

Кроме того, заявленная ко взысканию сумма процентов (8 671 руб. 03 коп.) значительно меньше суммы основной задолженности (581 900 руб.).

При таких обстоятельствах оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2007г. по делу № А53-15143/2007-C3-39 в обжалуемой части оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.И. Корнева

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

И.В. Пономарева