Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 по делу n А53-21262/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-21262/2007-С2-11

25 апреля 2008 г.                                                                                15АП-1305/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимченко О.Х.

судей Галова В.В., Ломидзе О.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткаченко Ю.А.

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: Яковлева Л.В., паспорт 60 05 055833, выдан Отделом милиции №2 УВД г.Волгодонска РО от 19.08.04г.. код подразделения 612-016, 10.03.1959 года рождения, уроженка гор.Бугульма Республики Татарстан, зарегистрирована в г.Волгодонске, ул.Курчатова, 39, кв.2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Яковлевой Любовь Викторовны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2008г. по делу № А53-21262/2007-С2-11

принятое в составе судьи Икряновой Е.А.

по иску Комитета по управлению имуществом г. Волгодонска

к ответчику ИП Яковлевой Любовь Викторовне

о взыскании неосновательного обогащения в размере 42000,76руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4336,40руб.; о выселении из занимаемого помещения

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом г.Волгодонска (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Яковлевой Любовь Викторовны о взыскании неосновательного обогащения в размере 42000,76руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4336,40руб., выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения (колясочная) в подъезде №1 позиция 2, 4 литер «А» площадью 13,3кв.м., расположенное по адресу: г.Волгодонск, ул.Энтузиастов, д.48.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения, ответчик обязательства по договору, касающееся оплаты арендной платы не исполнил, в результате чего образовалась задолженность и в качестве санкции начислены истцом проценты за пользование чужими денежными средствами. Срок договора аренды истек, на новый срок договор не заключен, в связи с чем, просит выселить ИП Яковлеву Л.В. из занимаемого помещения.

Решением суда от 23.01.2008г. взыскано с ответчика 42000,76руб. -неосновательного обогащения, 4257,32руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2005г. по 21.09.2007г., всего: 46258,08руб.; суд решил выселить ответчика из муниципального нежилого помещения (колясочная), находящиеся в подъезде №1 позиция 2, 4 литер «А» площадью 13,3кв.м., расположенное по адресу: г.Волгодонск, ул.Энтузиастов, д.48. В остальной части иска отказано. Решение мотивировано тем, что требования истца подтверждаются документально. Судом снижен размер процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки банковского процента на момент принятия решения – 10% годовых.

ИП Яковлева Любовь Викторовна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, возместить в ее пользу убытки в размере 227185,50руб.

В судебном заседании ИП Яковлева Л.В. пояснила, что неосновательное обогащение не имело места, поскольку за период занятия помещения деятельность ею не велась, помещение не использовалось по причине отсутствия электроэнергии. Просила решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в иске Комитету.

КУИ г.Волгодонска в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционным судом по правилам, установленным главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.07.2003г. зарегистрировано право муниципальной собственности на нежилое помещение (колясочная), общей площадью 15 кв.м., расположенное на 1 этаже 9 - этажного дома, литер «А», по адресу: г.Волгодонск, ул.Энтузиастов, д.48., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (лист дела 50).

Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Волгодонска в соответствии с Положением, осуществляет функции по управлению и распоряжению муниципальным имуществом г.Волгодонска.

07.02.2005г. между КУИ г.Волгодонска и ИП Яковлевой Л.В. заключен договор аренды муниципального имущества №75-05, согласно которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду муниципальное имущество — нежилое помещение (колясочная) в подъезде №1 позиция 2,4 литер «А», площадью 13,3 м , расположенное в г.Волгодонске, ул.Энтузиастов, д.48, сроком с 01.11.2004г. по 29.10.2005г. (листы дела 4-6).

Пунктом 4.2 указанного договора предусмотрено, что если до окончания срока действия договора стороны не перезаключили его на новый срок, он считается прекращенным с момента окончания срока действия. В соответствии с пунктом 8.7. договора, арендатор обязан возвратить имущество из аренды в исправном состоянии по акту приемки из аренды с момента окончания срока договора.

Яковлева Любовь Викторовна является индивидуальным предпринимателем согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей МИФНС №4 по Ростовской области от 21.08.2007г. (лист дела 14).

В судебном заседании ответчик указала, что с 07.02.2005г. она занимала спорное помещение, однако, деятельность в нем не вела по причине отсутствия электроэнергии, в связи с чем, неосновательное обогащение не подлежит взысканию с нее.

Согласно актов обследования спорного помещения от 10.05.2006г., 10.02.2007г. и 23.08.2007г. (листы дела 8-10), в момент осмотра помещения ответчик использовала помещение по назначению, в нем находилось швейное ателье, электрическое освещение было включено.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Размер неосновательного обогащения исчислен истцом согласно статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии со ставками арендной платы для аналогичных помещений для объектов муниципального фонда на основании решений Волгодонской городской Думы №4 от 19.01.2005г., №137 15.11.2006г. «Об утверждении методики определения размера арендной платы за аренду объектов недвижимого и движимого муниципального имущества города Волгодонска», с последующими изменениями, без учета НДС. КУИ г.Волгодонска начислены проценты на сумму неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика неосновательное обогащение, поскольку ИП Яковлева Л.В. за спорный период с 21.11.2005г. по 21.09.2007г. занимала спорное помещение, однако, доказательств оплаты за пользование помещением суду не представила.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ №17 от 14.07.1997г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» предусмотрено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обосновано снижен размер процентов за пользование чужими денежными средствами до ставки банковского процента – 10% на момент принятия решения.

Учитывая отсутствие доказательств возврата имущества Комитету, в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывающей обязанность арендатора возвратить арендодателю арендованное имущество, требование о выселении ответчика из занимаемого помещения также удовлетворено.

Довод заявителя жалобы на отсутствие электроэнергии в помещении, в связи с чем, осуществлять предпринимательскую деятельность ИП Яковлева Л.В. не могла материалами дела не подтверждается, в связи с чем, апелляционным судом не принимается.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Яковлевой Л.В. и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика. Однако, ИП Яковлевой Л.В. оплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в доход Федерального бюджета РФ на сумму 1000руб., что подтверждается квитанцией от 23.04.2008г.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2008г. по делу А53-21262/2007-С2-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Яковлевой Любовь Викторовны без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             В.В. Галов

О.Г. Ломидзе