Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 по делу n А53-22898/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22898/2007-С2-50

25 апреля 2008 г.                                                                                15АП-2219/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей М.В. Ильиной, О.Х. Тимченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: Криченко С.В., доверенность от 08.10.2007г. №60;

от ответчиков: от ДИЗО г. Ростова-на-Дону Светличная И.В., доверенность от 15.02.2008г. №ИЗ-2716/5; Администрация г. Ростова-на-Дону представителя не направила; от третьих лиц: от МУП “Теплокоммунэнерго” Рощин В.В., доверенность от 31.01.2008г.; другие третьи лица представителей не направили

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Трест “Севкавтрансстрой”

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 марта 2008г. по делу № А53-22898/2007-С2-50 (судья Басова Л.А.)

по иску открытого акционерного общества “Трест “Севкавтрансстрой” 

к ответчикам Администрации г.Ростова-на-Дону, Департаменту имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону ,

при участии  третьих лиц МУП г.Ростова-на-Дону “Теплокоомунэнерго”, Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, МУПТИ и ОН г.Ростова-на-Дону, ТУ Росимущества по Ростовской области, Министерства имущественно-земельных отношений Ростовской области

о признании недействительным права собственности и признании недействительным ненормативного правого акта, признании недействительной выписки из реестра муниципальной собственности. МУП г. Ростова-на-Дону "Теплокоммунэнерго", Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, ТУ Росимущества по Ростовской области, МИЗО Ростовской области, МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество “Трест “Севкавтрансстрой” (далее общество)  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ответчикам Администрации г.Ростова-на-Дону (далее администрация), Департаменту имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону (далее департамент) о признании недействительным права собственности муниципального образования г.Ростова-на-Дону на нежилое помещение – комнаты № 2,3,4,5,8,20 общей площадью 126, 7 кв.м., расположенное в подвале 4-этажного здания литер «А» по адресу г.Ростов-на-Дону, пер.Братский 36/ Шаумяна, 5; признании недействительным п. 4 приложения к постановлению Мэра г.Ростова-на-Дону № 2008 от 30.10.1997 г.; о признании недействительной выписки из реестра объектов муниципальной собственности г.Ростова-на-Дону № из-13737/9 от 31.05.2007 г.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП г.Ростова-на-Дону “Теплокоомунэнерго”, Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, МУПТИ и ОН г.Ростова-на-Дону, ТУ Росимущества по Ростовской области, Министерство имущественно-земельных отношений Ростовской области.

Исковые требования мотивированы следующим: 1) здание по пер. Братскому, 36 в г.Ростове-на-Дону построено в 1952 г. Северо-Кавказским трестом транспортного строительства; 2) названный трест был преобразован в ходе приватизации в открытое акционерное общество “Трест “Севкавтрансстрой”, в соответствии с планом приватизации, утвержденным КУИ Ростовской области, в уставный капитал общества было передано административное здание по вышеуказанному адресу; 3) изменением к плану приватизации в муниципальную собственность в 1995 г. было передано 6 квартир, расположенных в здании по указанному адресу, на этом основании истец делает вывод, что в собственности истца осталось административное здание-целое, а не какая-либо его часть; 4) постановлением мэра г.Ростов-на-Дону от 30.10.1997 г. №2088 помещения котельной, расположенной в здании по пер. Братскому, 36 в г.Ростове-на-Дону передано в хозяйственное ведение муниципальному унитарному предприятию, предписано оформить право муниципальной собственности на помещения котельной; истцу стало известно, что на помещения котельной оформлено право муниципальной собственности в ходе производства по делу № А53-11438/2007-С2-6.

Решением от 07 марта 2008 г. в части требований о признании недействительным права собственности муниципального образования г. Ростова-на-Дону на нежилое помещение – комнаты № 2,3,4,5,8,20 общей площадью 126, 7 кв.м., расположенное в подвале 4-этажного здания литер «А» по адресу г.Ростов-на-Дону, пер.Братский 36/ Шаумяна, 5; признании недействительным п. 4 приложения к постановлению Мэра г.Ростова-на-Дону № 2008 от 30.10.1997 г. в иске отказано, в части требований о признании недействительной выписки из реестра объектов муниципальной собственности производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в иске и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы положены следующие доводы: суд неверно применил постановление Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.1991 г., суд неправильно истолковал Указ Президента Российской Федерации от 10.01.1993 г. № 8 и постановление Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 г. в части отнесения здания (части здания) к объектам коммунально-бытового назначения, сооружениям, сетям; в остальной части доводы жалобы воспроизводят доводы иска.

В судебном заседании представитель истца пояснил доводы апелляционной жалобы; полагает, что право собственности истца на спорные помещения возникло в результате проведенной приватизации; истец не претендует на оборудование котельной, но недвижимость полагает принадлежащей ему, намерен эксплуатировать ее самостоятельно, в частности, посредством передачи в аренду.

Представитель департамента в судебном заседании пояснила доводы, содержащиеся в отзыве на апелляционную жалобу. На вопрос суда, кто обслуживал до последнего времени котельную, пояснила, что обслуживало МУП “Теплокоммунэнерго”.

Представитель третьего лица МУП “Теплокоммунэнерго” согласился с доводами ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, план приватизации треста “Севкавтрансстрой” утвержден Комитетом по управлению имуществом Ростовской области 02.11.1993 г. В соответствии с этим планом в уставный капитал общества было передано административное здание по адресу г. Ростов-на-Дону, пер.Братский 36  (том 1 л.д. 24, 26). Изменением к плану приватизации у общества изъят с передачей в муниципальную собственность шестиквартирный дом, расположенный по тому же адресу - г. Ростов-на-Дону, пер.Братский 36 (том 1 л.д.29, 31). В оспариваемом судебном акте подробно исследованы факты правовой регистрации в отношении нежилых помещений в строении по указанному адресу, установлено, что за истцом на основании плана приватизации зарегистрировано право собственности на нежилые помещения на 1, 2, 3 и 4 этажах, а также антресоли (запись в ЕГРП от 10.07.2000 г. № 61-44-67/2000-153/1). В последствии, в 2007г., истец зарегистрировал за собой часть подвальных помещений – комнаты № 1,7,9,11-19 (запись в ЕГРП от 28.11.2007 г. за № 61-61-01/ 508/2007-92).

Правовая позиция истца сводится исключительно к констатации того факта, что  в уставный капитал общества  в процессе приватизации внесено все административное здание  по адресу г. Ростов-на-Дону, пер.Братский 36. В связи с этим необходимо оценить соответствие плана приватизации действовавшему на момент его утверждения законодательству о приватизации и законодательству о разграничении публичной собственности.

В соответствии с Указом Президента РФ  от 10.01.1993 г. № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», жилищный фонд и обслуживающие его жилищно-эксплуатационные и ремонтно-строительные подразделения предприятий и организаций не могут включаться в состав приватизируемого имущества. Приватизация треста проводилась в период действия этого Указа.

В силу  2.1.20 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 г., утвержденной Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.92 № 2980-1, запрещена приватизация объектов инженерной инфраструктуры городов и районов (в том числе электро-, тепло- и газоснабжения, водопроводно-канализационного хозяйства, наружного городского освещения), а также предприятий, осуществляющих эксплуатацию, обслуживание и содержание указанных объектов.

В соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.1991 г. объекты государственной собственности, указанные в приложении № 3 к этому постановлению, не зависимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность. Согласно названного нормативного акта в муниципальную собственность подлежали передаче жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, жилищно-эксплуатационные предприятия, обслуживающие объекты, перечисленные в приложении № 3, а также объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий).

В отзыве на иск департамент сообщил, что спорная котельная на момент приватизации обслуживала не только административное здание истца, но и жилые дома в г.Ростове-на-Дону по пер.Братский/Шаумяна, 36/5 (6 квартир) и ул.Б.Садовой, 20 (56 квартир) –том 1 л.д. 130, доказательств обратного истец не представил. В настоящее время, помимо вышеуказанных жилых домов, спорная котельная обслуживает также еще два дома – пер. Братский 32-34 и пер. Братский, 29, этот довод ответчика истец не отрицает. Истец не представил доказательств того, что на момент приватизации производственное предназначение спорной  котельной состояло только в отоплении административного здания истца. Не представлено истцом доказательств того, что и на момент рассмотрения спора производственное назначение котельной сводится только к обслуживанию его помещений. Истцом не доказано, что именно трест несет расходы на содержание и эксплуатацию котельной. При таких обстоятельствах спорная котельная не могла быть включена в план приватизации предприятия, т.к. отвечает признакам объекта инженерной инфраструктуры города, приватизация которого запрещена.  

Кроме того, приказом от 28 октября 1987 г. № 258 по Северо-Кавказскому тресту транспортного строительства “Севкавтрансстрой” предписывалось передать в пользу  «Ростоблкоммунэнерго» все отопительные котельные треста (том 1 л.д.63, 65). В материалах дела имеются доказательства того, что котельная была передана с баланса ликвидируемой жилищно-коммунальной конторы треста на балансы подразделений треста, доказательств передачи на баланс Ростоблкоммунэнерго в деле нет, однако и не представлено доказательств, что именно трест с 1987 г. и до момента приватизации нес расходы на содержание котельной.

Право собственности общества  на нежилые помещения по пер.Братскому, 36 в г.Ростове-на-Дону органом технической инвентаризации было зарегистрировано 06.12.1996 г. только в отношении 64/100 частей здания, общая площадь нежилых помещений определена в размере 1003, 5 кв.м., а по уточненным данным – 948, 2 кв.м. (т.1, л.д.113, 72). В обжалуемом судебном акте подробно исследована структура строения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что право собственности истца возникло и зарегистрировано только на административные помещения без учета квартир и подвальных помещений в здании.

Таким образом, спорная котельная не могла быть включена в план приватизации треста по нескольким основаниям:

- в 1987 г. котельная подлежала передаче от одного государственного предприятия (Северо-Кавказский трест транспортного строительства “Севкавтрансстрой”) другому государственному предприятию (Ростоблкоммунэнерго);

-  на момент утверждения плана приватизации спорная котельная отвечала признакам имущества, не подлежащего приватизации согласно положениям Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 г., утвержденной Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.92 № 2980-1 и Указа Президента РФ  от 10.01.1993 г. № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий»;

- на момент утверждения плана приватизации спорная котельная отвечала признакам имущества, описанного в Приложении 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991г. №3020-1  и подлежала передаче в муниципальную собственность.

 Какие-либо некорректности либо неточности плана приватизации данных обстоятельств  не изменяют.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом верно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 марта 2007г. по делу № А53-22898/2007-С2-50 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                                 М.В. Ильина

                                                                                                                      О.Х. Тимченко