Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2008 по делу n А32-17842/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-17842/2007-65/133

28 апреля 2008 г.                                                                                15АП-1950/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен (уведомление 77040 5)

от ответчика: представитель не явился, извещен  (уведомление 77041 2)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Крымская Управляющая компания»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2008 г. по делу № А32-17842/2007-65/133

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Крымская Управляющая компания"

к  МУП "Крымский водоканал"

о понуждении заключить договор и взыскании 1438271,16 руб.,

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Крымская Управляющая компания" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Крымский водоканал" о понуждении заключить договор № 207-07 на прием (сброс) сточных вод от 01.06.2007 г. и взыскании 1438271,16 руб., в том числе: 1423091,52 руб. - сумма невыплаченной платы по договору № 207-07 и 15179,64 руб. – проценты на сумму невыплаченных денежных средств на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Решением арбитражного суда от 29.02.2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что оснований для понуждения ответчика к заключению договора не имеется, поскольку для ответчика его заключение не является обязательным, основания для понуждения ответчика к исполнению денежного обязательства также отсутствуют, поскольку договор заключен не был.

ООО «Крымская управляющая компания» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства дела в полном объеме и им не дана надлежащая правовая оценка.

Стороны в судебное заседание не явились. Истцом направлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, уведомленных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Универсальный промышленный лизинг» и ООО «Крымская Управляющая Компания» заключили предварительный договор аренды №03 от 20.04.2007г., по условиям которого первое обязуется передать второму во временное владение и пользование (с 01.05.2007 по 30.07.2007) движимое и недвижимое имущество, приобретенное по договору купли-продажи от 29.03.2007г. и расположенное по адресу: Краснодарский край, г.Крымск, ул.Свердлова, 2, ул.Таманская, в Крымском районе - х.Павловский, х.Черноморский. Перечень имущества содержится в приложениях 1, 2, 3 к договору.

В материалах дела имеется копия договора купли-продажи от 29.03.2007, по условиям которого ОАО «Крымский консервный комбинат» обязуется передать в собственность ООО «Универсальный промышленный лизинг» движимое и недвижимое имущество, перечисленное в приложениях к договору (л.д.114 - 149). Недвижимое имущество передано покупателю по акту от 30.04.2007 (л.д.150), движимое имущество - по актам от 04.04.2007 (л.д.151, 152). Переход права собственности на недвижимое имущество, приобретенное покупателем в соответствии с договором купли-продажи от 29.03.2007, зарегистрирован 19.06.2007 и 29.06.2007.

Предварительный договор аренды №03 от 20.04.2007г. по своей правовой природе является договором аренды движимого и недвижимого имущества, что следует из его содержания, так как предметом договора является передача имущества во временное владение и пользование, а не заключение договора в будущем. Имущество, перечисленное в приложениях №1, 2, 3 к договору аренды №03 от 20.04.2007г, ООО «Универсальный промышленный лизинг» передало истцу по акту приема - передачи от 01.05.2007 (л.д.9).

Истец направил ответчику письмо от 16.07.2007г. №182 (л.д.13) с предложением заключить договор на прием (сброс) сточных вод №207-07. Ответчик оставил предложение истца без ответа.

В период июнь - июль 2007 ответчик произвел сброс сточных вод в общем объеме 262 040,1 куб.м., что подтверждается справками МУП «Крымский водоканал» (л.д.46, 47, 48).

ООО «Крымская Управляющая Компания» возвратило имущество арендодателю по акту приема-передачи от 31.07.2007.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями о погашении задолженности по оплате приема (сброса) сточных вод в соответствии с договором №207-07. Ответчик оставил требования истца без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Крымская Управляющая Компания» в арбитражный суд с иском о понуждении заключить договор №207-07 на прием (сброс) сточных вод от 01.06.2007г. и взыскании 1 438 271,16 руб., в том числе: 1 423 091,52 руб. - сумма не выплаченной платы по договору №207-07 и 15 179,64 руб. - проценты на сумму не выплаченных денежных средств на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении  договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях в течение 30 дней со дня получения оферты. Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. 

Из содержания спорного договора следует, что его предметом  является прием сточных вод и жидких бытовых отходов от абонента (МУП «Крымский водоканал») в канализацию предприятия (ОАО «Крымская Управляющая компания») по четырем выпускам согласно приложению № 1, расположенным в г. Крымске Краснодарского края.

Согласно п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В соответствии с Гражданским кодексом  РФ два основных признака позволяют относить заключаемый договор к публичному. Первый касается правового статуса организации, обязанной заключить договор. Ею может быть только коммерческая организация, особенности которой определены в ст. 50 ГК РФ. Второй признак касается характера деятельности, осуществляемой коммерческой организацией. Эта деятельность связана с выполнением обязанности по продаже товаров, выполнению работ и оказанию услуг в отношении каждого, кто обратится к коммерческой организации, т.е. деятельность должна быть публичной.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорный договор не подходит ни под один из указанных признаков, поскольку во-первых ответчик – МУП "Крымский водоканал", являясь водоснабжающей организацией, обязано в силу ст. 426 ГК РФ заключить договор с ее абонентами – потребителями энергии (прием воды и отпуск сточных вод), которым истец не является, действия, которые должен произвести ответчик по условиям договора невозможно признать публичными в смысле ст. 426 ГК РФ.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, что данный вид договора является публичным в силу ст. 426 ГК РФ, либо обязанность его заключения ответчиком предусмотрена действующим законодательством, ввиду чего ссылка заявителя апелляционной жалобы на обязанность ответчика в силу ст. 426 ГК РФ заключить спорный договор отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ввиду изложенного, утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что сторона в нарушение п. 4 ст. 445 ГК РФ необоснованно уклоняется от заключения договора является необоснованным.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку договор №207-07 между ООО «Крымская Управляющая Компания» и МУП «Крымский водоканал» не заключался, обязательства из этого договора у этих лиц не возникли. Соответственно, отсутствуют основания для понуждения ответчика к исполнению денежного обязательства в соответствии с договором №207-07 и применения к ответчику штрафных санкций за неисполнение этого обязательства.

Кроме того, истцом не обоснован размер предъявляемых требований, не представлено доказательств предоставления ему права оказывать услуги по приему сточных вод, установление для него Региональной Энергетической Комиссией тарифа, с учетом понесенных затрат.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ввиду изложенного, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2008 г. по делу №А32-17842/2007-65/133 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             Н.И. Корнева

И.В. Пономарева