Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2008 по делу n А32-20682/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-20682/2007-55/474

28 апреля 2008 г.                                                                               15АП-1661/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

При участии в судебно заседании:

от истца: не явился, о времени и месте  судебного заседания извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, о времени и месте  судебного заседания извещен надлежащим образом

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет Плюс" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 февраля 2008 г. принятое в составе судьи Улько Е.В.  по делу № А32-20682/2007-55/474 о взыскании 50 000 судебных расходов

по иску: ООО "Приоритет Плюс"

к ответчику: ООО "Надежда"

УСТАНОВИЛ:

ООО «Приоритет Плюс» обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ОАО «Надежда»  расходов на оплату юридических услуг адвоката, понесенных истцом в размере 50 000 руб.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 06 февраля 2007г. заявление на оплату юридических услуг адвоката удовлетворено частично в сумме 20 000 руб., поскольку суд уменьшил размер понесенных расходов с учетом принципа разумности.

Не согласившись с определением суда от 06.02.2007г. ООО «Приоритет Плюс»  обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ООО «Приоритет Плюс» просит отменить определение суда от 06.02.2008г. и взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки на оплату услуг адвоката в полном объеме в размере 50 000 руб., полагая, что выводы суда о несоответствии понесенных ООО судебных расходов принципам разумности не соответствуют нормам права, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещены. ООО «Приоритет плюс» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ  в отсутствие представителей  сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции решением арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2008г. по делу № А-32-20682/2007-55/474 с ОАО «Надежда» в пользу ООО Приоритет Плюс» взыскано 1 379 750 руб. основного долга, 32 483 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 18 561 руб. 17 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Приоритет Плюс» обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании и ОАО «Надежда» 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных по данному делу.

Руководствуясь статьями 65, 101, 106,  110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края  удовлетворил заявленные требования частично,  посчитав, что при определении размера расходов необходимо учитывать  требования разумности, в связи с чем снизил подлежащие взысканию судебные издержки до 20 000 рублей.

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Приоритет Плюс», Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения по следующим причинам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции исследовал и оценил представленные в дело доказательства, проанализировал материалы дела N А-32-20682/2007-55/474, учел его объем и сложность, те факты, что представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях, что истцом не представлены доказательства подтверждающие транспортные и иные расходы, понесенные истцом по делу, принял во внимание соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения и пришел к выводу, что требование о взыскании с ОАО «Надежда» 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, не отвечают принципам разумности.

Довод истца о том, что суд не вправе был уменьшать судебные расходы произвольно, тем более если другая  сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов судом рассмотрен и отклонен в силу части 2  ст. 110 АПК РФ, поскольку суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем возмещает такие расходы в разумных, по его мнению,  пределах.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что  исходя из реальности оказанной юридической помощи, с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных адвокатом, количества времени участия в заседаниях, сложности дела, региональных среднестатистических данных по ставкам представительского вознаграждения, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об обоснованности заявленного ко взысканию размера судебных расходов в сумме 20 000 руб.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, не противоречат им. Истец  не представил суду доказательств соразмерности понесенных им расходов с учетом существа спора, его продолжительности и сложности, сложившейся правоприменительной практики.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного  суда Краснодарского края от 06 февраля 2008 года по делу № А-32-20682/2007-55/474 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                       М.Г.Величко

                                                                                      Ю.И.Баранова