Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 по делу n А32-8727/2007. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8727/2007-27/119

30 апреля 2008 г.                                                                                15АП-477/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.

судей Ломидзе О.Г., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от истца: представитель Кононенко Любовь Степановна – доверенность № 49 от 09.04.2008,

от ответчика: Яцук Виктор Александрович, представитель Аксенова Наталья Геннадьевна – доверенность 23АВ 567938 от 16.05.2006,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яцука Виктора Александровича,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13 декабря 2007 г. по делу № А32-8727/2007-27/119,

принятое в составе судьи Тушевой О.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ейский рынок»

к ответчику индивидуальному предпринимателю Яцуку Виктору Александровичу

о взыскании 14 977 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ейский рынок" (далее – ООО «Ейский рынок») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Яцуку Виктору Александровичу о взыскании 14 977 рублей неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что ИП Яцук В.А. использовал на территории рынка киоск № 54Б, принадлежащий истцу. ООО «Ейский рынок» предложило заключить договор аренды киоска. Ответчик договор на использование киоска не заключал, киоск не освобождал и с 04.02.2006 года прекратил оплачивать использование киоска. Поскольку, несмотря на неоднократные требования, ответчик спорный киоск не освободил, 05.04.2006 года истец комиссионно вскрыл киоск, составил акт описи имущества, а имущество поместил в камеру хранения. 08.04.2006, 14.04.2006, 22.04.2006, 12.08.2007 истец обращался к ответчику с требованием забрать принадлежащее ему имущество. Данное требование не выполнено до сих пор, имущество ответчика хранится за счет истца в камере хранения. Поскольку ответчик не оплатил 59 дней за использование спорного киоска (7 867 рублей), а также не платит за хранение принадлежащего ему имущества в камере хранения (395 дней - 7 110 рублей) – истец обратился с настоящим требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13 декабря 2007 г. исковые требования удовлетворены. Решение суда мотивировано тем, что ответчик без основание использовал имущество истца (торговый киоск) и 6 мест в камере хранения, в связи с чем получил неосновательное обогащение, отыскиваемое истцом.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Яцук В.А. обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В апелляционной жалобе изложены следующие доводы:

- товарно-материальные ценности были незаконно изъяты из торгового павильона;

- товарно-материальные ценности признаны вещественными доказательствами и переданы на ответственное хранение ООО «Ейский рынок».

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Ейский рынок» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В связи с нахождением ответчика в пульмонологическом отделении Ейской районной больницы и по его ходатайству с 10.04.2007 по 22.04.2007 года производство по делу было приостановлено.

В судебном заседании представитель ответчика изложила содержание апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать; ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель истца изложил содержание отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, ИП Яцук В.А. осуществлял торговлю из киоска № 54Б, принадлежащего ООО «Ейский рынок» (Акт № 104 приемки объекта вводимого в действие от 30.09.2004 – т. 1 л.д., инвентарная карточка № 00000358 от 30.09.2004 – т. 1 л.д. 4).

Использование спорного киоска осуществлялось в соответствии с «Правилами торговли на территориях и объектах, принадлежащих ООО «Ейский рынок» на правах собственности», утвержденных общим собранием учредителей протокол № 1 от 04.06.2005 года (т. 1 л.д. 18-20). Оплата за использование торгового киоска производилась на основании Приложения № 1 «Размер оплаты за торговое место и услуги» к приказу директора ООО «Ейский рынок» № 2/1 от 15.01.2006 года (т. 1 л.д. 23-24) путем внесения разовых (ежедневных) сборов и сборов по бронированию (еженедельных).

Пользование ответчика было оплачено до 03.02.2006 года. С 04.02.2006 года ответчик не оплачивал использование спорного киоска. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Таким образом, ООО «Ейский рынок» передал ИП Яцуку В.А. во временное владение и пользование за плату движимое имущество (киоск № 54Б). Отсутствие письменной формы договора (п. 1 ст. 609 ГК РФ), не порочит заключенный договор, но лишает сторон возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение факта совершения договора и его условий (п. 1 ст. 162 ГК РФ). Однако данные обстоятельства сторонами не оспариваются. В соответствии с п. 3.6. Правил торговли на территориях и объектах, принадлежащих ООО «Ейский рынок» на правах собственности, ответчику был согласован срок использования киоска до 03.02.2006 года. Основания для владения и пользования ответчиком спорным павильоном с 04.02.2006 года отсутствуют.

09.02.2006 года ответчику было вручено письмо с просьбой заключить до 14.02.2006 г. договор аренды торгового киоска, а также был направлен проект договора аренды (т. 1 л.д. 29, 13-14). Письмом от 17.02.2006 года ответчику было направлено дополнительное соглашение к договору аренды для согласования условия о размере арендной платы (т. 1 л.д. 31-32). В письме от 17.02.2006 года также указано, что в случае неподписания в срок до 20.02.2006 года договора, ответчик обязан освободить занимаемый им торговый киоск. Таким образом, ООО «Ейский рынок» выразило возражения на продолжение ответчиком использования спорного киоска на тех же условиях.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В случае неисполнения арендатором указанной обязанности, арендодатель вправе требовать отобрания этой вещи у должника (ст. 398 ГК РФ), требовать освобождения арендованного имущества.

В тоже время, наличие юрисдикционных способов защиты не исключает для истца возможности прибегнуть к самозащите гражданских прав (ст. 12, 14 ГК РФ) – освободить необоснованно занимаемый киоск своими силами и за свой счет. При этом к предмету доказывания по настоящему делу не относится вопрос о соразмерности действий истца, их необходимости для пресечения действий ответчика, поэтому соответствующие доводы истца и ответчика отклоняются судом.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что на основании решения собрания НП «Союза предпринимателей» от 28.03.2006 года, протокола № 1 собрания учредителей ООО «Ейский рынок» от 03.04.2006 года и приказа № 23 от 04.04.2006 года комиссия предупредила ответчика, что он лишен торгового места, и ему необходимо вынести вещи из занимаемого киоска.

05.04.2006 года истец комиссионно, с участием предпринимателей Окуневой Л.В., Лукашенко И.А., Пихтелевой И.А. в присутствии сотрудников милиции Гаджиева И, Костина А, Баркова А, вскрыл спорный киоск № 54Б, составил акт описи имущества (т. 1 л.д. 46-50) и переместил имущество ответчика в камеру хранения.

В соответствии с абз. 2 ст. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Таким образом, требования истца о взыскании платы в размере разовых платежей за период с 04.02.2006 по 04.04.2006 года являются обоснованными.

Требования истца доказаны на сумму 9 440 рублей (160 руб. х 59 дней просрочки = 9 440 рублей).

Истцом заявлено требование в размере 7 867 рублей, которое подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за использование камеры хранения за период с 05.04.2006 года по 05.05.2007 года.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла п. 2 ст. 1105 ГК РФ следует, что услуги по хранению не только должны предоставляться, но должны и потребляться неосновательно обогащающимся лицом; неосновательно обогащающееся лицо должно пользоваться такими услугами. В данном случае потребление услуг по хранению началось с момента, когда ответчик узнал о сохранении его имущества в камере хранения и не высказался против оказания услуги, не забрал вещи.

Как следует из материалов дела, впервые о нахождения имущества в камере хранения ИП Яцук В.А. узнал 12.04.2006 года (уведомление о вручении почтового отправления от 12.04.2006 года – т. 1 л.д. 87) из письма № 117 от 08.04.2006 года (т. 1 л.д. 88). В дальнейшем ответчик извещался о необходимости забрать вещи 19.04.2006 письмом от 14.04.2006 (т. 1 л.д. 89-90), 25.04.2006 письмом от 22.04.2006 (т. 1 л.д. 91-92), 09.08.2007 письмом от 07.08.2007 (т. 1 л.д. 76-77).

Таким образом, неосновательное обогащение за пользование камерой хранения подлежит взысканию за период с 13.04.2006 по 05.05.2007 года.

Имущество ответчика занимает в камере хранения 6 мест, стоимость одного места 3 рубля (приложение № 2 к приказу 2/1 от 15.01.2006 года – т. 1 л.д. 25), период взыскания 387 дней, размер неосновательного обогащения 6966 рублей.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика указала, что товарно-материальные ценности, принадлежащие ИП Яцуку В.А., признаны вещественными доказательствами и постановлением следователя Лукьянец С.И. от 19.04.2006 года переданы на ответственное хранение ООО «Ейский рынок».

Однако из содержания постановления следователя СУ при УВД г. Ейска и Ейского района Лукьянец С.И. от 19.04.2006 года (т. 1 л.д. 108) не следует, что имущество ответчика передано на ответственное хранение ООО «Ейский рынок».

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 82 Уголовно-процессуального кодекса РФ вещественные доказательства в виде скоропортящихся товаров и продукции, а также имущества, подвергающегося быстрому моральному старению, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью, могут быть:

а) возвращены их владельцам;

б) в случае невозможности возврата переданы для реализации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

в) уничтожены, если скоропортящиеся товары и продукция пришли в негодность.

В соответствии с Положением о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 20.08.2002 N 620, вещественные доказательства могут быть переданы на хранение физическим или юридическим лицам на основании договора хранения; вещественные доказательства, передаваемые на хранение или реализацию, подлежат обязательному учету и оценке.

Документы, подтверждающие передачу имущества ответчика на хранение ООО «Ейский рынок», в материалы дела не представлены.

Более того, в письме № 286ж-06/2322 от 18.04.2008 года межрайонного прокурора Щербина А.В. сообщается, что в ходе расследования уголовного дела товар предпринимателей был признан вещественным доказательством и на основании ч. 2 ст. 82 УПК РФ передан их законным владельцам.

Таким образом, ответчик не доказал наличие у ООО «Ейский рынок» обязанности по хранению имущества ответчика за счет истца или за счет третьих лиц.

Суд первой инстанции надлежащим образом определил предмет доказывания, обеспечил сторонам возможность представлять доказательства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам. Судом первой инстанции установлены существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Поскольку судом первой инстанции недостаточно обоснованно взыскано неосновательное обогащение за период с 05.04.2006 года по 12.04.2006 года в размере 144 рублей – в данной части решение суда подлежит изменению.

На основании ст. 110 АПК РФ размер судебных расходов истца по оплате государственной пошлины, взыскиваемых с ответчика, подлежит пропорциональному уменьшению на 7 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 декабря 2007 г. по делу № А32-8727/2007-27/119 изменить, снизив размер присуждения неосновательного обогащения на 144 рубля.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Яцука Виктора Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ейский рынок» 14 833 (четырнадцать тысяч восемьсот тридцать три) рубля неосновательного обогащения и 593 (пятьсот девяносто три) рубля расходов по оплате государственной пошлины, а всего 15 426 (пятнадцать тысяч четыреста двадцать шесть) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

О.Х. Тимченко