Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2007 по делу n А53-11016/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-11016/2005-С2-36

29 декабря 2007 г.                                                                              15АП-713/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2007 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балыковой Е.И.

при участии:

от  ИФНС РФ № 1 по Ростовской области - представитель Волкова О.В. по доверенности от 26.12.2006, удостоверение № 073707;

от должника - представитель Иванов Л.Б. по доверенности от 22.08.2007;

конкурсный управляющий- Кравцов И.В.

от ООО «Хясам» - представитель Щибров Михаил Валерьевич, паспорт 60 02 419769, выдан ОВД Октябрьского района г. Ростова-на-Дону,  доверенность от 24.04.2007 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хясам", общества с ограниченной ответственностью "Агрополис", ФГУСП "Искра" СКВО МО РФ

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 28.11. 2007г. по делу № А53-11016/2005-С2-36

по заявлению закрытого акционерного общества ЗАО ПНФ «Ростовсельхозхимия»

к ответчику  СПК ВС "Искра", Внешний управляющий Кравцов И.В.

при участии общества с ограниченной ответственностью "Хясам", общества с ограниченной ответственностью "Агрополис", ФГУСП "Искра" СКВО МО РФ, общества с ограниченной ответственностью "ЮТК-Сервис", закрытого акционерного общества "Донснаб", общества с ограниченной ответственностью ТД "Стар-Дон" , общества с ограниченной ответственностью «Туриловское»

о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов СПК ВС «Искра»

принятое в составе  судьи Григорьевой Т.К.

УСТАНОВИЛ:

     В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК ВС «Искра» (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось закрытое акционерное общество «производственно-научная фирма по агрохимическому обслуживанию «Ростовсельхозхимия» (далее – ЗАО ПНФ «Ростовсельхозхимия») с заявлением о включении его в реестр требований кредиторов должника (третья очередь) в сумме 606 768  руб. 02 коп., в том числе 555 000 руб. основного долга, 45 466 руб.01 коп.-штрафные санкции, 6 302 руб. 01 коп.-расходы по госпошлине.

     Определением арбитражного суда Ростовской области от 28 ноября 2007г. заявление ЗАО ПНФ «Ростовсельхозхимия» удовлетворено, в третью очередь реестра должника включены требования общества в размере 606 768 руб.02 коп.

    Судебный акт мотивирован тем, что денежные требования ЗАО ПНФ «Ростовсельхозхимия» к должнику  подтверждены вступившим в законную силу судебным актом -определением арбитражного суда Ростовской области от 14.03.05г. об утверждении мирового соглашения между ЗАО ПНФ «Ростовсельхозхимия» и СПК военный совхоз «Искра», на основании которого выдан исполнительный лист от 08.06.05г.

       Конкурсные кредиторы должника - ООО «Хясам», ООО «Агрополис», ФГУСП «Искра» СКВО МО РФ (далее - заявители) с принятым судебным актом не согласились, подали апелляционную жалобу, в которой просят определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2007г. отменить.        По мнению заявителей,   при рассмотрении заявления о включении требований ЗАО «Ростовсельхозхимия» в реестр требований кредиторов суд первой инстанции не привлёк к участию в деле и не известил всех конкурсных кредиторов должника, а именно ООО ТД «Старт-Дон», «ЮТК-Сервис», ЗАО «Донснаб».       Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие процессуальную правоспособность ЗАО «Ростовсельхозхимия» (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц),  отсутствуют сведения из УФССП по РО о произведённых взысканиях по исполнительному листу, выданному ЗАО «Ростовсельхозхимия» на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 14 марта 2005г., что не исключает возможность исполнения указанных решений. В бухгалтерской документации СПК ВС «Искра» отсутствуют сведения о том, что ЗАО  «Ростовсельхозхимия»  являлся когда-либо его кредитором; при обращении ЗАО в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр кредиторов должника лицам, участвующим в деле о банкротстве, не направлялись документы, обосновывающие заявленные требования.

     Заявителями жалобы подано ходатайство об истребовании у ИФНС г. Ростова-на-Дону по Ленинскому району выписки из ЕГРЮЛ по ЗАО ПНФ «Ростовсельхозхимия», а также сведений  из Куйбышевского  районного отдела УФССП по РО о том, производилось ли исполнение по исполнительному листу от 08.06.05г., выданному на основании определения арбитражного суда Ростовской области  от 14.03.05г. по делу № А53- 1441/05-С3-43.

       ЗАО «Ростовсельхозхимия», ООО «Туриловское», ООО «Агрополис», ФГУСП «Искра» СКВО МО РФ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем неявка заявителей жалобы в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

      Конкурсный управляющий СПК ВС «Искра» Кравцов И.В. письменный отзыв не представил, при рассмотрении апелляционной жалобы дал устные пояснения, которыми доводы заявителей отклонил, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения. Конкурсный управляющий представил на обозрение суду подлинные исполнительный лист от 08.06.05г., а также постановление о прекращении исполнительного производства от 09.10.07г., вынесенное судебным приставом –исполнителем Куйбышевского районного отдела судебных приставов УФССП по РО, в связи с признанием СПК ВС «Искра»  несостоятельным (банкротом).

       ФНС России в лице  МИФНС России № 1 по РО  считает доводы заявителей жалобы неправомерными, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения.

     Конкурсные кредиторы ООО «ЮТК-Сервис», ЗАО «Донснаб», ООО ТД «Стар-Дон», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в силу статьи 123 АПК РФ, явку представителей не обеспечили, отзывов на апелляционную жалобу не направили.

       Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

        Как видно из материалов дела,  определением арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2005г. по делу № А53-1441/05-С3-43  было утверждено мировое соглашение между СПК ВС «Искра» и ЗАО ПНФ «Ростовсельхозхимия», согласно условиям которого СПК ВС «Искра»  признал исковые требования в сумме 600 466 руб. 10 коп. и обязался уплатить ЗАО ПНФ «Ростовсельхозхимия» указанную сумму в срок до 25 марта 2005г.

        В связи с неисполнением СПК ВС «Искра» условий мирового соглашения кредитор обратился в Арбитражный  суд за выдачей исполнительного листа. На основании его заявления 08 июня 2005г. был выдан исполнительный лист. До настоящего времени задолженность не погашена.

        Удовлетворяя заявление ЗАО ПНФ «Ростовсельхозхимия» суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

    В соответствии со ст. 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

     Согласно статье 100 Закона о банкротстве при установлении требований кредиторов арбитражный суд проверяет их обоснованность и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

      Поскольку  требования заявителя в сумме 606 768 руб. 02 коп., в том числе 555 000 руб.-основного долга, 46 466 руб. 01 коп.-процентов и 6 302 руб. 01 коп.-расходов по госпошлине подтверждается судебным актом, конкурсным управляющим не оспаривается, срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, а также учитывая, что требования заявлены до закрытия  реестра, заявление кредитора о включении требований в реестр кредиторов должника подлежит удовлетворению.

     Ходатайство заявителей жалобы об истребовании сведений у из Куйбышевского  районного отдела УФССП по РО о том, производилось ли исполнение по исполнительному листу от 08.06.05г., выданному на основании определения арбитражного суда Ростовской области  от 14.03.05г. по делу № А53- 1441/05-С3-43 подлежит отклонению в виду следующего.

     В судебном заседании конкурсный управляющий представил на обозрение суду апелляционной инстанции  подлинные исполнительный лист от 08.06.05г., а также постановление о прекращении исполнительного производства от 09.10.07г., вынесенное судебным приставом –исполнителем Куйбышевского районного отдела судебных приставов УФССП по РО, в связи с признанием СПК ВС «Искра»  несостоятельным (банкротом).

Ссылки заявителя жалобы на то, что суд при вынесении определения не проверил наличия правоспособности ЗАО НПФ «Ростовсельхозхимия»,  поскольку в материалах дела отсутствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц,  и это могло повлиять на законность вынесенного определения, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.      Как видно из материалов дела, право требования ЗАО ПНФ «Ростовсельхозхимия» к СПК ВС «Искра» подтверждено вступившим в законную силу  определением Арбитражного суда Ростовской области от 14 марта 2005г. Следовательно, при рассмотрении исковых требований  ЗАО «Ростовсельхозхимия» к должнику Арбитражный суд Ростовской области проверил наличие у истца гражданской и процессуальной правоспособности. В ходе рассмотрения заявления ЗАО НПФ «Ростовсельхозхимия» о включении его требований в реестр кредиторов СПК ВС «Искра», суд первой инстанции фактически повторно изучил вопрос об основаниях возникновения кредиторской задолженности СПК ВС «Искра» перед закрытым акционерным обществом. При этом судом было проверено наличие у первоначального кредитора статуса юридического лица на основании представленных документов- свидетельства о постановке на налоговый учет, выписки из протокола об избрании генерального директора., свидетельства о внесении ЗАО в Единый государственный реестр юридических лиц.

     В связи с изложенным, ходатайство заявителей апелляционной жалобы об истребовании у налогового органа сведений по ЗАО ПНФ «Ростовсельхозхимия» о включении последнего в единый государственный реестр юридических лиц  также подлежит отклонению.

      Довод заявителей жалобы о том, что при рассмотрении указанного заявления суд первой инстанции не привлёк к участию в деле и не известил всех конкурсных кредиторов должника, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

     Согласно статьям 71 и 100 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд должником, арбитражным управляющим, кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, представителем участников должника или представителем собственника должника - унитарного предприятия, которые на основании статей 34, 35 Закона являются лицами, участвующими в деле о банкротстве. При этом в силу пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов должника, по которым не поступили возражения, могут быть рассмотрены судом первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

       В данном случае ООО ТД «Стар-Дон», ООО «ЮТК-Сервис», ЗАО «Донснаб» были включены в реестр требований должника, и следовательно, являются лицами, участвующими в деле, но возражений по требованию  ЗАО ПНФ «Ростовсельхозхимия»  не направили, соответственно, суд мог рассмотреть данное требование в отсутствие указанных кредиторов.

     Необходимо также отметить, что определение суда о включении требования ЗАО «ПНФ «Ростовсельхозхимия»  в реестр требований кредиторов должника ООО ТД «Стар-Дон», ООО «ЮТК-Сервис», ЗАО «Донснаб» не обжаловано, корреспонденция суда, направляемая в адрес указанных кредиторов, возвращается почтой с отметкой «адресат не значится». В этой связи оснований для вывода о нарушении судом требований процессуальных норм апелляционная инстанция не находит.

     С учётом изложенного апелляционная инстанция полагает, что обжалуемое определение вынесено судом в соответствии с требованиями указанных норм, основания к отмене судебного акта отсутствуют.

     При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

     Определение Арбитражного суда Ростовской области от 28  ноября 2007г. по делу № А53-11016/2005-С2-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Хясам», ООО «Агрополис», ФГУСП «Искра» СКВО МО РФ без удовлетворения.            Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

Н.И. Корнева