Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 по делу n А32-25301/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-25301/2007-62/535

30 апреля 2008 г.                                                                                15АП-2292/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О. Г.,

судей Барановой Ю. И., Ломидзе О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А. А.,

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского хозяйства «Вишневецкий Виктор Борисович»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05 марта 2008 года по делу № А32-25301/2007-62/535

по иску крестьянского хозяйства «Вишневецкий Виктор Борисович»

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОресурс», главе крестьянского хозяйства «Лотос»  Смирновой Антонине Николаевне

при участии третьих лиц: инспекция Федеральной налоговой службы по Усть-Лабинскому району, администрации муниципального образования  Усть-Лабинского района Краснодарского края

о признании недействительными учредительного договора, передаточного акта и применении последствий недействительности сделки

принятое в составе Алексеева Р. А.,

УСТАНОВИЛ:

            глава крестьянского хозяйства «Вишневецкий В. Б.» (далее – истец, КХ «Вишневецкий В. Б.») обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОресурс»( далее – общество) и главе крестьянского хозяйства «Лотос» (далее КХ - «Лотос») Смирновой А. Н. о признании недействительными учредительного договора общества от  20.12.2006, передаточного акта имущества от 22.12.2006 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

            В обоснование иска истец указал, что между единственным участником ООО «ГЕОресурс» Асланидзе В. А. и КХ «Лотос» подписан учредительный договор от 20.12.2006, согласно которому  общество и КХ «Лотос» путем объединения своих вкладов в уставный капитал общества определяют порядок совместной деятельности.

            Доля вкладов в уставном капитале общества распределена следующим образом: Асланидзе В. А. -1,149 %, КХ «Лотос» - 98,851 %. КХ «Лотос» оплатило свой вклад внесением земельных участков сельскохозяйственного назначения (участок площадью 681388 кадастровый номер 23:35:0401004:0019 и участок площадью 32817 кв. м. кадастровый номер 23:35:0401004:0013).

            Передача земельных участков совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности и является недействительной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что:

            - между истцом и КХ «Лотос» имелись обязательственные отношения, оформленные соглашениями от 29.01.2004, 30.01.2004 и 01.03.2004,

            - главой КХ «Лотос» не исполнено постановление главы администрации Усть-Лабинского района № 251 от 24.02.2004 «О реорганизации крестьянского хозяйства «Лотос» Смирновой А. Н. путем присоединения к крестьянскому хозяйству «Зори Кубани-1» (позднее исправлено на КХ «Вишневецкий В. Б.»). Основанием принятия указанного постановления явилось решение истца и КХ «Лотос» о включении Смирновой А. Н. в состав членов истца с передачей земельного участка общей площадью 79,38 га,

- КХ «Лотос» передало земельные участки обществу после получения за них от истца компенсации (150 000 руб. денежных средств, 100 тн редьки по цене 10 руб./кг, 19 единиц сельскохозяйственной техники общей стоимостью 2 млн. руб.),

- глава КХ «Лотос» Смирнова А. Н., получив решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2006, которым признано недействительным постановление главы администрации Усть-Лабинского района № 251, до вступления его в законную силу захватила ранее переданные истцу земельные участки. При этом переданное в порядке компенсации имущество не было возвращено.

             - 19.12.2006 глава КХ «Лотос» передала земельные участки обществу, получив  за него денежные средства, тем самым КХ «Лотос» дважды произвело отчуждение земельных участков.

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2008 истцу в удовлетворении иска отказано.

            Решение суда мотивировано следующим:

            - материалами дела не подтверждается прекращение деятельности КХ «Лотос» в результате реорганизации в форме присоединения к КХ «Вишневецкий В. Б.». Доказательства исключения КХ «Лотос» из государственного реестра и внесения изменений в учредительные документы КХ «Вишневецкий В. Б.» в связи с реорганизацией не представлены.

            - на момент реорганизации крестьянских хозяйств истец не обладал статусом юридического лица и был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Положения главы 4 ГК РФ о реорганизации рассчитаны на применение в отношении юридических лиц, в связи  с чем, реорганизация путем присоединения КХ «Лотос» к КХ «Вишневецкий В. Б.» была невозможна. Постановление главы администрации не является документом, подтверждающим реорганизацию КХ «Лотос» в КХ «Вишневецкий В. Б.».

            - право собственности КХ «Вишневецкий В. Б.» на спорные земельные участки не возникло, поскольку не было зарегистрировано. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2007 по делу № А32-28559/2006-41/76 КХ «Вишневецкий В. Б.» отказано в удовлетворении иска об обязании Смирновой А. Н. исполнить обязательства по договорам от 29.01.2004, 30.01.2004 и 01.03.2007 по передаче права собственности на земельные участки.

            - истец, не являясь участником общества «ГЕОресурс», не вправе оспаривать учредительный договор общества.  12.01.2007 КХ «Лотос» уступило свою долю в уставном капитале общества участнику общества Асланидзе В. А.. В результате последующего перехода долей участниками общества стали Асланидзе В. А. и Тертица К. Н. 26.12.2007 Асланидзе В. А. вышла из состава участников общества, следовательно, с 18.01.2008 действие учредительного договора общества прекратилось.

            Глава КХ «Вишневецкий В. Б.» не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска.

            В обоснование жалобы заявитель указал:

            - учредительный договор общества «ГЕОресурс» заключен после того, как 24.02.2004 земельные участки были уже переданы  КХ «Вишневецкий В. Б.»,

            - вывод суда о прекращении оспариваемого учредительного договора с момента выхода Асланидзе В. А. из состава общества необоснован, так как при заключении учредительного договора она действовала от имени общества, а не как физическое лицо,

            - смена учредителей в обществе не влечет недействительность учредительного договора.

            Стороны и третьи лица не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

От заявителя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.01.2004 КХ «Вишневецкий В. Б.» и КХ «Лотос» заключили соглашение о реорганизации КХ «Лотос» путем присоединения к КХ «Вишневецкий В. Б.» с последующим выходом из состава членов КХ «Вишневецкий В. Б.» бывших членов КХ «Лотос» без земельных наделов общей площадью 79,38 га, принадлежащих до реорганизации КХ «Лотос».

30.01.2004 между указанными лицами заключено соглашение, согласно которому глава КХ «Лотос» Смирнова А. Н. как физическое лицо обязалось вступить в КХ «Вишневецкий В. Б.» с принадлежащим ей на праве собственности земельным паем площадью 71,64 га и после принятия главой администрации Усть-Лабинского района постановления о реорганизации КХ «Лотос», ликвидировать его.

Согласно условиям подписанных между сторонами соглашений от 29.91.2004 и 30.01.2004 КХ «Вишневецкий В. Б.» передало КХ «Лотос» 150 000 руб. на оплату задолженности последнего по налогам и затрат по ликвидации крестьянского хозяйства и проведение работ по межеванию земельных участков, принадлежащих Смирновой А. Н. Кроме того, 04.04.2004 КХ «Вишневецкий В. Б.» в счет компенсации передаваемых земельных участков площадью 71,64 га Смирновой А. Н. и членам КХ «Лотос» по акту приема-передачи от 22.12.2006 передало девятнадцать единиц сельскохозяйственной техники по балансовой стоимости 2 млн. руб.

Во исполнение соглашений ответчик обязался за свой счет оформить необходимые документы для ликвидации КХ «Лотос» документы, а также представить КХ «Вишневецкий В. Б.» документы для государственной регистрации права собственности КХ «Вишневецкий В. Б.» на принадлежащее Смирновой А. Н. земельные участки.

Однако, в марте 2006 года КХ «Лотос» стало участником ООО «ГЕОресурс», подписав учредительный договор от 20.12.2006 с единственным участником общества Асланидзе В. А.

В качестве вклада в уставный капитал общества КХ «Лотос»  внесло земельный участок общей площадью 71,64 га, оформив его передачу актом от 22.12.2006.

КХ «Вишневецкий В. Б.» оспаривает учредительный договор и акт передачи земельных участков по статье 169 ГК РФ, как сделки, совершенные с целью, противной основам правопорядка и нравственности.

По смыслу этой нормы квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Наличие соответствующего умысла должно быть доказано.

Однако истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие в совершенных КХ «Лотос» и ООО «ГЕОресурс» сделках признаков противоправности и наличия умысла у ответчиков на достижение целей, заведомо противных основам правопорядка и нравственности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2007 по делу № А32-3797/2007-17/89, постановлениями апелляционной инстанции от 01.08.2007 и кассационной инстанции от 08.11.2007 по указанному делу  установлено, что у КХ «Вишневецкий В. Б.» в результате подписания соглашений от 29.91.2004 и 30.01.2004 не возникло права собственности на земельный участок, впоследствии переданный КХ «Лотос» в качестве вклада в уставный капитал ООО «ГЕОресурс». Суды также признали наличие у Смирновой А. Н. права на внесение земельных участков в уставный капитал общества.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для признания учредительного договора от 20.12.2006 и передаточного акта от 22.12.2006 недействительными по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иные указанные заявителем жалобы обстоятельства также не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 05 марта 2008 года по делу № А32-25301/2007-62/535 оставить без изменения, апелляционную жалобу крестьянского хозяйства «Вишневецкий В. Б.» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

О.Г. Ломидзе