Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 по делу n А53-23185/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-23185/2007-С3-16

30 апреля 2008 г.                                                                               15АП-2218/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля  2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономарева И.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

при участии:

от истца:

- Борисевич Геннадий Евгеньевич, доверенность № 238/I/I/Д-328, от 21.01.2008 г.

- Данилов Дмитрий Николаевич, доверенность от 22.04.2008 г.

от ответчика:

- Куриленко Константин Юрьевич, доверенность 15.01.2008 г.

- Фефелова Екатерина Борисовна, доверенность 18.06.2007 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны РФ в лице командира войсковой части 40911

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 марта 2008 г. принятое в составе судьи Острянского А.Д. по делу № А53-23185/2007-С3-16 о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

по иску: Министерства обороны РФ в лице командира войсковой части 40911

к ответчику: открытому акционерному обществу "Приборный завод "Тензор"

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации в лице войсковой части 40911 обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Приборный завод «Тензор» о взыскании задолженности в виде завышения стоимости выполненных работ по государственному контракту № 1-В/82-854 от 03.11.06 г. в размере 4359112 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2006 г. по 03.12.2007 г. в размере 414533 рублей.

Решением от 05 марта 2008г. в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что государственный контракт исполнен сторонами в полном объеме в соответствии со сметой, цена государственного контракта является фиксированной и сторонами изменена не была, стоимость фактически произведенных ответчиком работ на объекте не является завышенной.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение от 05.03.2008г., мотивируя свои требования тем, расчет в ведомостях стоимости фактически выполненных работ на основании результатов совместного контрольного обмера и подсчета объемов выполненных работ на объектах – войсковой части 48514 и войсковой части 26345 не является обоснованными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить.

Представители ответчика не согласились с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считают решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение подлежит оставить без изменения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации в лице командира войсковой части 40911 (заказчик), войсковой частью 41001 (плательщик) и открытым акционерным обществом «Приборный завод «Тензор» (исполнитель), 03.11.2006 г. был заключен государственный контракт № 1-В/82-854 с учетом приложений № 1 и 2 к нему (т.1,л.д.7-14).

Предмет контракта определен в пункте 1.1., в соответствии с которым исполнитель производит работы по проектированию и монтажу средств обеспечения охранно-пожарной безопасности, модернизацию технических средств физической защиты (ТСФЗ) войсковой части 40911 в количестве двух объектов, а заказчик принимает работы и поручает плательщику оплатить их на условиях контракта.

Согласно пункту 5.2. контракта и Приложения № 1 к нему (Ведомость исполнения работ), общая стоимость работ составляет 9975000 рублей.

Пунктом 5.1. контракта установлено, что цена является фиксированной.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 5.4. контракта, исполнителю был перечислен аванс в размере 2992500 рублей, составляющий 30 % от твердой фиксированной цены, что подтверждается платежным поручением № 973 от 22.11.2006 г. (т.1,л.д.15).

Сметой № 1 (л.д.77) на выполнение работ по проектированию, поставке и монтажу средств обеспечения охранно-пожарной безопасности, модернизации технических средств физической защиты (ТСФЗ) войсковой части 40911 в период с 03.11.2006 г. по 18.12.2006 г. на сумму  9975000 рублей, актом № 1 от 18.12.2006г. (т.1,л.д.75-76) о приемке выполненных работ на сумму 9975000 рублей и справкой № 1 от 18.12.2006г. (т.1,л.д.79) о стоимости выполненных работ за ноябрь-декабрь 2006г. на сумму 9975000 рублей подтверждается выполнение ответчиком работ по государственному контракту № 1-В/82-854 от 03.11.2006г. в полном объеме и принятие их истцом без замечаний.

На основании платежных поручений № 1082 от 22.12.2006 г. на сумму и № 1083 от 26.12.2006 г. (т.1,л.д. 16-17) истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 6982500 рублей, а всего с учетом аванса 9975000 рублей.

Как следует из материалов дела, с 26 ноября 2007г. по 03 декабря 2007г. истцом была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности в/ч 41001, в результате которой был проведен контрольный обмер объектов. По данным истца завышение стоимости работ по контракту составило 4359112 рублей.

Полагая, что стоимость оплаченных по государственному контракту № 1-В/82-854 от 03.11.2006г. работ является завышенной, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных законом или договором. Кроме того, основанием для изменения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

На основании изложенного, а также учитывая, что в государственном контракте, смете, справке о стоимости выполненных работ и акте о приемке выполненных работ стоимость работ установлена как 9975000 рублей, изменение цены государственного контракта сторонами не согласовывалось, работы на сумму 9975000 рублей приняты истцом без замечаний, контракт исполнен сторонами в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец ссылается, что расчет в ведомостях стоимости фактически выполненных работ на основании результатов совместного контрольного обмера и подсчета объемов выполненных работ на объектах – войсковой части 48514 и войсковой части 26345 не является обоснованным. Указанный довод апелляционной жалобы не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что для определения стоимости выполненных работ сторонами с привлечением независимого экспертного учреждения ООО «Геосервис» в рамках судебного разбирательства были проведены совместные контрольные обмеры объема выполненных работ на двух спорных объектах в войсковых частях 48514 (Ростовская обл.) и 26345 (г. Новороссийск).

Сторонами был составлен акт от 01.02.2008г. (т.2,л.д.98) о том, что в присутствии представителей истца, ответчика и ООО «Геосервис» проведен контрольный обмер и подсчет объема работ, выполненных в рамках государственного контракта № 1-в/82-853 от 03.11.2006г. по объекту в/ч 26345, г. Новороссийск, по результатам контрольного обмера составлены документы:

- ведомость сравнения фактических и заактированных объемов по объекту «поставка, монтаж средств обеспечения охранно-пожарной безопасности, модернизации технических средств обеспечения физической защиты в/ч 26345»;

- отчет ООО «Геосервис» по инженерно-геодезическим изысканиям на объекте «площадка № 2 в/ч 26345 г. Новороссийск»;

- ведомость пересчета объемов и стоимости выполненных работ по результатам контрольных обмеров.

Сторонами был также составлен акт от 07.02.2008г. (т.2,л.д.99) о том, что в присутствии представителей истца, ответчика и ООО «Геосервис» проведен контрольный обмер и подсчет объема работ, выполненных в рамках государственного контракта № 1-в/82-853 от 03.11.2006г. по объекту в/ч 48514, п. Пешково, Ростовская область, по результатам контрольного обмера составлены документы:

- ведомость сравнения фактических и заактированных объемов по объекту «поставка, монтаж средств обеспечения охранно-пожарной безопасности, модернизации технических средств обеспечения физической защиты в/ч 48514»;

- отчет ООО «Геосервис» по инженерно-геодезическим изысканиям на объекте «в/ч 48514, п. Пешково, Ростовская область»;

- ведомость пересчета объемов и стоимости выполненных работ по результатам контрольных обмеров.

На основании данных документов судом первой инстанции установлено, что состав работ, фактически выполненных ОАО «Тензор» и принятых по акту сдачи-приемки работ, соответствует техническому заданию; стоимость фактически выполненных работ в объеме, подтвержденном совместными контрольными обмерами с привлечением эксперта, и с применением принятой сторонами методики расчета (Гранд-СМЕТА), составила 10892864 рублей, таким образом, стоимость фактически выполненных работ по объекту превышает твердую договорную - 9975000 рублей.

Из материалов дела также следует, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции  истец представленные документы по результатам экспертного исследования не оспорил, возражений не заявил.

В апелляционной жалобе истцом оспаривается расчет в ведомостях стоимости фактически выполненных работ на основании результатов совместного контрольного обмера и подсчета объемов выполненных работ на объектах – войсковой части 48514 и войсковой части 26345, при этом истец не приводит никаких доводов со ссылкой на нормы права и имеющиеся в деле доказательства, обжалуя вынесенный судебный акт.

В апелляционной жалобе истец не соглашается с выводами экспертизы по отношению к ведомостям – приложениям к актам контрольных обмеров № 1 и № 2.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что ведомости сравнения (т.2,л.д.100-112) были составлены по объекту в/ч 26345 - 01.02.2008, в/ч 48514 - 05.02.2008г. и подписаны ответчиком с разногласиями, до предоставления экспертом ООО «Геосервис» отчетов по инженерно-техническим изысканиям (даты проведения экспертом топографической съемки по в/ч 26345 - 01.02.2008.г., по в/ч- 48514 - 07.02.2008г).

Таким образом, ведомости сравнения не учитывают определенные экспертом объемы земляных валов и фактические объемы работ, рассчитанные с применением принятой сторонами методики расчета Гранд-СМЕТА. Соответствующие данные отражены в ведомостях пересчета объемов и стоимости выполненных работ по результатам контрольных замеров по объекту в/ч 26345 с датой замеров 01.02.2008г. и в/ч 48514 - 07.02.2008г. (т.2,л.д. 120-169).

Наряду с изложенным, пункты ведомости сравнения по объекту воинской части 26345, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе (п. 1,6,7,13,15,20,21,22,24,87,89) не содержат указаний на несоответствие принятых (не принятых) работ проектно-сметной документации, техническому заданию на производство работ, исполнительной документации, включая акты освидетельствования скрытых работ. Ведомости сравнения не содержат каких-либо доказательств и объяснений, на каком основании те или иные работы (оборудование) не приняты, указаний стоимости принятых работ.   

В апелляционной жалобе истец не соглашается с исчислением объема выполненных работ в части объема обвалования. Указанный довод не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с отчетом эксперта ООО «Геосервис» по инженерно-геодезическим изысканиям (т.2,л.д.41):

на объекте в/ч 26345 - фактический объем обвалования составил 9046,078 куб. м., аналогичный объем в акте о приемке выполненных работ от 18.07.2007г указан - 8195 куб. м. (т.1,л.д.81);

на объекте в/ч 48514 - фактический объем обвалования составил 18369,9 куб. м. (т.2,л.д.76), аналогичный объем в акте о приемке выполненных работ от 18.07.2007г указан - 14790 куб. м. (т.1,л.д.107).

Указанные данные свидетельствуют о превышении фактического объема работ по сравнению с зафиксированными сторонами в актах.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение судебного акта суда первой инстанции, истцом не приведено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 марта 2008 г. по делу № А53-23185/2007-С3-16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                               И.В. Пономарева

Судьи                                                                                 М.Г. Величко

                                                                                            Ю.И. Баранова