Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 по делу n А53-3518/2008. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-3518/2008-С4-45

30 апреля 2008 г.                                                                                15АП-2043/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Ильиной М.В., Галова В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии:

от заявителя: Тихонов В.В., доверенность от 16.01.2008г. №72;

от заинтересованного лица: не явилось, извещено;

от третьего лица: не явилось, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации Чертковского района Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12 марта 2008г.

о прекращении производства по делу № А53-3518/2008-С4-45

по заявлению Администрации Чертковского района Ростовской области

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Ростовской области

при участии третьего лица Каспарьян Игоря Владимировича

о признании незаконным решения о государственной регистрации и исключении

записи из государственного реестра

принятое в составе судьи Барановой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Чертковского района Ростовской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Ростовской области (далее - УФРС по РО) о признании незаконным решения регистратора управления федеральной регистрационной службы Прищепа Романа Владимировича и об исключении записи о регистрации за Каспарьян Игорем Владимировичем права на железнодорожный подъездной путь при станции Чертково СКЖД, протяженностью 1572 м из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Каспарьян Игорь Владимирович.

В обоснование требований администрация указала на незаконность действий регистратора по внесению записи в ЕГРП на железнодорожный подъездной путь на основании решения третейского суда при Торгово-промышленной палате РО ввиду того, что публично-правовые споры не могут быть предметом третейского разбирательства; спор был разрешен третейским судом при отсутствии третейского соглашения.

Определением суда от 12 марта 2008г. производство по делу прекращено. Суд установил, что заявитель уже обращался в арбитражный суд с аналогичным заявлением к УФРС по РО, третье лицо - Каспарьян И.В., что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для прекращения производства по делу; определением суда от 12 февраля 2008г. производство по делу №А53-703/2008-С4-19 прекращено.

Администрация Чертковского района Ростовской области обжаловала судебный акт в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В жалобе указала, что в отношении ответчика – УФРС по РО производство по делу не прекращалось, производство прекращалось в отношении Каспарьян И.В.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ранее администрация обращалась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к УФРС по РО, с требованием  о признании незаконным решения регистратора управления Прищепа Р.В. и об исключении записи о регистрации за Каспарьян Игорем Владимировичем права на железнодорожный подъездной путь при станции Чертково СКЖД, протяженностью 1572 м из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Однако, как следует из определения Арбитражного суда Ростовской области от 12 февраля 2008г. по делу № А53-703/2008-С4-19 после обращения в суд с указанным заявлением заявитель изменил вид производства – с производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений на исковое производство. Администрация также заменила ответчика, УФРС по РО на Каспарьяна Игоря Владимировича. После чего производство по делу было прекращено, по причине его неподведомственности арбитражному суду (Каспарьян И.В. не является индивидуальным предпринимателем) – л.д.7,9.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Из смысла данной нормы следует, что судебный акт должен быть вынесен по тождественному спору. Тождественным спор может быть признан только в том случае, если совпадают все элементы иска, а также спорящие стороны.

 Сторонами спора в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Для целей применения рассматриваемой нормы ранее вынесенный и вступивший в силу судебный акт должен разрешать спор именно этих субъектов. Однако в связи с заменой ответчика и вида судопроизводства требования заявителя – Администрации Чертковского района Ростовской области к Управлению Федеральной регистрационной службы по Ростовской области вовсе рассмотрены не были. В момент прекращения производства ранее вынесенным определением от 12 февраля 2008г. по делу № А53-703/2008-С4-19 правовое положение УФРС было определено как положение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

 Таким образом, действия и решение УФРС по регистрации права собственности на недвижимое имущество на основании решения третейского суда о признании права собственности оценки суда не получили. Поэтому спор администрации и УФРС нельзя полагать разрешенным. Кроме того, требование о признании незаконным решения о государственной регистрации может быть адресовано только регистрирующему органу, но не лицу, чье право зарегистрировано в реестре. Данное обстоятельство указывает на отсутствие тождества иска к гражданину Каспаряну И.В. и заявления о признании незаконным решения УФРС.

Исходя из изложенного, основания прекращения производства по делу, предусмотренные п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ отсутствуют. Дело подлежит направлению для рассмотрения в суд первой инстанции.  Судебные расходы по апелляционной жалобе надлежит распределить по результатам рассмотрения заявления администрации к УФРС.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 12 марта 2008г. по делу № А53-3518/08-С4-45 о прекращении производства по делу отменить. Направить дело для рассмотрения в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.В. Ильина