Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2008 по делу n А53-9521/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

p>

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9521/2007-С2-41

27 декабря 2007 года                                                                         15АП-538/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2007 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимченко О.Х.,

судей Галова В.В., Захаровой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткаченко Ю.А.,

при участии:

от заявителя: Терентьев Евгений Михайлович, юрисконсульт, представитель по доверенности 31510 от 25.06.2007 г.

от заинтересованного лица: Администрации г.Ростова-на-Дону: не явилось,

от заинтересованного лица ДИЗО г.Ростова-на-Дону: не явилось,

от заинтересованного лица (заявителя жалобы) Ростовского областного союза потребительских обществ: Патан Владимир Юрьевич, начальник юридического отдела, доверенность № 24 от 03.09.2007 г., Локтионова Елена Николаевна, главный юрисконсульт, доверенность № 25 от 16.10.2007 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовского областного союза потребительских обществ

на решение  Арбитражного суда Ростовской областиРостовской области

от 01.11. 2007 г. по делу А53-9521/2007-С2-41,

принятое в составе судьи Авдеева В.Н,

по заявлению Государственного унитарного предприятия «Донэнерго»

к заинтересованным лицам Администрации г.Ростова-на-Дону, Департаменту имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону, Ростовскому областному союзу потребительских обществ

о признании недействительными ненормативных актов в части,

установил:

Заявитель – государственное унитарное предприятие «Донэнерго» обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным постановления Главы администрации г.Ростова-на-Дону № 570 от 8 апреля 1992 года и выданного в соответствии с ним Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № РО-44-00154 в части включения земельного участка общей площадью 76 кв.м. под трансформаторной подстанцией ТП-396, расположенной в г.Ростове-на-Дону, ул.Дранко,141а как не соответствующих земельному законодательству.

Свои требования заявитель обосновал тем, что указанная трансформаторная подстанция принадлежит ему на праве хозяйственного ведения, состоит на балансе и эксплуатируется с 1962 года ( прежний адрес подстанции: Ростов-на-Дону, ул.Мечникова,130, нынешний – ул.Дранко,141а). Однако спорный земельный участок постановлением Главы Администрации г.Ростова-на-Дону от 8 апреля 1992 года № 570 был передан в бессрочное (постоянное) пользование Ростовскому областному союзу потребительских обществ. Указанный земельный участок был предоставлен в аренду заявителю на основании постановления Главы Администрации г.Ростова-на-Дону от 08.02.1995 года № 169, затем был продлен постановлением Мэра г.Ростова-на-Дону № 858 от 23.05.1997 года; заключен договор аренды от 01.09.1997 года № 12782. Постановление от 08 апреля 1992 года, которым земельный участок был закреплен за Ростовским союзом потребительских обществ, препятствует заявителю в постановке указанного земельного участка на кадастровый учет в целях последующей приватизации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01 ноября 2007 года заявление было удовлетворено. Суд признал, что заявитель узнал о нарушении своего права только 25 июля 2007 года, а потому не пропустил установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд ( часть 4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решение о признании постановления Главы Администрации г.Ростова-на-Дону и Государственного акта недействительными мотивировано тем, что они нарушили Закон РСФСР «О собственности в РСФСР», Земельный кодекс РСФСР, а также Земельный кодекс Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, Ростовский союз потребительских обществ обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе указывается, что ошибочен вывод суда о том, что «Донэнерго» не пропустил установленный ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  трехмесячный срок на обжалование ненормативного акта, что суд не применил срок исковой давности, о котором было заявлено. Суд не учел, что еще в 2005 году государственное унитарное предприятие «Донэнерго» обращалось к Ростовскому союзу потребительских обществ с предложением о межевании спорного земельного участка, из письма видно, что «Донэнерго» знал о принадлежности земельного участка Ростовскому союзу потребительских обществ.

В отзыве на апелляционную жалобу «Донэнерго» указывает, что письмо выполнено на типовом бланке и не свидетельствует о признании права Ростовского облпотребсоюза. О нарушении своих прав «Донэнерго» узнало только в день получения доказательства – копии постановления Главы Администрации города Ростова-на-Дону – 11 июля 2007 года.

В судебное заседание апелляционного суда явились представители заявителя- государственного унитарного предприятия «Донэнерго» Терентьев Е.М, представители заинтересованного лица – Ростовского областного союза потребительских обществ – Патан В.Ю., Локтионова Е.Н., которые поддержали соответственно отзыв на апелляционную жалобу и апелляционную жалобу. Не явились представители заинтересованных лиц: Департамента имущественно- земельных отношений г.Ростова-на-Дону и Администрации города Ростова-на-Дону, надлежаще извещены, дело в отношении указанных лиц рассмотрено в порядке  части 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, государственное унитарное предприятие «Донэнерго» обратилось в суд 25 июля 2007 года с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным – постановления Главы Администрации г.Ростова-на-Дону № 570 от 8 апреля 1992 года в части включения земельного участка площадью 76 кв.м. под трансформаторной подстанцией ТП-396, расположенной в г.Ростове-на-Дону, как не соответствующей земельному законодательству. Впоследствии требования были дополнены просьбой о признании незаконным государственного акта о праве собственности на земельный участок.

Суд первой инстанции не учел, что часть 2 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве условия признания ненормативного правового акта устанавливает: 1) несоответствие акта закону или иному нормативному акту, 2) нарушение прав и законных интересов заявителя. Кроме того, в силу пункта 2 части 4 ст.201 АПК РФ в решении должно содержаться указание: на соответствие какому закону или иному нормативному акту проверено решение государственного (муниципального) органа.

Суд первой инстанции в резолютивной части ограничился указанием на то, что постановление Главы Администрации города Ростова-на-Дону противоречит земельному законодательству.

Арбитражный суд Ростовской области при принятии решения не учел правил действия нормативных актов во времени. Постановление Главы Администрации города Ростова-на-Дону от 8 апреля 1992 года как ненормативный правовой акт могло проверяться только на соответствие тем нормам, которые действовали на момент его принятия. Оспариваемое постановление не является нормативным правовым актом, который мог бы вступить в противоречие с актом более высокой юридической силы  при последующем изменении законодательства и требовал бы соответственно применения правил толкования относительно коллизии правовых норм. Будучи актом правоприменительным, а не нормативным, постановление Главы Администрации послужило юридическим фактом - основанием возникновения гражданского правоотношения ( часть 2 ст.4 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, действовавшего на момент принятия оспариваемого постановления), породив право бессрочного пользования  для Ростовского областного союза потребительных обществ, и на этом развитие данного правоотношения было исчерпано.

Поэтому суд первой инстанции обязан был проверять законность постановления Главы Администрации города Ростова-на-Дону только на соответствие тем законам и правовым актам, которые действовали на момент его принятия. Применение же судом норм Земельного кодекса Российской Федерации 2001 года, установившего принцип единства судьбы строения и земельного участка, означает ни что иное как применение нормы закона с обратной силой.  Однако согласно ст.7 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» к земельным отношениям, возникшим до введения Земельного кодекса Российской Федерации в действие, Земельный кодекс применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В Законе от 25 октября 2001 года отсутствует указание о возможности распространения обратной силы Земельного кодекса применительно к спорному случаю. Кроме того, согласно пункту 3 ст.3 Земельного кодекса Российской Федерации  имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются, если иное специально не предусмотрено, гражданским законодательством. Согласно же ст.4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства обратной силы не имеют и применяются только к отношениям, возникшим после его принятия. Только по специальному указанию закона он может иметь обратную силу.

Поэтому апелляционный суд считает недопустимым применения актов гражданского и земельного законодательства с обратной силой без прямого на то указания закона. Подобное применение подрывает фундаментальные устои любой правовой системы – принцип правовой стабильности и определенности. По тем же основаниям отклоняется доводы заявления государственного унитарного предприятия «Донэнерго» о необходимости применении ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 2 февраля 1996 года № 105.

Относительно довода о противоречии оспариваемого постановления Главы Администрации города Ростова-на-Дону статье 37 Земельного кодекса РСФСР 1991 года апелляционный суд считает необходимым отметить следующее. Действительно ст.37 Земельного кодекса РСФСР 1991 года устанавливала, что при переходе права собственности на строение, сооружение или при их передаче другим предприятиям, учреждениям, организациях и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельным участком.

Однако заявитель не доказал в суде того обстоятельства, что на 8 апреля 1992 года трансформаторная подстанция принадлежала ему на праве собственности или ином вещном праве ( праве хозяйственного ведения). Заявитель как юридическое лицо создан постановлением Главы Администрации Ростовской области от 10 августа 2000 года № 281 как правопреемник ряда государственных унитарных предприятий, в том числе, и Ростовских городских электрических сетей. В деле отсутствуют доказательства того, что спорная подстанция действительно принадлежала Ростовским городским электрическим сетям на каком-либо вещном праве. Кроме ссылки в Уставе «Донэнерго» на факт правопреемства, отсутствует передаточный акт, требуемый ст.ст.58,59 Гражданского кодекса Российской Федерации, который бы подтверждал переход вещного права на подстанцию.  В материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права хозяйственного ведения от 10 августа 2005 года в отношении трансформаторной подстанции ТП-396 на праве хозяйственного ведения (л.д.6-7). Однако Ростовский облпотребсоюз указывает, что подстанция возведена за его счет и лишь была передана Ростовским городским электрическим сетям на баланс для эксплуатации, с 1962 года и до настоящего времени подстанция принадлежит Ростовскому облпотребсоюзу, в настоящее время находится в оперативном управлении Ростовского кооперативного техникума и числится на его балансе. Учитывая, что между Ростовским облпотребсоюзом и «Донэнерго» фактически возник спор о принадлежности подстанции, апелляционный суд воздерживается от оценки законности владения подстанцией, поскольку это может стать предметом иного судебного спора, однако отмечает отсутствие доказательств того, что на момент принятия постановления Главы Администрации города Ростова-на-Дону за правопредшественниками заявителя – Государственного унитарного предприятия «Донэнерго» был закреплен спорный земельный участок. Объектом гражданского права может быть не земля сама по себе, а лишь надлежащим образом сформированный и закрепленный земельный участок.

«Донэнерго» не доказало суду, что его правопредшественник получал в пользование сформированный земельный участок, как то было предусмотрено ст.ст.12,13, 18 Земельного кодекса РСФСР от 1 июля 1970 года, что должно было быть подтверждено государственным актом на право пользования землей либо решением исполкома городского (районного) Совета народных депутатов. Аналогичные правила для получения земельного участка в бессрочное (постоянное) пользование были установлены главами 4 и 5 Земельного кодекса РСФСР 1991 года.

Таким образом, поскольку заявителем  не представлено доказательств того, что его правопредшественник имел сформированный земельный участок, норма ст.37 Земельного кодекса РСФСР не может быть применена. В своем заявлении «Донэнерго» ссылается на фактический доступ к трансформаторной подстанции, который он имел все эти годы. Однако фактический доступ к подстанции  не означает наличия права на земельный участок. Таким образом, несостоятелен довод о том, что при принятии постановления Главы Администрации города Ростова-на-Дону была нарушена ст.37 Земельного кодекса РСФСР, ибо для перехода права на земельный участок требуется, чтобы данный земельный участок существовал как объект гражданского права.

Как явствует из пункта 2 постановления Главы Администрации земельные участки на момент принятия оспариваемого постановления только подлежали формированию в натуре (отводу) (л.д.8-9), акт закрепления участка в натуре состоялся 17 июня 1992 года (л.д.78). Таким образом, до издания указанного постановления спорный земельный участок как объект права вообще не существовал.

О том, что спорный земельный участок не принадлежал на каком-либо вещном праве Ростовским городским электрическим сетям свидетельствует и договор аренды, заключенный позднее между Ростовскими городскими электрическими сетями и Администрацией города Ростова-на-Дону (л.д.19-23) от 1 сентября 1997 года. Данный договор ничтожен в силу закона ( ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Администрация города распорядилась земельным участком без прекращения ограниченного вещного права – права постоянного (бессрочного) пользования, принадлежащего Ростовскому облпотребсоюзу, дающего носителю данного права полномочия владения и пользования. Однако данный договор свидетельствует именно о том, что Ростовские городские электрические сети не считали, что спорный земельный участок принадлежит им на праве собственности или ином вещном праве, а, следовательно, знали, что земельный участок им на каком-либо вещном праве не принадлежит. Данное обстоятельство опровергает довод заявителя о нарушении ст.37 Земельного кодекса РСФСР.

Законный интерес «Донэнерго» в эксплуатации подстанции может быть удовлетворен путем установления сервитута.

Апелляционный суд считает, что заявитель избрал ненадлежащий процессуальный порядок защиты своего действительного или предполагаемого права. Обращаясь с требованием о признании недействительным ненормативного акта органа местного самоуправления, государственное унитарное предприятие «Донэнерго» фактически оспаривает ограниченное вещное право на земельный участок, полагая себя носителем данного вещного права. Однако подобный спор не должен рассматриваться по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При возникновении спора о праве гражданском дело следовало бы рассматривать в исковом порядке, соответственно, определяя статус Ростовского облпотребсоюза как ответчика и используя те институты гражданско-правовой защиты права собственности, которые Гражданский кодекс предоставляет для защиты права собственности и иных вещных прав ( глава 20 ГК РФ), с соответствующих определением юридических фактов, входящих в предмет доказывания.

Из ст.189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что правила главы 24 АПК применяются в тех случаях, когда материальным правоотношением, послужившим основанием для возникновения судебного спора, является административное или иное публичное правоотношение. То есть, когда орган публичной власти, реализуя функцию суверена, императивно предписывает субъекту права определенное поведение. В рассматриваемом же деле спор возник из имущественных отношений, связанных с владением, пользованием и распоряжением земельным участком, что в силу пункта 3 ст.3 Земельного кодекса Российской Федерации и главы 17 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о гражданском (частно-правовом), а не публичном правоотношении.

Статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливая право суда признать недействительным ненормативный акт органа местного самоуправления, указывает, что восстановление нарушенного права осуществляется способами, указанными в ст.12 Гражданского кодекса.

С учетом изложенного следует отметить, что к требованиям о защите нарушенных имущественных прав исковая давность применяется на общих основаниям. Суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление Ростовского облпотребсоюза о применении исковой давности. Учитывая, что при рассмотрении имущественного спора относительно земельного участка Ростовский областной союз потребительских обществ должен иметь статус ответчика, его заявление о применении исковой давности должно служить основанием для вынесения решения об отказе в иске ( ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Неправильное применение процессуальных норм, касающихся порядка рассмотрения дела, не может служить основанием для лишения Ростовского облпотребсоюза его права, вытекающего из норм гражданского законодательства – заявить о пропуске исковой давности.

Коль скоро государственное унитарное предприятие «Донэнерго» утверждает о своем правопреемстве по отношению к Ростовским городским электрическим сетям, то электросети не могли не знать о том, что земельный участок не принадлежит им на праве собственности или ином вещном праве, и не принимали никаких мер по восстановления владения, если им такое право принадлежало, а, следовательно, «Донэнерго» пропустило срок исковой давности. Если же «Донэнерго» не является правопреемником Ростовских городских электрических сетей, то оспариваемое постановление, принятое до 8 лет до создания «Донэнерго» не может нарушать его прав и законных интересов.

Таким образом, если бы у «Донэнерго» и существовало бы субъективное гражданское право, то в иске следовало бы отказать по мотиву истечения срока исковой давности.

Апелляционный суд отмечает, что заявитель не доказал того факта, что на момент издания оспариваемого постановления земельный участок был сформирован, предоставлен в бессрочное пользование правопредшественнику государственного унитарного предприятия «Донэнерго». Таким образом, оспариваемое постановление не может нарушать прав «Донэнерго». Право не может основываться на фактическом доступе к подстанции, оно должно было быть удостоверено государственным актом, выданным на основании решения исполнительного комитета Совета народных депутатов.

Нарушения постановлением Главы Администрации города Ростова-на-Дону от 8 апреля 1992 года норм Земельного кодекса РСФСР не установлено.

Таким образом, Арбитражный суд Ростовской области неправильно применил нормы процессуального права, рассмотрев возникший спор о праве гражданском, не по правилам искового производства, неправильно применил нормы материального права: применил закон, не подлежащий применению, что является основанием для отмены судебного решения ( часть 2 и 3 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная Ростовским облпотребсоюзом государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит взысканию с «Донэнерго» как судебные расходы.

Руководствуясь статьями 258,269-271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 1.11.2007 года отменить. В удовлетворении заявления Государственного унитарного предприятия «Донэнерго» отказать.

Взыскать с ГУП «Донэнерго в пользу Ростовского областного союза потребительских обществ 1000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                      О.Х.Тимченко

Судьи:                                                                      Л.А.Захарова

В.В.Галов