Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2008 по делу n А32-18835/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-18835/2007-65/197

06 мая 2008 г.                                                                                      15АП-2250/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тамахиным А.В.

при участии:

от истца: юрисконсульт Зеленская А.Н., дов. № 83 от 28.01.2008;

от ответчика: юрист Лукомская Т.В., дов. от 19.11.2007;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирмы «Кавинтер-Юг»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2008  по делу № А32-18835/2007-65/197

по иску общества с ограниченной ответственностью «Градиент»

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью фирме «Кавинтер-Юг»

о взыскании 205 333 руб. 29 коп.,

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Градиент» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) фирма «Кавинтер-Юг» о взыскании 201 973 руб. 11 коп., в том числе 196 242 руб. – задолженности по договору № 123/07/2006 от 01.11.2006 и 5 731 руб. 11 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований и в результате просил взыскать с ответчика 196 242 руб. – задолженности по договору № 123/07/2006 от 01.11.2006 и 9 091 руб. 29 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2008 по делу № А32-18835/2007-65/197 с ООО фирма «Кавинтер-Юг» в пользу ООО «Градиент» взыскано 196 241 руб. 55 коп. – задолженности и 8 962 руб. 09 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Мотивируя решение, суд указал, что задолженность ответчика по оплате выполненных работ в сумме 196 241 руб. 55 коп. подтверждается материалами дела. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению в части исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на момент подачи искового заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО фирма «Кавинтер-Юг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что, принимая решение, суд не учел условие, содержащееся в пункте 2.4 договора подряда № 123/07/2006 от 01.11.2006, согласно которому субподрядчик производит оплату генподрядных услуг в размере 2 % от общей стоимости договора, что согласно расчету ответчика составляет 6 098 руб. 42 коп.

ООО «Градиент» в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов ответчика. По мнению истца, решение суда основано на полном и всестороннем исследовании материалов дела и является законным и обоснованным. Истец указывает на то, что при рассмотрении дела ответчик не ссылался на отсутствие оплаты со стороны истца предусмотренных договором генподрядных услуг. Кроме того, у ответчика отсутствуют основания для получения оплаты генподрядных услуг, так как акт, подтверждающий их оказание, не оформлялся и счет-фактура на оплату данных услуг не выставлялась.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО фирма «Кавинтер-Юг» (генеральный подрядчик) и ООО «Градиент» (субподрядчик) заключили договор № 123/07/2006 от 01.11.2006, согласно условиям которого субподрядчик обязуется поставить и произвести монтаж оборудования по кондиционированию и вентиляции воздуха для кабинетов и палат отделения реанимации МУЗ «Городская больница № 3», а генеральный подрядчик – оплатить поставку и монтаж указанного оборудования.

В пункте 2.2 договора стороны согласовали общую стоимость оборудования и работ в сумме 304 921 руб. 44 коп., в том числе 46 513 руб. 44 коп. – НДС.

Согласно пункту 2.4 субподрядчик производит оплату генподрядных услуг ООО фирма «Кавинтер-Юг» в размере 2 % от общей стоимости договора.

Во исполнение обязательств по договору ООО «Градиент» поставило и произвело монтаж оборудования по кондиционированию и вентиляции воздуха, о чем составлены акты приемки выполненных работ на общую сумму 297 191 руб. 55 коп.: № 5984 от 04.12.2006 на сумму 950 руб. (л.д. 23), № 2 от 25.12.2006 на сумму 121 499 руб. 61 коп. (л.д. 24), № 2 от 25.04.2007 на сумму 174 741 руб. 94 коп. (л.д. 25-28).

Платежным поручением № 332 от 20.11.2006 ООО фирма «Кавинтер-Юг» перечислило ООО «Градиент» 100 000 руб. предоплаты по договору № 123/07/2006 от 01.11.2006 (л.д.37).

04.12.2006 ООО фирма «Кавинтер-Юг» внесло в кассу ООО «Градиент» 950 руб. в счет оплаты за демонтаж внутреннего блока (л.д. 38).

Претензией № 1/389 от 25.07.2007, направленной в адрес ООО фирма «Кавинтер-Юг», ООО «Градиент» предложило оплатить образовавшуюся задолженность до 09.06.2007 (л.д. 43).

Неисполнение ООО фирма «Кавинтер-Юг» обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ООО «Градиент» в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим иском.

Анализируя условия спорного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из протокола разногласий и протокола согласования разногласий к договору № 123/07/2006 от 01.11.2006 следует, что стороны не достигли соглашения относительно сроков оплаты выполненных работ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оплата работ должна производиться в соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. после сдачи результатов заказчику и подписания актов выполненных работ.

В обоснование исковых требований истцом представлены акты выполненных работ на общую сумму 297 191 руб. 55 коп. Указанные акты подписаны ООО фирма «Кавинтер-Юг» без замечаний, что свидетельствует о том, что работы выполнены ООО «Градиент» полностью и в срок, а также о надлежащем качестве работ.

Суд первой инстанции, установив, что оплата произведена ООО фирма «Кавинтер-Юг» в сумме 100 950 руб., правомерно посчитал доказанным размер задолженности в сумме 196 241 руб. 55 коп.

Обратившись с исковым заявлением, ООО «Градиент» заявило требование о взыскании с ООО фирма «Кавинтер-Юг» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 901 руб. 29 руб.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции правомерно счел, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика за период с 19.05.2007 по 29.11.2007 исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на момент обращения с исковым заявлением (10 % годовых) и удовлетворил требование ООО «Градиент» на суму 8 962 руб. 09 коп.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО фирма «Кавинтер-Юг» в качестве единственного основания для отмены судебного акта ссылается на то, что при принятии решения суд не принял во внимание пункт 2.4 договора № 123/07/2006 от 01.11.2006, согласно которому субподрядчик производит оплату генподрядных услуг в размере 2 % от общей стоимости договора, что согласно расчету ответчика составляет 6 098 руб. 42 коп.

Вместе с тем, обратившись с апелляционной жалобой, заявитель не учел, что предметом настоящего спора является требование ООО «Градиент» о взыскании с ООО фирма «Кавинтер-Юг» задолженности по договору № 123/07/2006 от 01.11.2006 и процентов за пользование чужими денежными средствами. Из условий спорного договора не следует, что общая стоимость работ определяется с учетом 2 % стоимости генподрядных услуг. Условия о том, что оплата выполненных работ производится субподрядчику за вычетом 2 % стоимости генподрядных услуг, договор также не содержит.

Учитывая то, что требование о взыскании с ООО «Градиент» стоимости генподрядных услуг в сумме 2 % от общей стоимости договора ООО фирма «Кавинтер-Юг» в рамках настоящего спора не заявлялось, ответчик вправе обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании с ООО «Градиент» стоимости генподрядных услуг.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по основаниям, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ООО фирма «Кавинтер-Юг». Поскольку при принятии апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с ООО фирма «Кавинтер-Юг» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2008 по делу № А32-18835/2007-65/197 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Взыскать с ООО фирма «Кавинтер-Юг» в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.И. Корнева

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева