Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 по делу n А32-3273/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                    дело № А32-3273/2007-57/80-5АЖ

07 мая 2008 г.                                                                                        15АП-2196/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Т.Г. Гуденицы, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от таможни: представитель не явился (уведомление от 14.04.08г. № 72819);

от общества: представитель не явился (конверт не доставлен за истечением срока хранения)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 марта 2008г. по делу № А32-3273/2007-57/80-5АЖ

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Беникс"

к заинтересованному лицу Новороссийской таможне

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ

принятое в составе судьи Русова С.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БЕНИКС» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Новороссийской таможни (далее – таможня) от 29.12.06 г. по делу об административном правонарушении № 10317000-662/2006 о назначении обществу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением суда от 18.03.08 г. постановление от 29.12.06г. № 10317000-662/2006 признано незаконным и отменено на том основании, что сведения о перевозимом товаре указаны обществом в соответствии с товаросопроводительными документами, в связи с чем у административного органа отсутствовали достаточные основания для привлечения общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 18.03.2008 г. отменить, полагая, что по условиям договора транспортной экспедиции общество имело возможность требовать у грузополучателя информацию, необходимую для таможенного оформления груза, а также могло обратиться в таможенный орган для получения разрешения на проведение операций, необходимых для подготовки товаров к вывозу со склада временного хранения и их последующей транспортировки.

Общество не представило отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таможня своего представителя в судебное заседание не направила, о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 123 АПК РФ: копия определения, направлявшаяся по юридическому адресу общества, возвращена за истечением срока хранения. О перемене своего адреса общество суду в соответствии с требованиями ст. 124 АПК РФ не сообщало.

При таких обстоятельствах общество на основании ч. 2 ст.123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным о проведении судебного заседания.

В связи с изложенным,  руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без участия представителей общества и таможни по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 25.11.06 г. общество, являясь экспедитором по договору от 20.03.2006г. № 13 на  транспортно-экспедиционное обслуживание, заключенному с индивидуальным предпринимателем Мамедовым Ю.А., представило в  таможню транзитную декларацию № 10317070/261106/0027797  с комплектом документов для помещения товара под процедуру внутреннего таможенного транзита. Согласно сведениям, указанным в транзитной декларации, вес брутто товара составил 5143 кг, количество мест – 2128.

В ходе таможенного досмотра при взвешивании установлено, что фактический вес брутто товара в контейнере № ARKU8321456 составил 6336 кг., в связи с чем фактический вес превышает заявленный обществом в ГТД № 10317070/261106/0027797, на 1 193 кг.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения таможней в отношении общества дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

23.01.07г. постановлением таможни по делу об административном правонарушении № 10317000-634/2006 общество признано виновным в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о весе брутто товара при получении разрешения на внутренний таможенный транзит и привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде 50 000 руб. штрафа.

Полагая, что постановление таможни от 23.01.07г. №10317000-634/2006 является незаконным, общество обжаловало данное постановление в арбитражный суд.

Частью 3 ст. 16.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

В соответствии с ч. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 79 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) под внутренним таможенным транзитом понимается таможенная процедура, при которой иностранные товары перевозятся по таможенной территории Российской Федерации без уплаты таможенных пошлин, налогов и применения запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности. Внутренний таможенный транзит применяется при перевозке товаров из места их прибытия до места нахождения таможенного органа назначения, из места нахождения товаров при их декларировании до места вывоза с таможенной территории Российской Федерации, между складами временного хранения, таможенными складами, а также в иных случаях перевозки иностранных товаров по таможенной территории Российской Федерации, если на эти товары не предоставлено обеспечение уплаты таможенных платежей.

В силу норм, закрепленных в ст. 80 ТК РФ, внутренний таможенный транзит допускается с письменного разрешения таможенного органа, в регионе деятельности которого начинается перевозка товаров в соответствии с таможенной процедурой внутреннего таможенного транзита (таможенный орган отправления). Разрешение на внутренний таможенный транзит выдается, в частности, перевозчику и экспедитору, если он является российским лицом, под которым понимается лицо, действующее по договору транспортной экспедиции в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 81 ТК РФ для получения разрешения на внутренний таможенный транзит перевозчик (экспедитор) должен представить в таможенный орган отправления следующие сведения: о видах или наименованиях, количестве, стоимости товаров в соответствии с коммерческими, транспортными (перевозочными) документами, весе или об объеме; об общем количестве грузовых мест.

В свою очередь в силу п. 1 ст. 804 ГК РФ клиент обязан предоставить экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции. Экспедитор обязан сообщить клиенту об обнаруженных недостатках полученной информации, а в случае неполноты информации запросить у клиента необходимые дополнительные данные (п. 2 ст. 804 ГК РФ).

При этом экспедитор вправе проверять достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции (п. 5 ст. 3 Федерального закона от 30.06.03г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»).

Нормами гл. 10 ТК РФ экспедитор не наделен правом самостоятельно совершать какие-либо операции с товаром, включая его взвешивание. Обязанность запросить у клиента необходимые дополнительные данные в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, возникает у экспедитора только в случае представления неполной информации о товаре.

Из материалов дела следует, что общество осуществляло организацию таможенного оформления и перевозки грузов на основании договора № 13 от 20.03.06г., заключенного с предпринимателем Мамедовым Ю.А., который выступал грузополучателем товара, ввезенного на территорию Российской Федерации морским перевозчиком.

Вес товара и количество грузовых мест, указанные обществом в транзитной декларации, основаны на сведениях, содержащихся в коносаменте TRIST 061000Х0648104578, инвойсе № 093 от 17.11.06г., упаковочном листе, грузовом манифесте. Контейнер № ARKU8321456 прибыл за средствами идентификации грузоотправителя.

Таким образом, общество располагало полным комплектом товаросопроводительных документов, в которых указан вес товара и количество грузовых мест. Оснований сомневаться в достоверности имеющихся сведений о товаре у общества не имелось.

Согласно п. 5 ст. 81 ТК РФ таможенный орган не вправе требовать от перевозчика или экспедитора предоставления других сведений, за исключением сведений, указанных в п. 2 ст. 81 ТК РФ. Перевозчиком заявлены сведения в соответствии с весом, указанным в товаросопроводительных документах.

При таких обстоятельствах вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ отсутствует.

Такие обстоятельства применительно к ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ свидетельствуют об отсутствии вины общества в нарушении таможенных правил.

Положениями гл. 10 раздела II ТК РФ перевозчику (экспедитору) не предоставлено право вскрытия контейнера для осмотра и взвешивания товаров с целью проверки сведений, содержащихся в товаросопроводительных документах. Напротив, в силу п. 2 ст. 88 ТК РФ на перевозчика возложена обязанность обеспечить сохранность товаров, средств идентификации, если они использовались.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии вины общества в совершении вмененного административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.08 г. по делу №А32-3273/2007-57/80-5АЖ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

Т.И. Ткаченко