Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008 по делу n А53-21561/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-21561/2007-С2-41

14 мая 2008 г.                                                                                      15АП-2095/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.

судей Ильиной М.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от истца: представитель Ткаченко Алла Александровна – доверенность № 403/1 от 14.11.2007, представитель Мозговая Елена Валерьевна – доверенность № 403/2 от 14.11.2007,

от ответчика: Кондратьева Любовь Абрамовна, представитель Просветкина Татьяна Александровна – доверенность от 08.12.2007 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кондратьевой Любови Абрамовны

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27 февраля 2008 г. по делу № А53-21561/2007-С2-41,

принятое в составе судьи Авдеева В.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Форвард+"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Кондратьевой Любови Абрамовне

о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Форвард+" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кондратьевой Любови Абрамовне (далее - Предприниматель) о взыскании 139 739 рублей, в том числе 53 035 рублей задолженность по арендной плате, 86 704 рубля пени.

Исковые требования мотивированы тем, что между Обществом (арендодателем) и Предпринимателем (арендатором) был заключен договор аренды, однако арендатор нерегулярно вносил арендную плату, уплачивал ее не в полном размере. Общество неоднократно обращалось к Предпринимателю с целью внесудебного урегулирования спора. Поскольку Предприниматель не исполнил обязательства по внесению арендной платы, Общество обратилось с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27 февраля 2008 г. исковые требования удовлетворены в части 60 329 рублей 78 копеек, из которых 53 035 рублей – задолженность по арендной плате, 3 000 рублей – пени, 4 294 рубля 78 копеек – государственной пошлины. Решение мотивировано тем, что предприниматель ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору аренды, размер задолженности по арендной плате подтвержден материалами дела. Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд уменьшил размер пени, подлежащей взысканию с ответчика.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Кондратьева Л.А. обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение суда первой инстанции отменить в части взыскания задолженности по арендной плате, и вынести новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 25 200 рублей, в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу общество против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика изложил содержание апелляционной жалобы, а также пояснил, что квитанции о внесении арендной платы, приложенные к апелляционной жалобе, в суд первой инстанции не представлялись, поскольку представитель ответчика и ответчик занимали иную правовую позицию – о незаключенности договора аренды; представители истца изложили содержание отзыва на апелляционную жалобу.

В целях проведения сторонами сверки расчетов и обсуждения возможности заключения мирового соглашения в судебном заседании объявлялся перерыв до 17 часов 45 минут 30 апреля 2008 года.

После перерыва судебное заседание продолжено. Представители истца представили акт сверки расчетов по состоянию на 10.11.2007 года, подписанный Обществом и полученный Предпринимателем. ИП Кондратьева Л.А. пояснила, что данный акт сверки расчетов был составлен бухгалтером общества, в ее присутствии; в акте учтены все платежи, поступившие от предпринимателя, а арендная плата рассчитана в соответствии с условиями договора; однако, поскольку юристы общества отказались заключать мировое соглашение, она не стала подписывать акт. Поскольку юристы общества отказываются от заключения мирового соглашения, она настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Форвард+» (арендодателем) и ИП Кондратьевой Л.А. (арендатором) заключен договор аренды № 491 от 15.02.2002 года притрибунного корпуса (Торговый центр) западной трибуны стадиона «Ростсельмаш», на третьем этаже, магазин № 62, торговой площадью 10,5 кв.м. (т. 1 л.д. 40). Актом приема-передачи № 491 от 15.02.2002 года указанное помещение передано в пользование Предпринимателю (т. 1 л.д. 41).

В соответствии с п. 5.1. договора аренды № 491 от 15.02.2002 договор заключен на неопределенный срок. В соответствии с п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, государственной регистрации подлежат только договоры аренды зданий и сооружений, заключенные на срок не менее одного года; договоры, заключенные на неопределенный срок не подлежат государственной регистрации (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением федерального закона "о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»). Следовательно, договор аренды № 491 от 15.02.2002 г. считается заключенным с момента достижения соглашения в предусмотренной законом форме (п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 433 ГК РФ) – подписания.

Дополнительным соглашением № 491-1 от 01.08.2003 года (т. 1 л.д. 43) стороны изменили условие договора о сроке (п. 5.1. договора аренды), указав, что договор аренды считается заключенным на 11 месяцев; а также дополнили договор аренды № 491 от 15.02.2002 пунктом 6.1. следующего содержания: после истечения срока действия договора, если стороны продолжают выполнять его условия, договор считается возобновленным на неопределенный срок.

Поскольку дополнительное соглашение № 491-1 от 01.08.2003 года заключено после истечения 11-месячного срока, не направлено на расторжение договора аренды № 491-1 от 01.08.2003 года, стороны продолжили исполнение договора аренды № 491-1 от 01.08.2003 года – то в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, п. 6.1. договора аренды, договор аренды № 491-1 от 01.08.2003 считается возобновленным на неопределенный срок и также не подлежит государственной регистрации.

Таким образом, плата за пользование помещением должна производиться в соответствии с условиями договора аренды № 491-1 от 01.08.2003 г.

Поскольку расчет задолженности по арендной плате произведен истцом в соответствии с условиями договора аренды и соглашений о внесении в него изменений (т. 1 л.д. 42-46), что проверено судами первой и апелляционной инстанций, подтверждено ответчиком в заседании суда апелляционной инстанции, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

На основании ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции отказывает заявителю апелляционной жалобы (ИП Кондратьевой Л.А.) в приобщении к материалам дела копий квитанций, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Изменение правовой позиции стороны (на что указано в апелляционной жалобе – т. 2 л.д. 3, и судебном заседании), как и неэффективность процессуальных действий представителя, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин непредставления доказательств в суд первой инстанции.

Судом первой инстанции надлежаще определен предмет доказывания, неоднократно (определения от 20.11.2007, 17.12.2007) предлагалось представить отзыв и доказательства, подтверждающие доводы ответчика. Судом первой инстанции было обеспечено право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Ответчик был представлен в процессе профессиональным представителем.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Таким образом, у суда апелляционной инстанции нет оснований для принятия и исследования копий квитанции о внесении арендной платы.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд правомерно уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию. Данный вывод суда сторонами не оспаривается.

Судом первой инстанции дана верная оценка имеющихся в деле доказательств, правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, предусмотренные ч. 4 ст. 270 АПК РФ отсутствуют. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачено 556 рублей 70 копеек, с него подлежит взысканию 443 рубля 30 копеек недоплаченной государственной пошлины (пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 февраля 2008 года по делу № А53-21561/2007-С2-41 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кондратьевой Любови Абрамовны в доход федерального бюджета 443 (четыреста сорок три) рубля 30 копеек государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Г. Ломидзе