Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2008 по делу n А53-1575/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-1575/2008-С4-48

19 мая 2008 г.                                                                                        15АП-1727/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей С.И. Золотухиной, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от общества: представителя по доверенности Насоновой О.В. (доверенность от 14.02.08г. сроком действия до 14.02.11г., паспорт 60 05 746017, выдан 14.09.07.06г. ОВД Пролетарского района г. Ростова-на-Дону)

от управления: представитель не явился (уведомление от 14.04.08г. № 73095)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДонТерминал»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 марта 2008г. по делу № А53-1575/2008-С4-48

по заявлению Азово-Донского управления государственного морского и речного надзора

к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью "ДонТерминал"

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

Азово-Донское управление государственного морского и речного надзора (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью " ДонТерминал" (далее –общество) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте без специального разрешения (лицензии).

Решением суда от 05.03.08г. заявленное управлением требование удовлетворено. Общество привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 руб. Судебный акт мотивирован тем, что заявленный обществом довод об осуществлении им пуско-наладочных работ  не свидетельствует об отсутствии в его действиях объективной стороны правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ, поскольку обществом не представлено надлежащих доказательств выпуска продукции в результате пуско-наладочных работ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована отсутствием события вменённого ему в вину судом административного правонарушения, поскольку общество осуществляло не коммерческие погрузочно-разгрузочные работы, а пуско-наладочные работы на рабочих средах в ходе монтажа и запуска нефтеперевалочной базы.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В составе суда в соответствии со ст. 18 АПК РФ, на основании распоряжения заместителя председателя суда, председателя административной коллегии от 13.05.08г. проведена замена: судья Иванова Н.Н., участвовавшая в рассмотрении жалобы до отложения судебного заседания, заменена на судью Ткаченко Т.И. в связи с нахождением в отпуске.

Управление своего представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Представитель общества не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя управления.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя управления.

Представитель общества в судебном заседании настаивал на отмене решения суда, сославшись на доводы, приведённые в апелляционной жалобе. Дополнительно представил график проведения пуско-наладочных работ вместе с отчётом о ходе выполнения работ за период с октября 2007г. по январь 2008г. Представитель общества также пояснил, что оборудование в период проведения вышеуказанных работ давало сбои, о чём имеются акты пусконаладочной комиссии. На вопрос суда, за что общество получало плату от компании «Лиа Ойл С.А.» представитель общества пояснил, что дарение между юридическими лицами запрещено. Общество не могло на безвозмездной основе вести работы, в связи с чем был заключён «Договор о Перевалке» на выполнение погрузочно-разгрузочных работ, согласно которому общество получало плату за выполнение работ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 14.01.08г. № 179 (л.д. 47) управлением проведена проверка общества по контролю за соблюдением законодательных, нормативных правовых и нормативных технических актов, регламентирующих лицензируемую деятельность на морском и внутреннем водном транспорте.

В ходе проверки установлен факт осуществления погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте без специального разрешения – лицензии.

Результаты проверки отражены в акте № 1Л от 17.01.08г. (л.д. 6-7) и протоколе об административном правонарушении № 1 от 17.01.08г. (л.д. 4-5).

13.02.08г. Волго-Донская транспортная прокуратура направила начальнику управления письмо № 2-01-08, в котором указано, что после возбуждения уголовного дела в отношении общества, оно не имея разрешения (лицензии) на погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, продолжает осуществление погрузочно-разгрузочные работ в отношении опасного груза – нефтепродуктов (л.д. 74).

18.01.08г. управление обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» № 128-ФЗ от 08.08.01г. к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Согласно п.п. 5.2, 5.4.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 30.07.04г. № 398, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет в соответствии с законодательством РФ лицензирование отдельных видов деятельности, отнесённых к компетенции службы, и выдаёт лицензии. В соответствии с п. 6.1 Положения, служба с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право проверять в установленном порядке деятельность юридических и физических лиц, осуществляющих перевозочную и иную связанную с транспортным процессом деятельность. Согласно п. 4 Положения, служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно п. 2 Положения о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 13.08.06г. № 490, под погрузочно-разгрузочной деятельностью понимается перемещение грузов из одного транспортного средства в другое транспортное средство (одним из которых является судно) непосредственно или через склад. Таким образом, погрузочно-разгрузочной деятельностью признаётся любой факт перемещения груза на судно, независимо от того, каким способом оно производилось, числа этих перемещений и каких-либо других условий и признаков.

Часть 2 ст. 14.1 КоАП РФ предусматривает, что осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

То есть, одним из квалифицирующих признаков состава этого правонарушения является цель осуществления лицензируемого вида деятельности – она должна осуществляться субъектом правонарушения в целях извлечения пирбыли, т.е., быть предпринимательской.

Федеральным законом от 08.08.01г. № 128 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 128-ФЗ) предусмотрено лицензирование погрузочно-разгрузочной деятельности на внутреннем водном транспорте применительно к опасным грузам. В соответствии с данным Законом Правительство РФ утвердило Положение о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Как верно установлено судом первой инстанции, факт отсутствия лицензии на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности общество не отрицает, поясняя при этом, что им осуществлялись лишь пуско-наладочные работы в период монтажа и запуска оборудования.

Обществом также не отрицается, что пуско-наладочные работы и погрузочно-разгрузочная деятельность являются тождественными по технологии своего осуществления.

Отличается эта деятельность по целевому назначению. При пуско-наладке целью погрузочно-разгрузоной деятельности является отладка оборудования, доведения его до нормального работоспособного состояния, а при осуществлении лицензируемого вида деятельности – извлечение прибыли.

Из представленных по запросу суда Ростовским линейным отделом внутренних дел на водном транспорте документов, следует, что, осуществляя названную обществом «пуско-наладочной» деятельность по загрузке теплоходов, общество фактически преследовало цель извлечения из этой деятельности прибыли, т.е., вело коммерческую деятельность.

Так, согласно приказу руководителя общества № 14 от 04.10.07г., датой начала выполнения обществом пусконаладочных работ является 04.10.07г.

Через 7 дней после издания этого приказа, 11.10.07г. между обществом и компанией «Лиа Ойл С.А.» заключён «Договор о перевалке» на выполнение работ в отношении разгрузки на нефтебазе общества. Согласно п. 1.1 Договора Общество принимает обязательства в отношении разгрузки на нефтебазе общества нефтяного топлива с высоким и низким содержанием серы, а компания «Лиа Ойл С.А.» обязуется принять и оплатить вышеуказанные услуги. Согласно п. 6.2 компания «Лиа Ойл С.А.» должна оплачивать обществу услуги, оказываемые по договору в суме 14 дол. США за мерную тонна Груза Нефтяного Топлива или 10 дол. США за мерную тонна Груза Газойля в соответствии с количеством, указанным в коносаменте. Гонорар за перевалку Вакуумного Газойля и Сырой Растительной Нефти должен согласовываться отдельно.

Как следует из акта документальной бухгалтерской проверки финансово-хозяйственной деятельности общества за период с 01.07.07г. по 31.01.08г. за период с октября 2007г. по декабрь 2007г. (т.е., за период осуществления деятельности, названой обществом пуско-наладочной, общество получило от осуществления этой деятельности доход в размер 738 359 дол. США.

То есть, фактически, эта деятельность осуществлялась обществом на коммерческих началах, за плату.

При этом, взимая плату за эту деятельность, общество ставило под угрозу безопасность судов, в которые осуществлялась погрузка и водный объект, так как эти работы велись на оборудовании, которое ещё не было должным образом отлажено и имело повышенную степень аварийности. Это подтверждается и технической документацией о ходе этой «пуско-наладки», из которой видно, что в ходе погрузки выходило из строя оборудование, происходили аварии, о чём свидетельствуют  имеющиеся в представленной обществом технической документации акты о выявлении замечаний, препятствующих нормальной работе оборудования и технологического процесса за период с 13.10.07г. по 19.12.07г.

Таким образом, общество осуществляло работы не только на свой страх и риск, но при этом подвергало опасности своего контрагента по договору, оплачивавшего данную погрузно-разгрузочную деятельность.

При таких обстоятельствах, довод общества, о том, что оно осуществляло деятельность и получало плату только потому, что не могло осуществлять пуско-наладочные работы безвозмездно, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.

Как следует из материалов дела, в отношении общества возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ – «осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряжённое с извлечением дохода в особо крупном размере».

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что в действиях общества имеется полный состав вменённого ему в вину административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество привлечено к административной ответственности полномочным органом, процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности управлением допущено не было.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.08г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Т.И. Ткаченко