Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 по делу n А53-188/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-188/2008-С4-7

22 мая 2008 г.                                                                                        15АП-2562/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ткаченко Т.И.,

судей Золотухиной С.И., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от заявителя: старшего прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Шетова Ахмеда Шидовича, удостоверение № 168643;

от заинтересованного лица: представителя по доверенности от 10.01.08 Сафоновой Елены Ивановны, паспорт 6005 № 165116, выдан ОВД Кировского района г. Ростова-на-Дону 24.07.2004 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Комбинат Зерноградский"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2008 г. по делу № А53-188/2008-С4-7

по заявлению Прокуратуры Зерноградского района Ростовской области

к открытому акционерному обществу "Комбинат Зерноградский"

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

принятое судьей Липатовой В.И.,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Зерноградского района Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Комбинат Зерноградский» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.08 открытое акционерное общество «Комбинат Зерноградский» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде взыскания административного штрафа в размере 40000 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что предприятие, эксплуатируя пожароопасный производственный объект, не имеет лицензию на осуществление данной деятельности. Указанный вид деятельности включен в «Перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия», который определен ФЗ ОТ 08.08.2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». Кроме того, необходимость наличия лицензии МЧС России «Эксплуатация пожароопасных производственных объектов», как указал суд первой инстанции, подтверждена практикой Высшего Арбитражного Суда РФ, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.07.05 № С8-7/УП-828.

Не согласившись с принятым судебным актом открытое акционерное общество «Комбинат Зерноградский» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.08 и прекратить производство по делу. В обоснование заявленных требований заинтересованное лицо ссылается на то, что административным органом не доказан факт эксплуатации обществом пожароопасных производственных объектов. Кроме того, согласно изменениям, внесенным в ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» одним из видов лицензируемой деятельности является эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов, что свидетельствует о нецелесообразности оформления лицензии МЧС России на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов.

Заявителем представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых Прокуратура Зерноградского района Ростовской области считает доводы апелляционной жалобы надуманными и необоснованными по следующим основаниям.

Осуществляемая обществом деятельность сопряжена с образованием зерновой пыли, которая при взаимодействии с кислородом способна загораться. Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов. Объект, эксплуатируемый обществом, относится по смыслу подпункта «а» пункта 1 Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.08.2002 г. № 595 к пожароопасным производственным объектам. Следовательно, общество обязано было иметь лицензию на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил, что в связи с изменениями, внесенными в закон о лицензировании отдельных видов деятельности, одним из видов лицензируемой деятельности является эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов. В связи с этим общество полагает, что требование о получении лицензии на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта необоснованно. При этом, по мнению общества, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что объект является пожароопасным производственным объектом. Кроме того, заинтересованное лицо ссылается на разъяснения МЧС России, согласно которым для осуществления данной деятельности не требуется две лицензии.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что решение о привлечении к ответственности было принято до вступления в законную силу вышеуказанных изменений законодательства. Производственные объекты, эксплуатируемые заинтересованным лицом, являются пожароопасными, так как в ходе производственной деятельности используются твердые и сухие вещества, легко воспламеняющиеся при контакте с воздухом. Таким образом, на момент привлечения к административной ответственности заинтересованное лицо обязано было иметь лицензию на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела Прокурором Зерноградского района постановлением от 10.12.07 в отношении ОАО «Комбинат Зерноградский» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Основанием для возбуждения производства по данному делу явился факт осуществления обществом деятельности по эксплуатации пожароопасного производственного объекта без соответствующей лицензии. Материалы административного дела были направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Согласно пунктам 29 части статьи 17 редакции ФЗ от 08.08.2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», действующей в момент вынесения решения судом первой инстанции, обязательному лицензированию подлежала эксплуатация пожароопасных и взрывоопасных производственных объектов.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.08.2002 г. № 595 к пожароопасным объектам относятся, в частности, объекты на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом, за исключением объектов, предназначенных для осуществления розничной торговли бензином и дизельным топливом.

Пунктом 2 указанного Положения предусмотрено, что лицензирование в отношении указанной деятельности осуществляется Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Таким образом, законодательством Российской Федерации предусмотрено при осуществлении деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов наличие лицензии, выданной в установленном порядке МЧС России.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Комбинат Зерноградский» осуществляет деятельность по заготовке, переработке, реализации сельскохозяйственной продукции, а также по оказанию услуг по приему, подработке, сушке и хранению зерновых и масличных культур (л.д.9, 14-15). Общество имеет лицензию на осуществление деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов, выданную 05.08.04 сроком на 5 лет Федеральной службой по технологическому надзору (л.д.10). Лицензии на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов общество не имеет, что подтверждается также объяснениями законного представителя общества (л.д.17).

Указанные обстоятельства являются основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Ссылка на отсутствие необходимости получения лицензии на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов при наличии лицензии на эксплуатацию взрывоопасных объектов, не принимается судом апелляционной инстанции, как не основанная на законе, ввиду следующего.

Статьей 10 ФЗ от 08.11.07 № 258-ФЗ в абзац 11 пункта 6 статьи 9 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» внесены изменения, согласно которым одним из видов лицензируемой деятельности является эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов. Однако, во-первых, наличие лицензии на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов не свидетельствует о наличии лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, а во-вторых, указанные изменения вступили в законную силу после принятия решения о привлечении к административной ответственности - по истечении 90 дней после официального опубликования. Федеральный закон, внесший данные изменения, был опубликован в Российской газете 14.11.2007 года. Следовательно, изменения вступили в законную силу с 15.02.2008 года. Вместе с тем, решение Арбитражного суда Ростовской области, которым общество было привлечено к административной ответственности, было принято 08.02.2008 г.

Как было указано выше, к пожароопасным объектам относятся, в частности, объекты на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом. Материалами дела, в том числе справкой о видах деятельности (л.д.9), Уставом общества (л.д.14), подтверждается, что предприятие использует и хранит подобные вещества. Поэтому, довод заявителя жалобы о недоказанности факта эксплуатации обществом пожароопасного производственного объекта также не принимается судом апелляционной инстанции, как не основанный на фактических обстоятельствах по делу и нормативных положениях законодательства в области лицензирования отдельных видов деятельности.

Порядок производства по делу об административном правонарушении административным органом не нарушен. Постановление о возбуждении производства по данному делу было вынесено в присутствии и.о. генерального директора Коновалова В.В., процессуальные права законному представителю общества разъяснены, о чем имеется расписка руководителя в определении (л.д.6).

Таким образом, судом первой инстанции ОАО «Комбинат Зерноградский» правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основаниями для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Комбинат Зерноградский» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Н.Н. Смотрова