Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 по делу n А32-19614/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-19614/2007-39/426

22 мая 2008 г.                                                                                      15АП-2534/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А.,

судей Ильиной М.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Запорожко Е.В.,

при участии:

от истцов – представитель Селезнев Вячеслав Николаевич, доверенности от 01.08.2007г. (от Левшакова А.К.), от 01.08.2007г. (от Бабичева Н.А.), от 01.08.2007г. (от Долгова И.В.), паспорт 4505 614308, выдан 03.09.2003г. ОВД района Марфино г. Москвы,

от ответчика – ООО «Заповедник» - представитель Короткова Наталья Владимировна, доверенность от 15.05.2008г., паспорт 0304 455675, выдан 11.09.2003г. Калининским отделом милиции Управления внутренних дел Прикубанского округа г. Краснодара,

от ответчиков - конкурсному управляющему ОАО «Бесленеевское» Новиковой И.М., ООО «Торговый дом «Аттика» - представители не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Долгова И.В., Левшакова А.К., Бабичевой Н.А.

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 марта 2008г. по делу № А32-19614/2007-39/426,

принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.,

по иску Долгова И.В., Левшакова А.К., Бабичевой Н.А.

к ответчикам - конкурсному управляющему ОАО «Бесленеевское» Новиковой И.М., обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аттика», обществу с ограниченной ответственностью «Заповедник»

о признании торгов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Долгов Иван Васильевич, Левшаков Александр Константинович, Бабичева Нина Андреевна обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к конкурсному управляющему ОАО «Бесленеевское» Новиковой И.М., обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аттика», обществу с ограниченной ответственностью «Заповедник» о признании недействительными торгов, проведенных конкурсным управляющим ОАО «Бесленеевское» Новиковой И.М. 18.09.2007г., по продаже 186/287 доли, принадлежащей ОАО «Бесленеевское» в границах земельного участка ААП «Бесленеевское» кадастровый номер 23:20:06 03 001:0004, находящегося в общей долевой собственности, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в объявлении о допущенной опечатке имеется ссылка на объявление о продаже имущества ОАО «Бесленеевское», ранее опубликованном в «Российской газете» 21.07.2007г. Проведение торгов изменилось с указанием того, что остальные положения, условия и место проведения аукциона остались прежними. Нормами действующего законодательства не установлено конкретных требований к способу доведения до потенциальных покупателей информации о публичных торгах, специальный перечень средств массовой информации отсутствует. Объявление о проведении торгов было размещено в Краснодарской краевой специализированной газете. Кроме того, суд указал, что истцы не доказали нарушение их прав и законных интересов спорными торгами.

Не согласившись с решением, истцы обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе Долгов И.В., Левшаков А.К., Бабичева Н.А. просят отменить решение, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявители указали, что они являлись акционерами ОАО «Бесленеевское», что свидетельствует об их заинтересованности в отношении имущества общества, внесенного ими в уставный капитал общества (доли в общей долевой собственности). 14.08.2007г. истцы через третье лицо произвели платеж в погашение реестрового долга в полном объеме. Заявление о прекращении банкротства было назначено на 25.09.2007г. в связи с чем конкурсный управляющий не вправе был проводить 18.09.2007г. торги по продаже имущества. Во втором объявлении речь шла не только об опечатке, но и об изменении срока проведения торгов, следовательно, по мнению заявителей жалобы, в этом объявлении должна была содержаться полная информация о торгах. Кроме того, истцы считают, что сам предмет торгов - земельная доля (неотмежеванный участок земли) - не соответствует действующему законодательству, поскольку не могла отчуждаться третьим лицам. Участникам общей долевой собственности в границах ААП «Бесленеевское» конкурсный управляющий не предлагал купить долю.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО «Заповедник» - против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, представила отзыв на жалобу, при этом пояснила, что считает решение суда первой инстанции обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 22.05.2008г. до 09 час. 00 мин. в порядке статьи 163 АПК РФ.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена 15.05.2008г. на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда. О возможности получения такой информации на сайте суда лицам, участвующим в деле, было сообщено в определении от 25.04.2008г., полученном всеми участниками процесса.

После перерыва в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках процедуры конкурсного производства, возбужденного в отношении ОАО «Бесленеевское», были проведены торги по продаже принадлежавшего обществу имущества – 186/287 доли в праве на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью              19 774 300 кв.м., кадастровый номер 23:20:06 03 001:0004, расположенный по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, ст. Бесленеевская, ААП «Бесленеевское» (свидетельство о государственной регистрации права – л.д. 35, т. 1). Организатором торгов выступило ООО «Торговый дом «Аттика». По результатам проведенных торгов по продаже данного земельного участка победителем было признано ООО «Заповедник», предложившее наиболее высокую цену на предмет торгов – 3 900 000 руб. (протокол от 18.09.2007г. – л.д. 34, т. 1).

На основании итогового протокола о результатах торгов между ОАО «Бесленеевское» и ООО «Заповедник» был заключен договор купли-продажи земельного участка (л.д. 41-42, т. 1). Участок передан покупателю по акту приема-передачи от 24.09.2007г. (л.д. 43, т. 1).

Предметом настоящего спора является требование акционеров ОАО «Бесленеевское» о признании недействительными проведенных 18.09.2007г. торгов по продаже вышеуказанного земельного участка ввиду ненадлежащей публикации о предстоящих торгах, нарушения права истцов на преимущественное приобретение предмета торгов и невозможности продажи предмета торгов третьим лицам. Между тем, истцами не учтено следующее.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц. С даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

10.10.2007г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации ОАО «Бесленеевское» в связи с его ликвидацией на основании решения суда (свидетельство серия 23 № 006856073 – л.д. 80, т. 1). 

Иск о признании торгов недействительными был предъявлен истцами непосредственно к конкурсному управляющему Новиковой И.М., организатору торгов ООО «Торговый дом «Аттика» и покупателю имущества ООО «Заповедник».

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 127 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства.

Предъявление иска к другим ответчикам истцы не обосновали.

Таким образом, избранный истцом способ защиты права не может быть применен.

В пункте 48 постановления от 15.12.2004г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц. С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб. Кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Данные разъяснения применимы и к настоящему иску о признании недействительными торгов по продаже имущества предприятия-должника, поскольку фактически основание иска порочит результаты конкурсного производства и представляет собой разногласия по поводу реализации процедуры банкротства. Между тем, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свое существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц (пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ). Гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления ликвидированных юридических лиц. В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. В момент завершения ликвидации юридического лица в силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса РФ прекращается его правоспособность.

Кроме того, ссылка истцов на нарушение преимущественного права покупки доли в праве общей собственности в рамках иска о признании недействительными торгов несостоятельна также ввиду того, что положениями пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

С учетом изложенного, оснований к отмене или изменению решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 марта 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Л.А. Захарова

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Г. Ломидзе