Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 по делу n А32-1492/2008. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                               дело № А32-1492/2008-46/30-8СП

16 мая 2008 г.                                                                                      15АП-2201/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Ткаченко Т.И., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованных лиц: ГУ ФССП по Краснодарскому краю - специалист-эксперт Терехов Сергей Васильевич по доверенности от 28.04.2008 г. №29, удостоверение ТО 081936 от 18.11.2006 г., Анапский горотдел ГУ ФССП по КК – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: не явилось, извещено надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобу  ООО «Межрегиональный лечебно-оздоровительный центр» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от  12.03.2008г.  по делу № А32-1492/2008-46/30-8СП по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный лечебно-оздоровительный центр» к заинтересованным лицам ГУ ФССП по Краснодарскому краю, Анапскому городскому отделу ГУ ФССП по Краснодарскому  краю, при участии третьего лица закрытого акционерного общества «Нефтепромбанк» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, принятое в составе судьи Рыбалко И.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный лечебно-оздоровительный центр» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Анапскому городскому отделу ГУ ФССП по Краснодарскому  краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела ГУ ФССП по КК от 09.01.2008 г. «О принятии результатов оценки имущества должника», назначении дополнительной экспертизы по оценке недвижимого имущества ООО «МЛОЦ», арестованного судебным приставом согласно акту ареста имущества должника от 17.04.2007 г.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Нефтепромбанк».

Определением суда от 12.03.2008 г. производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что обществом «МЛОЦ» заявлено ходатайство об отказе от заявления по делу и данный отказ принят судом.

Указанное определение обжаловано обществом «МЛОЦ» в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что общество об отказе от требований по делу не заявляло, а ходатайствовало о прекращении производства по делу ввиду неподведомственности спора арбитражному суду, однако соответствующий вопрос судом не рассмотрен.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель Службы судебных приставов устно пояснил, что суд ошибочно расценил обращение истца как отказ от заявленных требований, но производство по делу в любом случае должно было быть прекращено, так как согласно позиции ООО «МЛОЦ» дело неподведомственно арбитражному суду, в связи с изложенным, по мнению заинтересованного лица, оснований к отмене определения суда не имеется.  

ООО «МЛОЦ», Анапский горотдел ГУ ФССП по КК, ЗАО «Нефтепромбанк», надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ГУ ФССП по КК, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Согласно ст. 49 АПК РФ истец (в настоящем случае – заявитель) вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч.1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде; имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда; имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда;  истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом; организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована; после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства; имеются основания, предусмотренные частью 7 статьи 194 настоящего Кодекса.

Таким образом, изложенное свидетельствует, что отказ истца (заявителя) от заявленных требований по существу спора, принятый судом, является основанием для прекращения производства по делу. Данный отказ, равно как и иные адресованные суду процессуальные заявления лиц, участвующих в деле, согласно ст. 41 и ст. 49 АПК РФ облекается в форму ходатайства.

Разрешение арбитражным судом ходатайств, заявляемых лицами, участвующими в деле, регламентируется нормами ст. 159 АПК РФ. При этом из смысла названной статьи следует, что арбитражный суд может разрешить лишь те ходатайства, которые в устной либо письменной форме заявляются лицами, участвующими в деле, в ходе его рассмотрения.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции указал, что обществом «МЛОЦ» заявлено ходатайство об отказе от требований по делу. Между тем, данное обстоятельство материалами дела не подтверждается.

Так, в материалах дела имеется ходатайство ООО «МЛОЦ» от 12.03.2008 г. о прекращении производства по делу (л.д. 39), однако данное ходатайство не содержит ссылки на отказ общества от заявленных требований, а мотивировано неподведомственностью дела арбитражному суду.

В протоколе судебного заседания от 12.03.2008 г., по результатам которого вынесено определение о прекращении производства по делу, ссылки на заявление обществом «МЛОЦ» устного ходатайства об отказе от заявленных требований также не содержится (л.д. 52). Отсутствие соответствующего ходатайства подтверждается и обществом «МЛОЦ» в апелляционной жалобе.

В определении от 12.03.2008 г. суд указал, что ходатайство заявителя о прекращении производства по делу воспринимает как отказ от заявленных требований. Между тем, такое толкование судом действия участника процесса, ходатайствующего о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду (п.1 ч.1 ст. 150АПК РФ), не давало оснований суду воспринимать его как действие, предусмотренное п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах производство по настоящему делу ввиду принятия судом отказа общества «МЛОЦ» от заявленных требований не могло быть прекращено, поскольку соответствующий отказ обществом не заявлялся.

Напротив, заявленное ООО «МЛОЦ» ходатайство о прекращении производства по делу ввиду неподведомственности настоящего спора арбитражному суду (л.д. 39) судом первой инстанции не рассмотрено, вопрос о подведомственности дела не исследован, что подтверждается текстом определения суда первой инстанции (л.д. 54).

В этой связи определение суда от 12 марта 2008 г. подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, а дело - направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд Краснодарского края должен был руководствоваться постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 27.09.2006 г., утвердившим Обзор судебной практики Верховного Суда за 2 квартал 2006 г., признается несостоятельным. Арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления, что прямо предусмотрено ч.1 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Большое значение для правильного применения закона при разрешении конкретных дел имеют разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ. Судебная практика Верховного Суда РФ не отнесена к нормативным актам, применяемым при разрешении дел в арбитражных судах.

В силу ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, следовательно, госпошлина по апелляционным жалобам, поданным на судебные акты по результатам рассмотрения указанных заявлений, также не подлежит уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Краснодарского края от 12 марта 2008 года о прекращении производства по делу отменить. Дело направить на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Т.И. Ткаченко

Н.Н. Смотрова