Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 по делу n А53-5927/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5927/2007-С3-25

23 мая 2008 г.                                                                                      15АП-2774/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Барановой Ю.И., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

при участии:

от ответчика – представитель Елькин В.Л. по доверенности № 53 от 30.04.2008, удостоверение № 11160 выдано 01.06.2007;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2008 по делу № А53-5927/2007-С3-25 о разъяснении решения

по иску ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону"

к ответчику - ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго"

о взыскании задолженности в размере 362635 руб. 40 коп.

принятое в составе судьи Шиловой В.Д.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Аэропорт Ростов-на-Дону" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Энергосбыт Ростовэнерго" о взыскании 324282 руб. 78 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии за июль 2005 года и май – декабрь 2006 года по договору № 71/01/05/6251/05 от 01.01.2005 и 36460 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2005 по 31.03.2007.

Решением от 15.10.2007, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 324282 руб. 78 коп. задолженности и 31384 руб. 44 коп. процентов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2008 указанные судебные акты оставлены без изменения.

На основании решения Арбитражным судом Ростовской области 31.01.2008 выдан исполнительный лист № 113016/А53-5927/2007, постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.03.2008 возбуждено исполнительное производство.

В ходе совершения исполнительных действий по исполнению решения суда, судебный пристав-исполнитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о разъяснении судебного акта в части взыскания государственной пошлины.

Определением от 16.04.2008 разъяснено, что по исполнительному листу № 113016 от 31.01.2008 с ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» в пользу ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону» взыскано 355667 руб. 22 коп., в том числе; 324282 руб. 78 коп. – основной долг, 31384 руб. 44 коп. – проценты; а также расходы по госпошлине в размере 8584 руб. 51 коп., то есть расходы по госпошлине подлежат взысканию сверх суммы 355667 руб. 22 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на необходимость исправления технической ошибки в решении суда, а не разъяснении исполнения судебного акта, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в резолютивной части решения общая сумма взыскания указана неверно, при сложении сумм основного долга, процентов и госпошлины, общая сумма взыскания равна 364251 руб. 73 коп., в решении указано 355667 руб. 22 коп. Обжалуемое определение изменяет содержание решения, поскольку государственная пошлина подлежит взысканию сверх суммы 355667 руб. 22 коп.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель должника жалобу поддержал.

Взыскатель – ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону» представителя в судебное заседание не направил, отзыв на жалобу не представил. Общество о рассмотрении апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.

Как следует из отзыва, судебный пристав-исполнитель доводы жалобы не признает.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя заявителя, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из резолютивной части решения от 15.10.2007, с ответчика в пользу истца взыскано 355667 руб. 22 коп., в том числе: 324282 руб. 78 коп. – основной долг, 31384 руб. 44 коп. – проценты, а также расходы по госпошлине в размере 8584 руб. 51 коп. Содержание исполнительного листа (т. 3 л.д. 167) соответствует резолютивной части решения.

Согласно статье 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.  Заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения рассматривается судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ, в десятидневный срок со дня его поступления.

В данном случае суммы, подлежащие взысканию в решении суда, как в мотивировочной, так и в резолютивной части, обозначены четко. Перед указанием на взыскание государственной пошлины в резолютивной части имеется союз «а также», что означает взыскание сверх сумм основного долга и процентов.

Таким образом, обжалуемое определение  содержание решения не изменяет.

Кроме того, как следует из отзыва судебного  пристава-исполнителя 29.04.2008 исполнительное производство окончено, в связи с уплатой суммы долга по платежному поручению № 1396 от 25.04.2008.

Следует также отметить, что вынесением указанного выше определения не затронуты интересы ответчика, который, допуская наличие арифметической ошибки при сложении суммы взыскания, тем самым признает, что соответствующее разъяснение судебного акта не изменяет его содержание.

Между тем, правовые последствия исправления арифметической ошибки в данном случае аналогичны разъяснению решения.

При таких условиях, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривает, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2008 по делу № А53-5927/2007-С3-25 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                 Ехлакова С.В.

Судьи                                                                                                                   Баранова Ю.И.

                      Корнева Н.И.