Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 по делу n А32-2648/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                              дело № А32-2648/2007-19/29-5АЖ

27 мая 2008 г.                                                                              15АП-2743/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ткаченко Т.И.,

судей Золотухиной С.И., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ткаченко Т.И.,

при участии:

от заявителя: директора Козыревой Светланы Евгеньевны, паспорт 0300 № 690619, выдан УВД Центрального округа г. Краснодара 02.06.2001 г., представителя по доверенности от 01.04.2008 г. Соколовой Татьяны Савельевны, паспорт 0300 № 301921, выдан ПВС УВД Прикубанского округа г. Краснодара 06.06.2000 г.;

от заинтересованного лица: представителя по доверенности от 24.04.2008 г. № 05-49/11755 Серебрянского Олега Анатольевича, удостоверение УР № 254681;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премакса Вендинг Кубань"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2008 г. по делу № А32-2648/2007-19/29-5АЖ по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Премакса Вендинг Кубань" к ИФНС России №5 по г. Краснодару о признании незаконным и отмене постановления от 27.12.2006 г. № 05-942 принятое судьей Ивановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Премакса Вендинг Кубань» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по г. Краснодару от 27.12.2006 г. № 05/942 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку материалами дела подтверждается факт осуществления обществом денежных расчетов с населением посредством торговых автоматов самообслуживания без контрольно-кассовой машины, оно правомерно привлечено к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом заявитель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований ссылаясь на то, что реализация товаров посредством торговых автоматов является розничной куплей-продажей в виде разносной торговли, и денежные расчеты при осуществлении данного вида деятельности могут производится без применения контрольно-кассовой техники.

Инспекция Федеральной налоговой службы России № 5 по г. Краснодару представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2008 г. оставить без изменения, сославшись на то, что закон, устанавливая обязанность по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, не делает исключения для расчетов с использованием торговых автоматов. Об этом также свидетельствует, по мнению налогового органа, письмо ФНС России о применении торговых и других автоматов по приему платежей.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело.

В судебном заседании руководитель и представитель общества поддержали требования, заявленные в апелляционной жалобе, пояснив, что в настоящий момент, с учетом сложившейся судебной практики, основания для привлечения юридических лиц к административной ответственности за использование при осуществлении денежных расчетов торговых автоматов, не оборудованных фискальной памятью, отсутствуют.

Представитель налогового органа в судебном заседании не согласился с доводами заявителя апелляционной жалобы, пояснив, что закон, устанавливая обязанность применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, не делает исключения для расчетов с использованием автоматов самообслуживания. Применение при осуществлении денежных расчетов с населением ККМ с фискальной памятью в не фискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти приравнивается к неприменению контрольно-кассовой техники. Данный факт подтверждается письмом ФНС России от 20.09.2006 г.

Как следует из материалов дела, сотрудниками ИФНС России № 5 по г. Краснодару на основании поручения от 03.11.06 № 20/672 проведена проверка торгового автомата (терминала) «Sagoma H-7», заводской номер 054505202, расположенного по адресу: г. Краснодар, улица Стасова-Сормовская, дом 0178-180/1, принадлежащего ООО «Премакса Вендинг Кубань», по вопросу соблюдения законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением.

В ходе проверки установлено, что при покупке гражданином Буденным В.Н. в личное пользование одного стакана куриного бульона при окончательном денежном расчете не применена контрольно-кассовая техника по причине ее отсутствия в торговом автомате, что зафиксировано протоколом осмотра от 03.11.06 № 201897. По результатам проверки составлен протокол от 09.11.06 № 20/426 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 27.12.2006 г. № 05-942 общество с ограниченной ответственностью «Премакса Вендинг Кубань» привлечено к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 рублей. Указанное постановление является предметом оспаривания по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 14.5 КоАП РФ установлена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Пунктом 1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг на территории Российской Федерации применять контрольно-кассовую технику, включенную в Государственный реестр.

Согласно ст. 1 Закона № 54-ФЗ под контрольно-кассовой техникой понимаются контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы.

В силу ст. 4 Закона № 54-ФЗ требования к контрольно-кассовой технике порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством РФ. При этом контрольно-кассовая техника должна быть зарегистрирована в налоговых органах, быть исправна, опломбирована в установленном порядке, иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.

Статьей 5 названного Закона предусмотрено, что организации (за исключением кредитных) обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти) и выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Из материалов дела следует, что продажа товара произведена посредством использования торгового автомата (терминала самообслуживания). Данные терминалы относятся к программно-техническим комплексам, то есть являются контрольно-кассовой техникой, но не являются контрольно-кассовыми машинами.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При принятии решения судом первой инстанции не было учтено, что на день привлечения общества к административной ответственности не имелось Государственного реестра электронно-вычислительных машин, в том числе персональных, а также программно-технических комплексов, применение которых согласно ст. 1 Закона № 54-ФЗ предусмотрено наравне с контрольно-кассовыми машинами.

Кроме того, из п. 2  постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.03г. № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовых машин», следует, что в случае использования организацией или индивидуальным предпринимателем вместо контрольно-кассовой машины иных, указанных в Законе видов контрольно-кассовой техники, названные лица не могут быть привлечены к ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины.

При таких обстоятельствах в действиях общества, за которое оно привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ отсутствует событие данного правонарушения.

В соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события правонарушения является основанием для прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2008 г. отменить. Признать незаконным и отменить постановление ИФНС России № 5 по г. Краснодару от 27.12.2006 г. № 05/942 о привлечении ООО «Премакса Вендинг Кубань» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Н.Н. Смотрова