Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008 по делу n А32-14179/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-14179/2007-42/362

11 января 2008 г.                                                                               15АП-603/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей  Величко М.Г. ,  Барановой Ю.И.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головановой А.М.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явились, о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом извещены

от ответчиков: не явились, о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А  апелляционную жалобу Военного комиссариата Западного и Прикубанского округов г. Краснодара на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 ноября 2007 г. по делу № А32-14179/2007-42/362 о взыскании 253 750 руб., принятое в составе  судьи Баганиной С.А.

по иску: ООО "Такси 777", г. Краснодар

к ответчикам:

- Военному комиссариату Западного и Прикубанского округов г. Краснодара

- Администрации г. Краснодара, г. Краснодар

- Администрации Краснодарского края, г. Краснодар

- Министерству обороны РФ, г. Москва

УСТАНОВИЛ:

ООО "Такси 777" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к  Военному комиссариату Западного и Прикубанского округов г. Краснодара,  Администрации г. Краснодара, г. Краснодар,  Администрации Краснодарского края, г. Краснодар,  Министерству обороны РФ, г. Москва  о взыскании солидарно задолженности в сумме 253 750 руб.  за аренду транспортных средств, а также судебных издержек в виде расходов на оплату услуг адвоката в размере 25 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумму 6 575 рублей.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от  02.10.2007г. принят отказ истца от иска в отношении ответчиков Администрации г. Краснодара и Администрации Краснодарского края. Производство по делу в отношении указанных ответчиков прекращено.

Решением арбитражного суда от 13.11.2007г. взыскано с Военного комиссариата Западного и Прикубанского округов в пользу ООО «Такси 777» 253 750 руб. долга, 6 575 руб. расходов по уплате госпошлины и 10 000 руб. расходов по оплате услуг адвоката. В иске к Министерству обороны РФ отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Военный комиссариат Западного и Прикубанского округов обратился в порядке гл. 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что при заключении договоров об оказании транспортных услуг от 01.10.2006г. на сумму 57 875 руб., от 01.11.2006г. на сумму 97 500 руб., от 01.12.2006г. на сумму 98 375 руб.  данные договоры не были согласованы с начальником финансового отделения военного комиссариата и помощником военного комиссариата по правовой работе. Документы от ООО «такси 777» на оплату в военный комиссариат поступили лишь 25.12.2006г. по всем трем договорам. В суд направлялись ходатайства об отложении рассмотрения дела на более поздний срок по уважительным причинам, однако, при рассмотрении дела, суд ходатайство военного комиссариата о переносе судебного заседания на более поздний срок в связи с нахождением помощника военного комиссариата по правовой работе  на сборах, не удовлетворил, и было вынесено решение об удовлетворении исковых требований без участия ответчика - военного комиссариата. Военный комиссариат не имел возможности ознакомиться с доводами ООО «Такси 777» и представить свои возражения.

Представитель истца  в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом извещен 27.12.2007г., что подтверждается уведомлением о вручении. Завил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчиков   в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом извещены.

Апелляционная жалоба рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив и оценив представленные в дело документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда от 13.11.2006г. по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между ООО "Такси 777" и Военным  комиссариатом Западного и Прикубанского округов г. Краснодара было заключено три договора  об оказании транспортных услуг, а именно:

-  от 01.10.2006г. на сумму 57 875 руб. (л.д. 13,14),

- от 01.11.2006г. на сумму 97 500 руб.(л.д.36,37),

-  от 01.12.2006г. на сумму 150 000  руб. (л.д.68, 69). 

В соответствии с условиями данных договоров  истец обязался передать во временное пользование ответчику транспортные средства с водителем согласно расчетов, указанных в договоре, за плату, в целях обеспечения работы аппарата усиления военного комиссариата Западного и Прикубанского округов г. Краснодара. Ответчик обязался своевременно вносить плату за оказание транспортных услуг.

В соответствии с п. 3.1. договоров стороны предусмотрели, что расходы, связанные с исполнением п. 1 договоров оплачиваются в соответствии с представленными истцом ответчику следующих документов:

- списка «транспортных средств» привлеченных для работы аппарата усиления военного комиссариата Западного и Прикубанского округов г. Краснодара;

- расчет – калькуляция на каждое транспортное средство;

- акт выполненных работ;

- путевые листы «прибытие», «убытие».

Тарифы на услуги от 15.09.2006г., утверждены обеими сторонами (л.д. 15).

Во исполнение условий заключенного  между сторонами договора  от 01.10.2006г. на сумму 57 875 руб. (л.д. 13,14)  истец передал ответчику транспортные средства во временное пользование с водителем за плату.

Согласно двухстороннему акту № 000075 от 30.11.2006г. (л.д. 17), подписанному в двухстороннем порядке и заверенному печатями  организаций задолженность ответчика перед истцом по договору от 01.10.2006г. составила 57 875 рублей. Факт исполнения истцом договора подтверждается также:

- путевыми листами (л.д. 20-35). Путевые листы оформлены надлежащим образом и подписаны представителем военного комиссариата. Данные путевые листы являлись основанием для определения подлежащей уплате суммы по заключенному договору -  от 01.10.2006г. на сумму 57 875 руб. (л.д. 13,14);

- перечнем автомобилей, предоставленных для обеспечения мероприятий, связанных с исполнением обязанностей гражданами, подлежащих призыву на военную службу с 01.10.2006г. по 31.10.2006г. всего на сумму 57 875 руб. 00 коп. (л.д.15);

- счет фактурой № 00075 от 30.11.2006г. на сумму 57 875 руб. 00 коп.(л.д.18);

- счетом № 115 от 30.11.2006г. на сумму 57 875 руб. 00 коп.(л.д. 19);

Задолженность ответчика перед истцом по договору от  01.11.2006г. (л.д.36,37)    на сумму 97 500 руб. подтверждена следующим документами:

 - двухсторонним  актом  № 000076 от 30.11.2006г. на сумму 97 500 руб. 00 коп. (л.д. 39), который подписан обеими сторонами и заверен печатями организаций;

- путевыми листами (л.д. 42-67). Путевые листы оформлены надлежащим образом и подписаны представителем военного комиссариата. Данные путевые листы являлись основанием для определения подлежащей уплате суммы по заключенному договору -  от 01.11.2006г. на сумму 97 500 руб.;

- перечнем автомобилей, предоставленных для обеспечения мероприятий, связанных с исполнением обязанностей гражданами, подлежащих призыву на военную службу с 01.11.2006г. по 31.10.2006г. всего на сумму 97 500 руб. 00 коп. (л.д.38);

- счет фактурой № 00076 от 30.11.2006г. на сумму 97 500 руб. 00 коп.(л.д.40);

- счетом № 116 от 30.11.2006г. на сумму 97 500 руб. 00 коп.(л.д. 41);

Задолженность ответчика перед истцом по договору от  01.12.2006г. заключенного на сумму  150 000  руб.  (л.д. 68,69) документально подтверждена на сумму  98 375 руб., а именно:

- двухсторонним  актом  № 000120 от 31.12.2006г. на сумму 98 375 руб. 00 коп. (л.д. 71), который подписан обеими сторонами и заверен печатями организаций;

- путевыми листами (л.д. 74-100). Путевые листы оформлены надлежащим образом и подписаны представителем военного комиссариата. Данные путевые листы являлись основанием для определения подлежащей уплате суммы по заключенному договору -  от 01.12.2006г. на сумму 98 375 руб. 00 коп.;

- перечнем автомобилей, предоставленных для обеспечения мероприятий, связанных с исполнением обязанностей гражданами, подлежащих призыву на военную службу с 01.12.2006г. по 31.12.2006г. всего на сумму 98 375 руб. 00 коп. (л.д. 70);

- счет фактурой № 00120 от 31.12.2006г. на сумму 98 375 руб. 00 коп.(л.д.72);

- счетом № 120 от 31.12.2006г. на сумму 98 375 руб. 00 коп. (л.д. 73).

Таким образом, общая стоимость оказанных  истцом ответчику  услуг составила 253 750 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиками обязательств по оплате оказанных транспортных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 786, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации договор перевозки является возмездным, за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил обязательства принятые на себя по договорам об оказании транспортных услуг. Оплата за перевозки истцу не произведена.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 11 Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.10.99 N 1372,  военный комиссариат является юридическим лицом, поэтому может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Факт оказания транспортных услуг подтверждается материалами дела, наличие задолженности за оказанные транспортные услуги в сумме 253 750 руб. военным комиссариатом не опровергнуты.

В данном случае Военный комиссариат как основной должник не может быть освобожден от обязанности по оплате оказанных транспортных услуг.

Расходы, связанные с участием адвоката ООО «Такси 777» в размере 10 000 руб. и расходы  по уплате госпошлины в сумме 6 575 руб. взысканы правомерно.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом  не установлено.

Довод Военного комиссариата Западного и Прикубанского округов г. Краснодара о том, что при заключении договоров об оказании транспортных услуг договоры не были согласованы с начальником финансового отделения военного комиссариата и помощником военного комиссариата по правовой работе судом рассмотрен и отклонен как необоснованный. Договоры, заключены в установленном законом порядке,  содержат все существенные условия, необходимые для данного вида договора, со стороны военного комиссариата договоры подписаны уполномоченным лицом, заверены печатями комиссариата и  не требуют дополнительного согласования.

Что касается отклонения судом первой инстанции ходатайства военного комиссариата об отложении судебного заседания, то в материалах  дела имеются все необходимые документы для рассмотрения спора по существу, вынесения законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем у суда первой инстанции не было  правовых оснований для отложения рассмотрения дела, которое привело бы к  неоправданному затягиванию разрешения дела.

Довод о том, что военный комиссариат финансируется за счет средств федерального бюджета и собственных источников финансирования не имеет судом рассмотрен и отклонен, поскольку финансирование деятельности военного комиссариата за счет средств федерального бюджета  не освобождает Военный  комиссариат Западного и Прикубанского округов г. Краснодара как сторону договора от исполнения принятых обязательств.

На основании ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с Военного комиссариата Западного и Прикубанского округов г. Краснодара в сумме 1 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2007г. по делу № А-32-14179/2007-42/362 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Военного комиссариата Западного и Прикубанского округов г. Краснодара в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

Ю.И. Баранова