Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 по делу n А53-4370/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4370/2008-С4-4

29 мая 2008 г.                                                                                      15АП-2380/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Ткаченко Т.И., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: ведущий инженер Мышкин Юрий Геннадьевич по доверенности №00000073 от 27 мая 2008 г.,

от заинтересованного лица: главный специалист сектора правового обеспечения Григорчук Александр Григорьевич по доверенности от 01.02.2008 г. №01/364, удостоверение №267 от июля 2007 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального предприятия «Сервис-ЖКХ» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2008г. по делу № А53-4370/2008-С4-4 по заявлению  МП «Сервис-ЖКХ» к заинтересованному лицу Комитету по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации Ростовской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, принятое в составе судьи Сурмаляна Г.А.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие  «Сервис-ЖКХ»  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Комитету по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации Ростовской области об отмене постановления от 21.02.2008 г. по делу №51 об административном правонарушении.

Решением суда от 28.03.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что невнесение предприятием в установленные законом сроки платы за негативное воздействие на окружающую природную среду, образующее состав вменяемого заявителю правонарушения, подтверждается материалами дела, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Не согласившись с принятым решением, МП «Сервис-ЖКХ» обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что административным органом нарушены положения ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», поскольку проверка проведена чаще чем один раз в два года, как установлено законом. Проведение предыдущей проверки в отношении муниципального учреждения «Сервис-ЖКХ», по мнению предприятия, не имеет правового значения, поскольку в силу ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица ко вновь возникшему лицу переходят права и обязанности реорганизованного лица.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет просит решение суда оставить без изменения, указывая, что проводилась проверка различных юридических лиц, при реорганизации передаются права и обязанности только в отношении кредиторов и должников, обозначенные в передаточном акте, регулирования правопреемства по вопросам госконтроля в отношении юридического лица в законодательстве РФ не имеется, в связи с чем доводы заявителя жалобы являются необоснованными.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные выше доводы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании  приказа председателя Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов №55-ГК от 31.01.2008 г. (л.д. 27) сотрудниками Комитета проведена проверка соблюдения МП «Сервис-ЖКХ» законодательства об охране окружающей среды, в ходе которой установлен факт невнесения предприятием в установленные законом сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1-4 кварталы 2007 г.

По результатам проверки, зафиксированным актом №29/08 от 08.02.2008 г. (л.д. 28-32), в отношении МП «Сервис-ЖКХ» составлен протокол об административном правонарушении №51 от 08.02.2008 г. (л.д. 33), рассмотрев который начальник Управления государственного контроля комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации Ростовской области принял постановление от 21.02.2008 г., которым привлек МП «Сервис-ЖКХ к административной ответственности по ст. 8.41 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 50 000 руб. (л.д. 36).

Указанное постановление оспорено предприятием в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 8.41 КоАП РФ, и вины предприятия в его совершении.

Статьей 8.41 КоАП РФ предусмотрена ответственность юридических лиц за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Судом установлено и из материалов дела следует, что МП «Сервис-ЖКХ» осуществляет деятельность по обращению с опасными отходами: в результате деятельности предприятия образуется 14 видов опасных отходов, часть из которых передается на утилизацию уполномоченным на осуществление такой деятельности юридическим лицам, оставшаяся часть твердых бытовых отходов размещается предприятием путем их захоронения на эксплуатируемом им полигоне ТБО (л.д. 30-31).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» к видам негативного воздействия относится размещение отходов производства и потребления. Негативное воздействие на окружающую среду является платным. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992г. №632 «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия», сохраняющим силу в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 10.12.2002г. №284-О в период возникновения спорных правоотношений, предусмотрено взимание платы за вредное воздействие на окружающую природную среду, в том числе за размещение отходов (пункт 1 Порядка). Названным постановлением установлены также базовые нормативы исчисления соответствующей платы для различных категорий загрязняющих веществ.

Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004г. №401 «О федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» на указанную службу возложены функции по осуществлению нормативного правового регулирования по вопросам взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Приказом  Ростехнадзора от 08.06.2006г. № 557 «Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду» (зарегистрированным в Минюсте РФ 17.07.2006г. № 8077) установлен  срок уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом. При этом отчетным периодом признается календарный квартал.

Материалами дела подтверждается и заявителем признается, что положения приведенных выше нормативных актов МП «Сервис-ЖКХ» надлежащим образом не исполнены, плата за негативное воздействие на окружающую природную среду за 1, 2, 3, 4 квартал 2007 г. в установленные  Приказом Ростехнадзора №557 сроки предприятием не внесена: плата за 1 квартал внесена 29.08.2007 г. (платежное поручение №328), плата за 2 квартал 2007 г. внесена 29.08.2007 г. (платежное поручение №329), плата за 3 и 4 кварталы 2007 г. внесена 04.02.2008 г. (платежное поручение №24).

При таких обстоятельствах вывод суда о доказанности совершения МП «Сервис-ЖКХ» вменяемого ему правонарушения признается апелляционной инстанцией обоснованным.

Вина предприятия в совершении  административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ, также является доказанной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие предприятием необходимых и достаточных мер к соблюдению приведенных выше норм законодательства РФ о внесении платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено и заявитель по делу на наличие подобных нарушений не указывает.

В этой связи апелляционная инстанция считает, что оснований к удовлетворению заявленных МП «Сервис-ЖКХ» требований не имеется.

Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.

Ссылаясь на пункт 4 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001г. №134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», предусматривающий возможность проведения планового мероприятия по контролю в отношении одного юридического лица не более чем один раз в два года, предприятие ошибочно полагает, что проверка в отношении него проведена с нарушением данного требования закона, поскольку оно образовано путем реорганизации муниципального учреждения «Сервис-ЖКХ», в отношении которого в 2006 году была проведена плановая проверка соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды.

Между тем, данное нормативное положение, а также иные нормы Федерального закона от 08.08.2001г. №134-ФЗ не предполагают распространение результатов проверочных мероприятий на правопреемников проверяемых организаций и не содержат указания на невозможность проведения в отношении реорганизованного юридического лица плановых мероприятий по контролю.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001г. №134-ФЗ его действие направлено на регулирование отношений в области защиты прав юридических лиц и предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора), в том числе федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора).

Абзац 1 статьи 2 Федерального закона от 08.08.2001г. №134-ФЗ раскрывает понятие государственного контроля (надзора) и определяет его как проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленным федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.

Из системного толкования приведенных норм следует, что под действие данного Закона подпадают отношения, возникающие в ходе проведения уполномоченными государственными органами проверочных мероприятий по соблюдению хозяйствующими субъектами обязательных требований к их товарам, работам, услугам. Государственный контроль - это мероприятия по проверке свойств и характеристик товаров, работ, услуг на соответствие установленным требованиям.

Поскольку деятельность предприятия «Сервис-ЖКХ» проверялась на соответствие требованиям нормативно-правовых актов в сфере охраны окружающей среды и в ходе проверки контролирующим органом выявлено несоблюдение предприятием требований законодательства об охране окружающей среды в части своевременного внесения платы за негативное воздействие, оказываемое на окружающую среду в ходе деятельности по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действие Федерального закона от 08.08.2001г. №134-ФЗ на спорные правоотношения не распространяется.

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Основания к его отмене отсутствуют.

В силу ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании  решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 28 марта 2008 года по делу №А53-4370/2008-С4-4 оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Т.И. Ткаченко

Н.Н. Смотрова