Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2008 по делу n А32-23881/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

p>

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-23881/2007-7/668

02 июня 2008 г.                                                                                   15АП-2822/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от истца: адвокат Сперанский В.К. (удостоверение № 1128 от 31.03.2003г.) по доверенности от 12.11.2007г.

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная фирма "Кедр": не явился, извещен (уведомления №№ 61685, 61690)

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Стройинтеркомплекс": представитель Зубенко С.Н. по доверенности от 28.05.2008г.

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Прайм-Тайм": представитель Зекошев А.А. по доверенности от 27.05.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Игнатова, 2/1"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 апреля 2008г. по делу № А32-23881/2007-7/668

по иску товарищества собственников жилья "Игнатова, 2/1"

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная фирма "Кедр", обществу с ограниченной ответственностью "Стройинтеркомплекс", обществу с ограниченной ответственностью "Прайм-Тайм"

о признании договора недействительным,

принятое в составе судьи Дуб С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Игнатова 2/1» (далее - ТСЖ «Игнатова 2/1») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная фирма «Кедр» (далее - ООО «СМФ «Кедр»), обществу с ограниченной ответственностью «Стройинтеркомплекс» (далее - ООО «Стройинтеркомплекс»)  и обществу с ограниченной ответственностью «Прайм-Тайм» (далее - ООО «Прайм-Тайм») о признании договора о переводе долга от 01.12.2005 г., заключенного между ООО «Стройинтеркомплекс» и ООО «СМФ «Кедр», и соглашения о прекращении обязательства зачетом от 01.12.2005 г., заключенного между ООО «СМФ «Кедр» и ООО «Прайм-Тайм», недействительными сделками.

Решением от 01 апреля 2008г.  в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не доказал безвозмездность договора о переводе долга от 01.12.2005г., соглашение о прекращении обязательств зачетом является действительной сделкой. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ «Игнатова 2/1» обратилось с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Игнатова 2/1» просит отменить решение от 01.04.2008г., ссылаясь на безвозмездный характер договора о переводе долга от 01.12.2005г. Истец указывает, при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявлял ходатайство об истребовании в Главном следственном управлении при ГУВД Краснодарского края документов бухгалтерского учета ответчиков ООО «СМФ «Кедр» и ООО «Стройинтеркомплекс», а также ходатайство о назначении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы для установления наличия (отсутствия) у ООО «СМФ «Кедр» по состоянию на 01.12.2005г. кредиторской задолженности перед ООО «Стройинтеркомплекс»; отклонение судом первой инстанции заявленных ходатайств, по мнению истца, нарушило его процессуальное право на доказывание обстоятельств в обоснование заявленных исковых требований; истец является кредитором ООО «Прайм-Тайм» по договору передачи объекта незавершенного строительства от 10.08.2007г. и является заинтересованным лицом в признании договора о переводе долга от 01.12.2005г. и соглашения о прекращении обязательств зачетом от 01.12.2005г. ничтожными сделками.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем общества с ограниченной ответственностью "Стройинтеркомплекс" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих возмездность оспариваемых договоров, а именно: движение денежных средств между обществом с ограниченной ответственностью "Стройинтеркомплекс" и обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная фирма "Кедр" в спорный период, а также наличие между ними гражданско-правовых сделок и хозяйственных отношений. Представитель пояснил, что указанные документы не могли быть представлены при рассмотрении спора в суде первой инстанции, поскольку в настоящий момент в отношении ответчика общества с ограниченной ответственностью "Стройинтеркомплекс" ведутся следственные мероприятия, документы бухгалтерского учета были изъяты органами внутренних дел и получение копий изъятых документов потребовало дополнительного времени.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только в том случае, если будут признаны уважительными причины, по которым лицо, участвующее в деле, не имело возможности представить их в суд первой инстанции.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено ввиду уважительности приведенных ответчиком причин.

Истцом заявлено ходатайство от 29.05.2008г. об истребовании в Главном Следственном управлении при ГУВД Краснодарского края заверенных копий находящихся в материалах уголовного дела главной книги и журналов-ордеров общества с ограниченной ответственностью "Стройинтеркомплекс" и общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная фирма "Кедр" за 2005г.

Истцом заявлено ходатайство от 29.05.2008г. о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1). Определить наличие и размер кредиторской задолженности ООО СМФ «Кедр» перед ООО «Стройинтеркомплекс» по состоянию на 01.12.2005г.

2). Определить, отражено ли по данным бухгалтерского учета ООО СМФ «Кедр» и ООО «Стройинтеркомплекс» уменьшение кредиторской задолженности ООО СМФ «Кедр» перед ООО «Стройинтеркомплекс» на 1533955,23 рублей на основании договора о переводе долга от 01.12.2005г.

Ответчики возражали против удовлетворения ходатайств.

Ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку из представленных ответчиком документов  в суд первой инстанции и  апелляционной инстанции, а также содержания оспариваемых сделок, их безвозмездность не следует, а, следовательно, истребование документов и заключение специалиста для рассмотрения настоящего спора дополнительно не требуется.

В судебном заседании представитель товарищества собственников жилья "Игнатова, 2/1" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель истца пояснил, что факт наличия гражданско-правовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью "Прайм-Тайм" и обществом с ограниченной ответственностью "Стройинтеркомплекс", а также акт сверки между ними, не оспаривает.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Стройинтеркомплекс" не согласился с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Представитель пояснил, что общество с ограниченной ответственностью "Стройинтеркомплекс" и общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная фирма "Кедр" действительно имели неоднократные хозяйственные связи и их отношения не носили безвозмездный характер.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Прайм-Тайм" не согласился с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Представитель ответчика пояснил, что задолженность общества с ограниченной ответственностью "Стройинтеркомплекс" перед обществом с ограниченной ответственностью "Прайм-Тайм" образовалась ввиду того, что общество с ограниченной ответственностью "Прайм-Тайм", осуществляющее рекламную деятельность, оказывало обществу с ограниченной ответственностью "Стройинтеркомплекс" услуги по размещению рекламы на телевидении.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная фирма "Кедр", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не направило.

В связи с изложенным, общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная фирма "Кедр" считается извещенным надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение подлежит оставить без изменения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стройинтеркомплекс» (поверенный), «ООО «СМФ Кедр» (застройщик) и ООО «Прайм-Тайм» (инвестор) 01.12.2005г. был заключен договор об инвестировании строительства жилья (т.1,л.д.13-18) в целях привлечения инвестиций для строительства жилого дома в г. Краснодаре, ул. Игнатова, д. 2, по условиям которого застройщик обязался осуществить строительство и передать инвестору после ввода в эксплуатацию 3-х комнатную квартиру № 65 в 1 подъезде 2-й очереди многоэтажного жилого дома в г. Краснодаре по ул. Игнатова,2, а инвестор обязался произвести оплату в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктами 2.1., 2.2. договора об инвестировании строительства жилья от 01.12.2005г. предусмотрено, что объем инвестирования строительства квартиры инвестором составляет 1756170 рублей, инвестор вносит денежные средства на строительство жилого дома единовременно в размере 100% оплаты, либо поэтапно, путем перечисления денежных средств на расчетных счет застройщика или внесением в кассу поверенного.

01.12.2005г. между ООО «СМФ «Кедр»  и ООО «Стройинтеркомплекс» был заключен договор о переводе долга (т.1,л.д.19-20), по условиям которого ООО «СМФ «Кедр»  приняло на себя обязательства ООО «Стройинтеркомплекс» перед ООО «Прайм-Тайм» по акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2005г. на сумму 1533955,23 рублей.

В соответствии с пунктом 1.2. договора о переводе долга от 01.12.2005г. ООО «Стройинтеркомплекс» уменьшает кредиторскую задолженность ООО «СМФ «Кедр» по договору от 02.08.2002г., заключенному между ООО «СМФ «Кедр»  и ООО «Стройинтеркомплекс», на сумму 1533955,23 рублей.

Договор о переводе долга от 01.12.2005г. согласован ООО «Прайм-Тайм».

01.12.2005г. между ООО «СМФ «Кедр» и ООО «Прайм-Тайм» было заключено соглашение о прекращении обязательства зачетом (л.д. 21), по условиям которого стороны констатировали наличие взаимных обязательств друг перед другом:

- из договора об инвестировании строительства жилья от 01.12.2005г. возникает право требования ООО «СМФ «Кедр» к ООО «Прайм-Тайм» в размере 1756170 рублей;

- из договора о переводе долга от 01.12.2005г. возникает право требования ООО «Прайм-Тайм» к ООО «СМФ «Кедр» в размере 1533955,23 рублей.

В пункте 4 соглашения о прекращении обязательства зачетом от 01.12.2005г. стороны согласовали прекращение в части обязательства ООО «Прайм-Тайм», вытекающего из договора об инвестировании строительства жилья от 01.12.2005г. зачетом встречного однородного требования в размере 1533955,23 рублей, вытекающего из договора о переводе долга от 01.12.2005г.

10.08.2007г. между ООО «СМФ «Кедр» (застройщик) и ТСЖ «Игнатова 2/1» (товарищество) был заключен договор передачи объекта незавершенного строительства односекционного 15-тиэтажного жилого дома со встроенными помещениями в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара по ул. Игнатова, д.2/1 (л.д.22-23).

Из договора от 10.08.2007г. следует, что в связи с невозможностью дальнейшего исполнения ООО «СМФ «Кедр» своих обязательств перед инвесторами по договорам об инвестировании строительства жилья в доме по ул. Игнатова 2/1, приостановкой строительства с марта 2006г., достигнуто соглашение о сотрудничестве между ТСЖ «Игнатова 2/1» и администрацией муниципального образования г. Краснодар о координации совместных усилий для выхода из сложившейся ситуации, завершении строительства дома и сдачи его в эксплуатацию за счет дополнительных средств инвесторов и участия администрации г. Краснодара.

С целью окончания строительства застройщик передает, а товарищество принимает объект незавершенного строительства односекционный 15-тиэтажный жилой дом со встроенными помещениями в Карасунском внутригородском округе города Краснодара по ул. Игнатова,2/1.

Договором от 10.08.2007г. установлено, что застройщик уступает, а товарищество приобретает право требования дебиторской задолженности перед ООО «СМФ «Кедр» от организаций и инвесторов, участвующих в строительстве объекта в качестве инвесторов по договорам об инвестировании строительства жилья.

В соответствии с актом от 10.08.2007г. приемки объекта незавершенного строительства (л.д.24) ТСЖ «Игнатова 2/1» приняло от ООО «СМФ «Кедр» односекционный 15-тиэтажный жилой дом со встроенными помещениями в городе Краснодаре по ул. Игнатова,2/1.

Ссылаясь, что ТСЖ «Игнатова 2/1» является кредитором ООО «Прайм-Тайм» по договору об инвестировании строительства жилья от 01.12.2005г., а заключением договора о переводе долга от 01.12.2005г. и соглашения о прекращении обязательств зачетом от 01.12.2005г. стороны преследовали цель неправомерно прекратить обязательства ООО «Прайм-Тайм» по договору об инвестировании строительства жилья от 01.12.2005г., истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 391 Кодекса должник может перевести долг с согласия кредитора на другое лицо.

Действующим законодательством не предусмотрен безвозмездный характер договора о переводе долга. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов или существа договора не вытекает иное (пункт 3 статьи 423 Кодекса).

В силу ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

В соответствии с п. 2 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из сделки очевидное намерение передать имущество в качестве дара.

Судом апелляционной инстанции установлено, что условия о безвозмездном характере сделки - намерение передать имущество в качестве дара - оспариваемый истцом договор о переводе долга от 01.12.2005 не содержит. Напротив, в договоре о переводе долга стороны установили, что ООО «Стройинтеркомплекс» уменьшает кредиторскую задолженность ООО «СМФ «Кедр» по договору от 02.08.2002г., заключенному между ООО «СМФ «Кедр»  и ООО «Стройинтеркомплекс», на сумму 1533955,23 рублей.

В соответствии с договором поручения от 02.08.2002г. (т.1,л.д.65-67), заключенным между ООО «Стройинтеркомплекс» (поверенный) и ООО «СМФ «Кедр» (доверитель), доверитель поручает, а поверенный обязуется совершать от имени и за счет доверителя с третьими лицами – инвесторами сделки строительства многоэтажных жилых домов, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Игнатова, д.2, а также иные действия, необходимые для выполнения обязательств по совершенным сделкам.

Пунктом 3.1. договора поручения от 02.08.2002г. предусмотрено, что за выполнении действий по настоящему договору доверитель оплачивает поверенному вознаграждение в размере 2% от сумм, полученных от третьих лиц.

Представленными ООО «Стройинтеркомплекс» в материалы дела документами, в том числе: актом сверки между ООО «СМФ «Кедр» и ООО «Стройинтеркомплекс» по состоянию на 01.04.2005г., актом сверки между ООО «Стройинтеркомплекс» и ООО «Строй-Монолит» по состоянию на 31.03.2005г., договором об уступке права требования от 31.03.2005г. между (цедент) и ООО «СМФ «Кедр» (цессионарий), выпиской из карточки счета 62.1 ООО «Стройинтеркомплекс» с контрагентом ООО «СМФ «Кедр» за сентябрь 2005г., счетом – фактурой от 30.09.2005г. № 000169 ООО «Стройинтеркомплекс» за услуги по договору поручения за сентябрь 2005г. (получение от инвесторов на строительство ж/д по ул. Игнатова, 2), отчетами ООО «Стройинтеркомплекс» по исполнению договора поручения от 02.08.2002г. с ООО «СМФ «Кедр» за сентябрь 2005г., август 2005г., июль 2005г., июнь 2005г., май 2005г., апрель 2005г., февраль 2005г., январь 2005г., подтверждается наличие гражданско-правовых отношений между ответчиками, движение денежных средств по их счетам, возмездность договора поручения от 02.08.2002г.

Наряду с изложенным, задолженность ООО «Стройинтеркомплекс» перед ООО «Прайм-Тайм» подтверждена актом сверки по состоянию на 30.11.2005г., счетами и актами о приемке выполненных работ по оказанию услуг по размещению рекламных роликов заказчика ООО «Стройинтеркомплекс» в эфире ТК «ТНТ» и ТК «СТС».

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор о переводе долга от 01.12.2005 носит возмездный характер, новый должник  (ООО «СМФ «Кедр») получил выгоду от совершенной сделки в виде уменьшения его кредиторской задолженности перед ООО «Стройинтеркомплекс» по договору поручения от 02.08.2002г., поэтому квалификация указанного договора истцом как договора дарения обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной.

Соглашение о прекращении обязательства зачетом от 01.12.2005г. оспорено истцом во взаимосвязи с договором о переводе долга от 01.12.2005г. как основанное на полученном по договору о переводе долга праве требования. Самостоятельных оснований для признания оспариваемого соглашения истцом не приведено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции о том, что истцом не приведены надлежащие основания для признания договора о переводе долга от 01.12.2005 и соглашения о прекращении обязательства зачетом от 01.12.2005г. недействительными сделками.

Таким образом, решение является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2008 г. по делу № А32-23881/2007-7/668 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

Н.И. Корнева