Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 по делу n А32-20639/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-20639/2007-21/333

03 июня 2008 г.                                                                                   15АП-2006/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2008 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ильиной М.В.

судей Захаровой Л.А., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковым Р.А.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования г. Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2008 по делу № А32-20639/2007-21/333

по иску индивидуального предпринимателя Хан Владимира Ильича, г. Краснодар

к Администрации муниципального образования г. Краснодар

о признании права собственности,

принятое в составе судьи Березовской С.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хан Владимир Ильич (далее – ИП Хан В.И.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации г. Краснодар о признании права собственности на административное здание литера Б, над/Б, общей площадью 1616,9 кв.м., расположенное по адресу: г.Краснодар, ул.Леваневского, 15 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с договорами купли-продажи от 31.07.1998 и от 30.12.2005 № 194 истец приобрел в собственность объект недвижимости – магазин №3 общей площадью 132 кв.м. и необходимый для его использования  земельный участок площадью 554 кв.м. с кадастровым номером 23:43:03 05 005:0022, расположенные по адресу: г.Краснодар, ул.Леваневского, 15. В связи с осуществлением предпринимательской деятельности истцом произведена реконструкция магазина путем возведения офисного здания. Согласно справке специалиста №07/483-С о техническом исследовании спорного строения, его реконструкция не затрагивает конструктивные характеристики объекта, не влияет на их надежность и безопасность, не нарушает требования строительных норм и правил, не превышает предельные параметры разрешенной реконструкции установленные градостроительным регламентом. В силу п.17 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации данные работы могут осуществляться без разрешения на строительство. Истец не имеет возможности осуществить государственную регистрацию права собственности без правоустанавливающих документов.

Отзывом на исковое заявление Администрация муниципального образования г. Краснодар иск не признала, указав, что спорное здание является самовольной постройкой, право собственности на которую, не может быть признано при отсутствии заключений инспектирующих служб города о соответствии данного объекта строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам правилам и доказательств того, что постройка не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2008 исковые требования удовлетворены. Решение суда мотивировано тем, что осуществленные истцом строительные работы, в силу ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, могут осуществляться без разрешения на строительство, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. 

Администрация муниципального образования г. Краснодар обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, установленном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Жалоба мотивирована тем, что в нарушение ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что ответчиком нарушается его право на приобретение в собственность созданного объекта недвижимости, а также доказательства того, что истцу было отказано в государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости.

Стороны в судебное заседание не явились, истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В соответствии с п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями от 06.05.2008 №76957, от 10.05.2008 №76958.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ИП Хан В.И. является собственником объекта недвижимости - магазина № 3, расположенного по адресу: г.Краснодар, ул. Леваневского, 15 общей площадью 132 кв.м., приобретенного на основании договора купли-продажи нежилого помещения от  31.07.1998г.

Данный объект недвижимого имущества расположен на земельном участке площадью 554 кв.м. с кадастровым номером 23:43:03 05 005:0022 по ул. Леваневского, 15 в Центральном округе г. Краснодара, принадлежащем истцу на праве собственности в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности от 14.06.2007г., приобретенного на основании договора купли-продажи № 194 от 30.12.2005г.

В связи с необходимостью осуществления реконструкции указанного объекта недвижимого имущества истец обратился в Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар по вопросу необходимости получения разрешения на реконструкцию.

Служебным письмом от 27.12.2006г. № 23/03-2292 Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар сославшись на п. 4 ст. 4 ФЗ от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие градостроительного кодекса Российской Федерации», п.17 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации указал, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменений объекта капитального строительства и (или) его частей, если эти изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта и (или) его частей и не являются нарушением строительных норм и правил.

Истцом осуществлена реконструкция нежилого помещения - магазина № 3, расположенного по адресу: г.Краснодар, ул. Леваневского, 15 путем возведения офисного здания.

Согласно справке специалиста № 07/483-С о техническом исследовании спорного строения литер А, расположенного по адресу: г.Краснодар, ул. Леваневского, 15, реконструкция строения литер А не затрагивает конструктивные характеристики объекта, не влияет на их надежность и безопасность, не нарушает требования строительных норм и правил, не превышает предельные параметры разрешенного реконструкции установленные градостроительным регламентом.

Соответствие выполненных строительных работ строительным нормам и правилам, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан подтверждаются представленными в материалы дела: справкой специалиста № 08/680-С от 31.01.08г. (л.д. 71-83), справкой главного государственного инспектора г.Краснодара по пожарному надзору от 21.11.07г. № 23/9.24-1023 (л.д. 69) и справкой о соответствии от 22.01.08г. № 01-2/677 (л.д. 70).

В качестве оснований приобретения права собственности на вещь п.п. 1, 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают заключение договора купли-продажи и создание новой вещи для себя с соблюдением закона.

Проанализировав положения ст.ст.1,51,52 Градостроительного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции указал, что реконструкция представляет собой изменение параметров объектов капитального строительства, что по существу означает создание нового объекта, по общему правилу требующего получения разрешения на строительство. Однако, в случаях, предусмотренных абз.4 п.17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительные работы могут осуществляться без получения соответствующего разрешения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для осуществления реконструкции спорного объект недвижимости не требовалось разрешения, т.к. произведенные истцом строительные работы не затрагивают конструктивные характеристики и другие характеристики их надежности и безопасности, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В связи с изложенным, суд обоснованно при разрешении данного спора применил положения п.1 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что спорный объект является самовольной постройкой, не доказаны. Определение суда апелляционной инстанции от 23.04.2008, которым ответчику было предложено представить доказательства, подтверждающие доводы апелляционной жалобы, не исполнено.

Изложенные в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе на решение суда доводы ответчика, свидетельствуют о наличии спора относительно законности реконструкции принадлежащего истцу объекта недвижимости.

В силу п.3 ст.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст.6 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении муниципальных образований находится утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство, регулирование планировки и застройки территорий муниципальных образований.

Администрация г. Краснодара, как орган местного самоуправления, осуществляет контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов, следовательно, является надлежащим ответчиком по делу.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и дана обоснованная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине за обращение с апелляционной жалобой относятся ответчика в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2008 по делу № А32-20639/2007-21/333 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Администрации муниципального образования г. Краснодар в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

О.Х. Тимченко