Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 по делу n А32-3569/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-3569/2007-53/74

03 июня 2008 г.                                                                                   15АП-2337/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ильиной М.В.

судей Ломидзе О.Г., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

при участии:

от истца: Ситник О.В. по доверенности от 01.02.2008,

от ответчика: Погореловой Э.Г. по доверенности от 03.10.2006,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новатор»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2008г. по делу № А32-3569/2007-53/74 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2007

по иску общества с ограниченной ответственностью «Благовест», г.Новокубанск

к обществу с ограниченной ответственностью «Новатор», ст.Советская Новокубанский район

об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новатор» (далее ООО «Новатор») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2007  по делу № А32-3569/2007-53/74.

Заявление мотивировано тем, что вступившим в законную силу решением Новокубанского районного суда от 28.08.2007, оставленным без изменения  кассационным определением Краснодарского краевого суда от 13.12.2007, отказано в исковых требованиях о признании общего собрания от 04.01.2005 и погашении записи о государственной регистрации договора аренды от 10.02.2005, собрание от 25.02.2005 признано недействительным, а принятые на нём решения незаконными. Также данным решением суда был применён поворот исполнения решения суда, а именно восстановлена запись о государственной регистрации договора аренды со множественностью лиц на стороне арендодателя от 10.02.2005.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2008 в удовлетворении заявления ООО «Новатор» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2007 по делу № А32-3569/07-53/74 отказано, поскольку указанными судебными актами договор аренды земельного участка, явившийся основанием для принятия решения суда от 31.05.2007 недействительным не признан.

ООО «Новатор» не согласившись с судебным актом обжаловало определение суда первой инстанции от 04.03.2008 в порядке, предусмотренном гл.  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указал, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, поскольку решением Новокубанского районного суда признан законным и действующим договор аренды со множественностью лиц на стороне арендодателя от 10.02.2005 и признаны недействительными решения общего собрания от 25.02.2005, на котором были выделены земельные участки ООО «Благовест». Поскольку в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2007 суд первой инстанции ссылается на указанные обстоятельства, судебный акт подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам. Податель жалобы просит отменить определение суда от 04.03.2007 и рассмотреть вопрос по существу.

В отзыве ООО «Благовест» апелляционную жалобу не признало по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ООО «Новатор» апелляционную жалобу поддержала, просила отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2008 и рассмотреть вопрос по существу.

Представитель ООО «Благовест» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возразила, просила оставить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2008 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, граждане – собственники земельных долей (арендодатели) и ООО «Благовест» (арендатор) заключили договор от 02.12.2006 аренды земельного участка площадью 3776593 кв.м. с кадастровым номером 23:21:08 08 000:0058

Полагая, что ООО «Новатор» неправомерно занимает указанный земельный участок, ООО «Благовест» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Новатор» об устранении препятствий в пользовании земельным участком общей площадью 3776593 кв. м с кадастровым номером 23:21:08 08 000:0058, расположенным примерно в 5 200 м по направлению на Юго - Запад от ориентира: Краснодарский край, Новокубанский район, Советское сельское поселение, поля XI п 1, IX п 3, XII п 1, Х п 3.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.08.2007 и постановлением кассационной инстанции от 27.11.2007, иск удовлетворен.

Суды пришли к выводу, о том, что у ООО «Новатор» отсутствует право пользования спорным земельным участком, поскольку из договора аренды от 10.02.2005 на который ссылается ответчик как на основание для использования участка, не следует, что земельный участок площадью 6908,31 га был выделен собственниками земельных долей в установленном порядке и прошел государственный кадастровый учет, в связи с чем, указанный договор является незаключенным

Суды установили, что собственники земельных долей провели процедуру выдела земельного участка, определили на местности его границы, поставили на кадастровый учет и на основании договора аренды от 02.12.2006 по акту от 02.12.2006 передали участок ООО «Благовест», ввиду чего,  требования истца являются обоснованными и мотивированы тем, что ответчик неправомерно занимает земельный участок, принадлежащий истцу на праве аренды.

Решением Новокубанского районного суда от 28.08.2007, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.12.2007 отказано в удовлетворении исковых требованиях о признании общего собрания от 04.01.2005 и погашении записи о государственной регистрации договора аренды от 10.02.2005, собрание от 25.02.2005 признано недействительным, а принятые на нём решения незаконными. Указанным решением суда был применён поворот исполнения в виде восстановления записи о государственной регистрации договора аренды со множественностью лиц на стороне арендодателя от 10.02.2005.

Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь открывшееся обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов»). При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов» разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь открывшееся обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В пункте 8 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации одним из оснований для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделки (оспоримой или ничтожной), если данная сделка повлекла за собой принятие оспариваемого судебного акта.

Права ООО «Благовест» на спорный земельный участок основаны на договоре аренды от 02.12.2006. Указанный договор в установленном порядке не оспорен, решением Новокубанского районного суда от 28.08.2007 недействительным не признан.

Судебными актами арбитражного суда по настоящему делу установлено, что договор аренды от 10.02.2005 является незаключенным, поскольку в нарушение статьи 9 Федерального закона от 24.07.02 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предметом указанного договора явился земельный участок не прошедший государственный кадастровый учет.

Восстановление решением Новокубанского районного суда от 28.08.2007 записи о регистрации договора аренды от 10.02.2005 не наделяет ООО «Новатор» правом на спорный земельный участок, поскольку незаключенный договор не порождает никаких правовых последствий.

Решение Новокубанского районного суда от 28.08.2007 не имеет преюдициального значения для сторон по настоящему делу.

Действительность договора аренды от 02.12.2006 установлена вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу. Восстановление записи о государственной регистрации договора аренды от 10.02.2005 не лишает ООО «Благовест» статуса арендатора спорного земельного участка соответственно не может повлиять на выводы суда по настоящему делу и по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является вновь открывшимся обстоятельством.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления ООО «Новатор» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2007 отказано правомерно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2008г. по делу № А32-3569/2007-53/74 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         М.В. Ильина

Судьи                                                                                                          О.Г. Ломидзе

                                                                                                                      О.Х. Тимченко