Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 по делу n А53-22802/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

p>

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22802/2007-С1-52

05 июня 2008 г.                                                                                  15АП-2876/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Величко М.Г., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой О.А.

при участии:

от истца: представитель Селезневым С.Л. по доверенности № 16 от 25.09.2007, паспорт 60 06 № 850660 выдан 25.10.2006 код подразделения 612-073.

от ответчика: не явился, извещен (уведомление № 622708).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Хясам" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2008 г. принятое в составе судьи Григорьевой Т.К. по делу № А53-22802/2007-С1-52 о взыскании задолженности в размере 174 841 руб.

по иску: ООО " Агрохим-Авиа"

к ответчику: ООО " Хясам"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрохим-Авиа" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хясам" (далее – ответчик) о взыскании 171 975 руб. основной задолженности по договору цессии от 23.04.2007 г. и 2 866 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В суде первой инстанции истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем просил взыскать с ответчика 2 437 руб. процентов, требования в части взыскания основной задолженности в размере 171 975 руб. оставил без изменения (л.д.32).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24 марта 2008 г. с ответчика в пользу истца взыскано 174 412 руб. задолженности, в том числе 171 975 руб. – основной задолженности, 2 437 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 940 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что требования истца о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами подтверждаются представленными в материалы дела документами, ответчиком заявленные требования по существу не оспорены.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Хясам" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что оспариваемое решение было вынесено без извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства, так как указанного судом почтового уведомления ответчик не подписывал, определение о судебном разбирательстве 19.03.2008 г. ответчик не получал; судом неправильно истолкованы и применены к спорным отношениям ст. 382, 384, 395, 423 ГК РФ; неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; дана неправильная оценка договору, действиям сторон связанным с его исполнением; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; заявленные ответчиком отводы судье рассмотрены не были; определения суда о рассмотрении заявленных отводов ответчик не получал.

В отзыве на апелляционную жалобу истец ссылается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что доводы жалобы не признает. Отводы судье рассматривались в судебных заседаниях.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.04.2007 г. между сторонами настоящего спора был заключен договор цессии (л.д.11-13), согласно условиям которого к новому кредитору ООО «Хясам» в соответствии со ст. 384 ГК РФ переходит право первоначального кредитора в полном объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения договора (п.2.1. договора).

Согласно п. 2.2. договора, передаваемое по договору требование оценивается сторонами и установлено определением Арбитражного суда РО о включении требований в реестр кредиторов от 22 мая 2006г. в сумме 343 950 руб., которая является задолженностью по обязательствам оплаты за поставленные СЗР в 2004 г.

Всю сумму требования новый кредитор (ООО «Хясам») обязан выплатить первоначальному кредитору (ООО «Агрохим-Авиа») в следующем порядке:

- в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания договора 50% суммы указанной в п.2 .2. договора;

- остальные 50% от суммы договора - в срок до 30 сентября 2007 г.

В обоснование заявленных требований, истцом в материалы дела представлено определение Арбитражного суда РО по делу № А53-11016/2005-С2-36/тр.1742 (л.д. 24 - 25), из которого следует, что в отношении СПК ВС «Искра» 02.03.2005 года введена процедура внешнего управления; требование ООО «Агрохим-Авиа» включено в реестр требований кредиторов СПК ВС «Искра» третьей очереди в размере 343 950 руб.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий заключенного сторонами договора цессии ответчиком платежным поручением № 021 от 24.04.2007 г. была перечислена истцу сумма в размере 171 975 руб., составляющая 50% от суммы 343 950 руб. (л.д.33). Оставшаяся сумма задолженности в размере 50% от общего размера долга, что составляет 171 975 руб., ответчиком выплачена не была, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценивая правомерность требования, суд первой инстанции, обосновано исходил из того, что требования заявителя основаны на законе (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации) и подтверждены материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 2 статьи 385 Кодекса предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

По смыслу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Из положений названной нормы Кодекса вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае предметом цессии является конкретное право требования оплаты долга в размере 343 950 рублей, наличие которого подтверждено вступившим в законную силу судебным актом (определение суда от 22.05.2006 г. о включении в реестр требований кредиторов (л.д.24-25)), что не противоречит указанным нормам.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Следовательно, квалификация договора уступки права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения сторон на заключение безвозмездной сделки.

В пункте 2.2 договора цессии от 23.04.2007 г. предусмотрено, что за уступку права требования цедент выплачивает цессионарию сумму 343 950 руб., ввиду чего требование законодательства о возмездности заключенных между юридическими лицами договоров соблюдены.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, руководствуясь указанными выше статьями Гражданского Кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 171 975 руб., составляющей 50% суммы 343 950 руб., предусмотренной договором цессии.

Доводы жалобы о нарушении судом норм материального права подлежат отклонению, так как обоснованных возражений по существу решения ответчиком в апелляционный суд представлено не было, а доводы жалобы не согласуются с установленными по делу судом первой инстанции обстоятельствами, а также нормами материального права.

Довод апелляционной жалобы о нарушении процессуальных норм, ввиду того, что заявленные ответчиком отводы судье рассмотрены не были, не принимаются апелляционной инстанцией во внимание следующего.

В статье 25 АПК РФ определен порядок разрешения заявленного отвода, в соответствии с которым в случае заявления отвода арбитражный суд заслушивает мнение лиц, участвующих в деле, а также лица, которому заявлен отвод, если отводимый желает дать объяснения. Вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава. По результатам рассмотрения вопроса об отводе выносится определение.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком в суде первой инстанции дважды заявлялся отвод судье Григорьевой Т.К. (л.д. 39-41; л.д.55 – 56).

Указанные отводы в соответствии с требованиями процессуального законодательства были рассмотрены, о чем свидетельствуют определения суда от 27 февраля 2008 г. и 19 марта 2008 г.

Определения суда от 27 февраля 2008 г. и 19 марта 2008 г. о рассмотрении заявлений об отводе судьи соответствует статье 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определениях дана оценка действиям судьи Григорьевой Т.К.  при рассмотрении дела и отказано в удовлетворении заявленных ходатайств ответчика об отводе данного судьи. Названные определения не обжалуются, ввиду чего направление указанных определений в адрес лиц участвующих в деле Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение было вынесено без извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства, так как указанного судом почтового уведомления ответчик не подписывал, определение о судебном разбирательстве 19.03.2008 г. ответчик не получал, откланяются апелляционным судом как несостоятельные.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Согласно части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (часть 2 статьи 123 Кодекса).

Определение от 27.02.2008 г. об отложении рассмотрения дела на 19.03.08 г. (л.д. 47 - 48) направлено арбитражным судом ответчику заказными письмами по адресу, указанному самим ответчиком во всех документах представленных в суд первой и апелляционной инстанций (346591, Ростовская область, Р-Несветайский район, сл. Большекрепинская, ул. Рассвет,21).

Определение, направленное по указанному адресу, вручено ответчику 06.03.2008 г. (л.д. 60).

В пункте 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.05 № 221 (далее - Правила), закреплено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, вручение регистрируемых почтовых отправлений, к которым относятся заказные письма с уведомлениями о вручении, адресатам осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность. В соответствии с разъяснением Департамента почтовой связи от 09.10.01 N ДПС -2-2786 при выдаче заказных почтовых отправлений указание паспортных данных получателя в извещении ф. 22 не обязательно. Кроме того, Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, не содержат обязательного указания на то, что уведомление о вручении должно содержать подпись получателя, так как факт получения корреспонденции удостоверяется соответствующей подписью ответственного работника отделения связи.

Из этого следует, что имеющееся в материалах дела извещение оформлено в надлежащем порядке.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений.

В соответствии ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы ответчика к производству заявителю было предложено представить в суд справку почтового отделения об обстоятельствах вручения заказной корреспонденции № 38 от 06.02.2008 г. и № 60 от 03.03.2008 г. Указанная справка заявителем представлена не была, в связи с чем довод апелляционной жалобы о не получении ответчиком определения суда о месте и времени судебного разбирательства доказан им не был.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 27.02.2008 г. разбирательство дела было отложено на 19.03.2008 г. – 14 час. 30 мин. по ходатайству принимавшего участия в судебном заседании представителя ответчика Соколенко А.А. (доверенность от 26.02.2008 г.), который и расписался в указанном протоколе об извещении о дате и времени следующего судебного заседания.

Таким образом, нельзя признать обоснованным и довод заявителя о неуведомлении его о месте и времени рассмотрения дела.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права. Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 24 марта 2008 г. по делу № А53-22802/2007-С1-52 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.В. Ехлакова

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

Н.И. Корнева