Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2008 по делу n А32-25349/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

p>

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-25349/2007-33/553

27 мая 2008 г.                                                                                        № 15АП-2524/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей Колесова Ю.И., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Гиданкиной А.В.

при участии:

от заявителя: Нечаева И.А. – представитель по доверенности от 26.05.2008г. б/н, Половинкиной Н.П. – представитель по доверенности от 26.05.2008г. б/н,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом (п/уведомление №77479)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России № 4 по г. Краснодару

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.03.2008 г. по делу № А32-25349/2007-33/553,

принятое в составе судьи Диденко В.В.,

по заявлению открытого акционерного общества «Сатурн»

к заинтересованному лицу - ИФНС России № 4 по г. Краснодару

о признании недействительным решения № 1515 от 31.10.2007 г. в части

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Сатурн» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России №4 по г. Краснодару (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным п. 2 решения Инспекции от 31.10.2007 г. № 1515 в части отказа в возмещении НДС в размере 86630 руб.

12 марта 2008 г. в Арбитражный суд Краснодарского края поступило ходатайство Общество об уточнении заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором Общество просит признать недействительным п. 2 решения Инспекции от 31.10.2007 г.              № 1515 в части отказа в возмещении НДС в сумме 86630 руб. и обязать Инспекцию возместить НДС в сумме 86630 руб. по уточненной налоговой декларации по НДС за февраль 2007 г.

Данное ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 13 марта 2008 г. признан недействительным п. 2 решения Инспекции № 1515 от 31.10.2007 г. в части отказа ОАО «Сатурн» в возмещении НДС в сумме 86630 руб. Суд обязал Инспекцию возместить Обществу НДС в сумме 86630 руб. (по уточненной декларации за февраль 2007 г.) в месячный срок со дня вступления решения в законную силу. С Инспекции в пользу Общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что для предприятий, выполняющих работы (оказывающих услуги) непосредственно в космическом пространстве, а также комплекс подготовительных наземных работ (услуг), технологически обусловленных и неразрывно связанных с выполнением работ (оказанием услуг) непосредственно в космическом пространстве, ни в ст. 167 НК РФ, ни в других нормах главы 21 НК РФ не установлено иного момента определения налоговой базы при реализации названных товаров (работ, услуг), чем тот который указан в пп. 1, 2 п. 1 ст. 167 НК РФ.

Операции, указанные в пп. 5 п. 1 ст. 164 НК РФ облагаются по налоговой ставке 0 %, применение иных налоговых ставок к этим операциям налоговым законодательством не предусмотрено.

Так же суд указал, что признаков какой-либо недобросовестности со стороны Общества, из материалов дела не усматривается, налоговым органом недобросовестность Общества не доказана.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 13 марта 2008 г., в  заявленных Обществом требованиях отказать.

По мнению подателя жалобы, судом при вынесении оспариваемого судебного акта были нарушены нормы материального права, а именно п.7 ст. 165 НК РФ  находится во взаимосвязи с п. 1 ст. 164 НК РФ предусматривает применение налоговой ставки 0% только в отношении тех операций по реализации товаров (работ, услуг) в области космической деятельности, по которым в налоговые органы представлены документы.

Инспекция также указала, поскольку на момент определения налоговой базы в соответствии с п. 1 ст. 167 НК РФ отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность применения ставки 0%, операция по реализации ОАО «Сатурн» товаров (работ, услуг) в области космической деятельности, облагается по ставке 18%. В связи с тем, что налоговая ставка, в том числе нулевая ставка по налогу на добавленную стоимость, является обязательным элементом налогообложения (п.1 ст. 17 НК РФ), и налогоплательщик не может произвольно ее применять (изменить ее размер в большую или меньшую сторону) или отказаться от ее применения (п.3 Определения КС РФ от 15.05.2007 г. № 372-О-П), сумма налога ОАО «Сатурн» должна уплачиваться за счет собственных средств, так как организация не вправе предъявить эту сумму покупателю.

В отзыве на апелляционную жалобу, Общество просит отказать Инспекции в удовлетворении апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве.

Инспекция в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена согласно ст. 123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах судебное заседание проводится в соответствии со ст. ст. 156,266 АПК РФ без участия представителя инспекции по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Общество с ограниченной ответственностью «Сатурн» является плательщиком налога на добавленную стоимость в соответствии со ст. 143 НК РФ.

Как видно из материалов дела, 20.06.2007 г. Обществом в адрес Инспекции представлена уточненная налоговая декларация по НДС за февраль 2007 г.

Налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку Общества в период с 20.06.2007 г. по 18.09.2007 г. уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2007 г., представленной в соответствии с пунктом 6 статьи 164 НК РФ, а также документов, направленных налогоплательщиком в соответствии со статьей 165 НК РФ.

По результатам проверки налоговым органом был составлен акт камеральной проверки от 18.09.2007 г. № 2586/1127, с последующим вынесением решения № 1515 от 31.10.2007 г. о частичном отказе в возмещении НДС по ставке 0% в сумме 691553 руб.

Налоговый орган указал, что Общество подтвердило право на налогообложение выручки в размере 73093461 руб. по налоговой ставке 0 % за февраль 2007 г. и на получение возмещения в сумме 10509121 руб., налог занижен на 86630 руб.

Общество, не согласившись с решением Инспекции № 1515 от 31.10.2007 г., обжаловало его в части отказа Обществу в возмещении НДС в сумме 86630 руб., в Арбитражный суд Краснодарского края.

Принимая судебный акт в пользу Общества, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В п. 5 п. 1 ст. 164 НК РФ в императивной форме предусмотрено, что налогообложение работ (услуг), выполняемых (оказываемых) непосредственно в космическом пространстве, а также комплекса подготовительных наземных работ (услуг), технологически обусловленного и неразрывно связанного с выполнением работ (оказанием услуг) непосредственно в космическом пространстве, производится по налоговой ставке 0 процентов.

Пункт 7 ст. 165 НК РФ содержит перечень документов, подтверждающих обоснованность применения налогоплательщиком ставки 0% при реализации работ (услуг), предусмотренных пп. 5 п. 1 ст. 164 НК РФ, т.е. работ (услуг), выполняемых (оказываемых) непосредственно в космическом пространстве, а также комплекса подготовительных наземных работ (услуг), технологически обусловленного и неразрывно связанного с выполнением работ (оказанием услуг) непосредсвенно в космическом пространстве.

Действующее налоговое законодательство не содержит указания, что в случае непредставления (несвоевременного представления) налогоплательщиком необходимых документов, а равно в случае не подтверждения права на налоговый вычет, налогообложение работ, связанных с космическим пространством, производится по какой-либо иной налоговой ставке, отличной от ставки 0 процентов. Это означает, что работы (услуги), выполняемые (оказываемые) непосредственно в космическом пространстве, а также комплекс подготовительных наземных работ (услуг), технологически обусловленных и неразрывно связанных с выполнением работ (оказанием услуг) непосредственно в космическом пространстве, производится по налоговой ставке              0 процентов как при наличии полного пакета документов, так и в его отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ОАО «Сатурн» и ОАО «РКК «Энергия»  заключен договор № 22/05 от 16.03.2006 г. на создание научно-технической продукции «Разработка МНВАБ 18НБ 150 для КА Ямал 300». Работы в рамках этого договора облагаются НДС по ставке 0 % на основании пп. 5 п. 1 ст. 169 НК РФ. Данный договор неоднократно был предметом исследования арбитражного суда и вывод о необходимости применения к работам, выполняемым по этому договору ставки 0 % подтвержден вступившим в законную силу решением суда по делу № А32-16000/2007-57/327.

Во исполнение договора № 22/05 от 16.03.2006 г., в феврале 2007 г. Обществом были выполнены работы для ОАО РКК «Энергия» на сумму 712300 руб., что подтверждено счетом-фактурой № 5 от 09.02.2007 г. и актом сдачи-приемки научно-технической продукции № 2/2 от 09.02.2007 г. В акте № 2/2 отражено, что сумма аванса по данному этапу работ составляет 284920 руб., к перечислению следует 427380 руб. Оплата была произведена по п/п № 23 от 2.05.2007 г.

Из акта камеральной проверки от 20.09.2007 г. следует, что Инспекцией нарушений налогового законодательства при оформлении декларации за май 2007 г. не выявлено.

Согласно п. 5.8.5 Приказа ОАО «Сатурн» от 30.12.05 г. №325 «Об учетной политике организации» до момента определения налоговой базы, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 167 НК РФ, в налоговую базу не включаются суммы оплаты, частичной оплаты, полученные в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), облагаемых по налоговой ставке 0%, в соответствии с п. 1 ст. 164 НК РФ.

В соответствии с пп. 1, 2 п. 1 ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы, ели иное не предусмотрено пунктами 3, 7-11, 13-15 ст. 167 НК РФ, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно указал, что для предприятий, выполняющих работы (оказывающих услуги) непосредственно в космическом пространстве, а также комплекс подготовительных наземных работ (услуг), технологически обусловленных и неразрывно связанных с выполнением работ (оказанием услуг) непосредственно в космическом пространстве, ни в ст. 167 НК РФ, ни в других нормах главы 21 НК РФ не установлено иного момента определения налоговой базы при реализации названных товаров (работ, услуг).

Глава 21 НК РФ не предусматривает права налогоплательщика на применение налоговой ставки по своему усмотрению.

Что касается доводов подателя жалобы о том, что п.7 ст. 165 НК РФ  находится во взаимосвязи с п. 1 ст. 164 НК РФ, то суд первой инстанции правомерно указал, что согласно ст. 21 НК РФ операции, указанные в пп. 5 п. 1 ст. 164 НК РФ, облагаются по налоговой ставке 0%, применение иных налоговых ставок к этим операциям налоговым законодательством не предусмотрено. Положения п. 9 ст. 165 НК РФ не распространяются на операции, предусмотренные пп. 5 п. 1 ст. 164 ПК РФ.

В мае 2007 г. Обществом в декларации был показан указанный выше оборот и заявлен вычет.

Довод Инспекции о том, что на момент определения налоговой базы в соответствии с п. 1 ст. 167 НК РФ отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность применения ставки 0%, операция по реализации ОАО «Сатурн» товаров (работ, услуг) в области космической деятельности, облагается по ставке 18%, не принимается судебной коллегией, поскольку п. 3 ст. 164 НК РФ прямо предусмотрено, что налогообложение производится по налоговой ставке 18 % в случаях, не указанных в п. 1, 2 и 4 настоящей статьи. Так как п.п. 5 п. 1 данной статьи предусмотрено применение налоговой ставки 0 процентов, то применение к космическим работам (услугам) ставки 18% исключается. Непредставление налогоплательщиком перечисленных в законе документов свидетельствует лишь о том, что им не доказана обоснованность права на налоговый вычет. Однако данное обстоятельство само по себе не лишает налогоплательщика права на  применение налоговой ставки 0 процентов, установленной законом в качестве единственно возможной при реализации работ (услуг), предусмотренных п.п. 5 п. 1 ст. 164 НК РФ.

Суд первой инстанции правомерно указал, что на момент проведения камеральной проверки и вынесения оспариваемого решения у налогоплательщика отсутствовала недоимка по НДС и необходимость его оплаты, поскольку пакет документов в подтверждение правомерности применения  «0» ставки по спорной реализации уже был представлен.

Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание "схемы", направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими.

Добросовестность налогоплательщика является преимущественным фактором при исследовании правомерности предъявления сумм НДС к вычету.

Суд первой инстанции правомерно указал, что признаков недобросовестности со стороны Общества, из материалов дела не усматривается, налоговым органом недобросовестность Общества суду не доказана.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобы, были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьями 101, 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на ИФНС России № 4 по г. Краснодару.

Руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2008 г. по делу № А32-25349/2007-33/553 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России № 4 по г. Краснодару в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             А.В. Гиданкина

Судьи                                                                                                           Ю.И. Колесов

Н.В. Шимбарева