Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 по делу n А53-1075/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1075/2008-С3-25

10 июня 2008 г.                                                                                   15АП-3053/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомление № 63260)

от ответчика: не явился, извещен (уведомление № 63261, телеграммы по квитанциям  от 06.06.2008г. № 2/14205, от 06.06.2008г. № 2/14405)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Генерация" на решение Арбитражного суда Ростовской области от  02.04.2008  по делу № А53-1075/2008-С3-25

по иску ООО "Генерация"

к ответчику – ООО "Промхимия"

о взыскании задолженности в размере 2542052 руб. 12 коп.

принятое в составе судьи Шиловой В.Д.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Генерация» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промхимия» о взыскании основного долга по договору поставки в размере 2536725 рублей и неустойки в размере 5327,12 рублей  за период с 23.11.2007г. по 14.12.2007г.

Решением от  02 апреля 2008г.  исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика основного долга в размере 997778,50 рублей, неустойки в размере 1775,70 рублей. В остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что по договору поставки истец обязался передать ответчику оборудование в количестве трех паровых котельных установок, ответчик перечислил аванс за три паровые котельные установки в размере 50% их стоимости, ввиду того, что в установленный срок истец ответчику о готовности оборудования к отгрузке не известил, ответчик направил истцу письмо об отказе от одной паровой котельной установки в связи с изменениями технологического цикла завода и отсутствием финансирования, а также предложил аванс, перечисленный за три паровые котельные установки, зачесть за две. Ввиду изложенного, с ответчика взыскана неоплаченная сумма за две паровые установки. За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате двух паровых установок с ответчика взыскана сумма договорной неустойки, исчисленная судом из неоплаченной суммы за две паровые установки с учетом исключения из расчетной суммы налога на добавленную стоимость.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение от 02.04.2008г., мотивируя свои требования тем, что отказ ответчика от принятия и оплаты третьей котельной установки является неправомерным; оборудование было изготовлено 16.11.2007г.; истец сообщил ответчику о готовности оборудования к отгрузке, следовательно ответчик обязан принять и оплатить его в полном объеме. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы - ООО "Генерация", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило.

ООО "Промхимия", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не направило.

В связи с изложенным, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение подлежит оставить без изменения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Генерация» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Промхимия» (покупатель) 25.07.2007г. был заключен договор № 3237 (л.д.7-8), по условиям которого поставщик обязался поставлять промышленное оборудование согласно перечням к договору, а покупатель обязался оплачивать оборудование согласно перечням к договору.

Цена на оборудование, указанное в перечнях к договору, устанавливается исходя из отпускных цен поставщика в рублях без учета стоимости перевозок. Срок изготовления оборудования и способ отгрузки устанавливаются в перечнях к настоящему договору (пункты 3.1. - 3.3. договора).

В соответствии с пунктами 5.2., 5.3. договора в случае просрочки поставки, непоставки или недопоставки оборудования, поставщик уплачивает пеню в размере 0,01% от стоимости непоставленного оборудования за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости оборудования. В случае просрочки платежа покупатель уплачивает пеню в размере 0,01% от суммы неоплаченного оборудования за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости оборудования.

В соответствии с перечнем № 1 (л.д.9-10) к договору от 25.07.2007г. № 3237 стороны согласовали:

1) наименование поставляемого оборудования - паровая котельная установка ПКН-2Г в комплекте;

2) цена за единицу - 1691150  рублей без налога на добавленную стоимость;

3) количество поставляемого оборудования – 2 шт.

4) стоимость всего поставляемого товара с учетом НДС – 3991114 рублей.

Покупатель производит 50% предоплаты за поставляемое оборудование согласно перечню № 1 путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок до 01.08.2007г.

Поставщик размещает заказ на изготовление оборудования и по готовности оборудования не позднее 60 дней с момента поступления предоплаты извещает покупателя о готовности отгрузить оборудование.

Покупатель производит оплату оставшейся части денежных средств от стоимости оборудования согласно перечню № 1 к договору в течение 7 дней с момента уведомления поставщика о готовности отгрузить оборудование (условия перечня № 1).

В соответствии с перечнем № 2 (л.д.11-12) к договору от 25.07.2007г. № 3237 стороны согласовали:

1) наименование поставляемого оборудования - паровая котельная установка ПКН-2Г в комплекте;

2) цена за единицу - 1691150  рублей без налога на добавленную стоимость;

3) количество поставляемого оборудования – 1 шт.

4) стоимость всего поставляемого товара с учетом НДС – 1995557 рублей.

Покупатель производит 50% предоплаты за поставляемое оборудование согласно перечню № 2 путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок до 01.08.2007г.

Поставщик размещает заказ на изготовление оборудования и по готовности оборудования не позднее 60 дней с момента поступления предоплаты извещает покупателя о готовности отгрузить оборудование.

Покупатель производит оплату оставшейся части денежных средств от стоимости оборудования согласно перечню № 2 к договору в течение 7 дней с момента уведомления поставщика о готовности отгрузить оборудование (условия перечня № 2).

Во исполнение обязательств по договору от 25.07.2007г. № 3237 ответчик перечислил истцу 1995557 рублей в качестве предоплаты 50% по перечню № 1 (платежное поручение от 26.07.2007г. № 46, л.д.13) и 997778,50 рублей в качестве предоплаты 50% по перечню № 2 (платежное поручение от 26.07.2007г. № 45, л.д.14).

Письмом от 18.10.2007г. № 078/07 (л.д.15) ответчик сообщил истцу о вынужденном отказе от одной паровой котельной установки ПКН-2Г в связи с изменениями технологического цикла завода и отсутствием финансирования, а также предложил денежные средства, перечисленные в качестве аванса за три котельные установки, зачесть в счет оплаты двух котельных установок.

Ответным письмом от 09.11.2007г. № 1718 (л.д.39-40) истец сообщил ответчику о том, что по состоянию на 12.11.2007г. оборудование по договору от 25.07.2007г. № 3237 изготовлено на 95%  и 16.11.2007г. ООО «Генерация» будет готово произвести отгрузку оборудования в адрес ответчика, а также то, что отказ ответчика от оплаты и принятия третьей паровой котельной установки истцом не принимается.

Для взыскания в судебном порядке неоплаченной стоимости трех паровых котельных установок ПКН-2Г, а также неустойки истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В пункте 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт  2 статьи 523 ГК РФ).

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт  4 статьи 523 ГК РФ).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Условиями перечней № 1, № 2 установлено, что поставщик размещает заказ на изготовление оборудования и по готовности оборудования не позднее 60 дней с момента поступления предоплаты извещает покупателя о готовности отгрузить оборудование.

Из материалов дела следует, что предоплату за три паровых котельных установки ПКН-2Г ответчик перечислил истцу 26.07.2007г. на основании платежных поручений № 45 и № 46 (л.д. 13, 14).

Таким образом, в соответствии с условиями договора от 25.07.2007г. № 3237 не позднее 60 дней с 26.07.2008г., был обязан известить ответчика о готовности отгрузить оборудование.

Доказательств своевременного направления ответчику извещения о готовности оборудования к отгрузке истец не представил.

Поскольку срок извещения ответчика о готовности оборудования истцом соблюден не был, ответчик был вправе воспользоваться правом на односторонний отказ от исполнения договора в части получения и оплаты третьей паровой котельной установки.

Учитывая, что письмом от 18.10.2007г. № 078/07 (л.д.15) ответчик сообщил истцу об отказе от одной паровой котельной установки ПКН-2Г и попросил зачесть предоплату за три установки в счет оплаты двух паровых котельных установок, в соответствии пунктом  4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным в части получения и оплаты третьей паровой котельной установки с момента получения истцом данного письма, а именно – с 18.10.2007г.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик пояснял, что не отказывается от доплаты за две котельные установки и их получения (протокол судебного заседания от 26.03.2008г., л.д.62).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оставшаяся неоплаченная сумма за две паровые установки была правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика.

В апелляционной жалобе истец ссылается, что сообщил ответчику о готовности 16.11.2007г. оборудования к отгрузке. Указанный довод истца ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Поскольку ответчик в установленный условиями договора семидневный срок оставшуюся часть денежных средств от стоимости оборудования не оплатил, в соответствии с пунктом 5.3. договора за ненадлежащее исполнение обязательств с него взыскана неустойка, правомерно исчисленная судом первой инстанции из оставшейся неоплаченной суммы за две паровые установки с учетом исключения из расчетной суммы налога на добавленную стоимость.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Таким образом, решение является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2008 г. по делу № А53-1075/2008-С3-25 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

Н.И. Корнева