Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 по делу n А53-22877/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

p>

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22877/2007-С4-19

10 июня 2008 г.                                                                                   15АП-3197/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

при участии:

от Таганрогской таможни: Дорофеева Я.С., удостоверение № 185346, по доверенности от 29.12.2007 г. № 01-18/16813;

от общества с ограниченной ответственностью «МЕТЕМ ПЛЮС»: Никитина М.Г. по доверенности от 01.10.2007 г.;

от третьего лица – Южного таможенного управления: главного государственного таможенного инспектора отдела таможенных ревизий Артамонова А.В., удостоверение ГС № 096282, по доверенности от 25.07.2007 г. № 49-29/10827,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Таганрогской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 26 марта 2008 года по делу № А53-22877/2007-С4-19,

принятое судьей Колесник И.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЕТЕМ ПЛЮС»

к заинтересованному лицу Таганрогской таможне

при участии третьего лица Южного таможенного управления

о признании незаконным решений Таганрогской таможни №№10319000/240907/33, 10319000/240907/34, 10319000/240907/35, 10319000/240907/36, 10319000/240907/37, 10319000/021007/55, 10319000/260907/43, 10319000/260907/45, 10319000/260907/46, 10319000/260907/44, 10319000/270907/47, 10319000/270907/48, 10319000/270907/49, 10319000/270907/50, 10319000/270907/51, 10319000/270907/52, 10319000/270907/53, 10319000/270907/54 об отмене решений таможенного поста Морской порт Таганрог по таможенной стоимости товаров и о предоставлении преференций, связанных со страной происхождения товаров,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕТЕМ ПЛЮС» (далее – ООО «МЕТЕМ ПЛЮС», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Таганрогской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным решений Таганрогской таможни №№10319000/240907/33, 10319000/240907/34, 10319000/240907/35, 10319000/240907/36, 10319000/240907/37, 10319000/021007/55, 10319000/260907/43, 10319000/260907/45, 10319000/260907/46, 10319000/260907/44, 10319000/270907/47, 10319000/270907/48, 10319000/270907/49, 10319000/270907/50, 10319000/270907/51, 10319000/270907/52, 10319000/270907/53, 10319000/270907/54 об отмене решений таможенного поста Морской порт Таганрог по таможенной стоимости товаров и о предоставлении преференций, связанных со страной происхождения товаров.

Определением от 11.12.2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Южное таможенное управление (т. 1 л.д. 1).

Решением суда от 26 марта 2008 г. заявленные требования удовлетворены, признаны незаконными решения Таганрогской таможни №№ 10319000/260907/43, 10319000/260907/45, 10319000/260907/46, 10319000/260907/44, 10319000/270907/47, 10319000/270907/48, 10319000/270907/49, 10319000/270907/50, 10319000/270907/51, 10319000/270907/52, 10319000/270907/53, 10319000/270907/54 об отмене в порядке ведомственного контроля решения таможенного поста Морской порт Таганрог по таможенной стоимости товара, оформленного ООО «МЕТЕМ ПЛЮС» по ГТД №№ 10319070/290906/0000558, 10319070/091006/0000566, 10319070/241006/0000594, 10319070/271006/0000597, 10319070/081106/0000627, 10319070/091106/0000628, 10319070/301106/0000670, 10319070/051206/0000678, 10319070/071206/0000684, 10319070/111206/0000699, 10319070/251206/0000733, 10319070/301206/0000752, как не соответствующие требованиям Таможенного кодекса РФ, статье 12 Закона РФ «О таможенном тарифе» № 5003-1; признаны незаконными решения Таганрогской таможни №№ 10319000/240907/33, 10319000/240907/34, 10319000/240907/35, 10319000/240907/36, 10319000/240907/37, 10319000/021007/55 от 24.09.07 г. об отмене решения таможенного поста Морской порт Таганрог о предоставлении преференций, связанных со страной происхождения товара, оформленного по ГТД №№ 10319070/281106/0000665, 10319070/301106/0000670, 10319070/051206/0000678, 10319070/071206/0000684, 10319070/111206/0000699, 10319070/290906/0000558 ООО «МЕТЕМ ПЛЮС», как не соответствующие требованиям таможенного законодательства РФ, с таможенного органа в пользу ООО «МЕТЕМ ПЛЮС» взысканы расходы по уплате госпошлины при подаче заявления в суд в сумме 36 000 рублей.

Судебный акт мотивирован тем, что представленные обществом при таможенном оформлении товара документы не содержат признаков недостоверности, обществом подтверждена заявленная таможенная стоимость товара, принятие таможенным органом решений о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости – по цене сделки с ввозимым товаром – не обосновано и противоречит таможенному законодательству РФ. ООО «МЕТЕМ ПЛЮС» документально подтверждено, что страной происхождения товара является Грузия – государство-участник Соглашения о создании зоны свободной торговли; контракт с обществом был заключен киргизской фирмой во исполнение договора поручения, заключенного производителем товара со швейцарской фирмой, однако поставки осуществлялись на территорию России (участника соглашения) с территории Киргизии (участника соглашения), следовательно, соблюдены все условия применения тарифных преференций, решения о предоставлении преференции в отношении общества были приняты обосновано. Доводы таможни о недостоверности контрактов №№ 61 и 62 от 20.12.2005 г. признаны необоснованными, поскольку указанные контракты не признаны в установленном порядке недействующими и не расторгнуты, фактически исполнены, факт исполнения обществом документально подтвержден. Доводы таможенного органа не подкреплены доказательствами, доказательства суду не представлены и в рамках проведения мероприятий ведомственного контроля не собраны.

Не согласившись с принятым судебным актом, Таганрогская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В апелляционной жалобе таможенный орган просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО «МЕТЕМ ПЛЮС» отказать.

По мнению заявителя жалобы, судом не в исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда вынесено нарушением норм материального права. Таможенным органом представлены доказательства недостоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товара. По представленным обществом ГТД не могут быть предоставлены преференции, поскольку ввоз товара на таможенную территорию России осуществлялся с территории страны, не являющейся участником соглашения, стороной в контракте, в рамках которого осуществлялся ввоз, является другое лицо, следовательно, данные действия не являются экспортом товара. Кроме того, таможней представлены доказательства, подтверждающие недействительность представленных обществом контрактов на поставку товара.

В судебном заседании представитель Таганрогской таможни доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «МЕТЕМ ПЛЮС» представило возражения на апелляционную жалобу, в которых доводы жалобы оспорило, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель общества в судебном заседании доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, поддержал.

Южное таможенное управление отзыв на апелляционную жалобу представило, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержало, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель в судебном заседании доводы отзыва и апелляционной жалобы поддержал.

Согласно нормам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства не представлены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «МЕТЕМ ПЛЮС» зарегистрировано в качестве юридического лица Государственным учреждением Московской регистрационной палатой 23.10.2001 г. № 2063816, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц Межрайонной инспекцией МНС России № 39 по г. Москве 06.12.2002 г. за основным государственным регистрационным номером 1027700502906, что подтверждается свидетельством серия 77 № 007398651 (т. 1 л.д. 159).

ООО «МЕТЕМ ПЛЮС» в рамках контрактов № 61 и № 62 от 20.12.2005 г. (т. 1 л.д. 110-115), заключенных с ОсОО «ДиТас» (Кыргызстан) оформило по ГТД №№ 10319070/290906/0000558, 10319070/091006/0000566, 10319070/241006/0000594, 10319070/271006/0000597, 10319070/081106/0000627, 10319070/091106/0000628, 10319070/281106/0000665, 10319070/301106/0000670, 10319070/051206/0000678, 10319070/071206/0000684, 10319070/111206/0000699, 10319070/251206/0000733, 10319070/301206/0000752 (далее «ГТД») ввоз на таможенную территорию Российской Федерации товара - «ферросиликомарганец (силикомарганец), марки МнС-17» (по контракту № 62 от 20.12.2005 г.), а также «Ферромарганец среднеуглеродистый марки ФМн-88» (по контракту № 61 от 20.12.2005 г.), производитель АО «Зестафонский завод ферросплавов», страна происхождения товара – Грузия. Поставка по указанным контрактам осуществлялась на условиях CFR- порт Таганрог, стоимость 1 мтн ферромарганца среднеуглеродистого 607 долларов США, общая сумма контракта № 61 от 20.12.2005 г. – 6 070 000 долларов США; стоимость 1 мтн ферросиликомартанца – 397 долларов США, общая сумма контракта № 62 от 20.12.2005 г. – 11 910 000 долларов США.

Доставка товаров осуществлялась морским транспортом на теплоходах «Хилмиогуллари», «Морской капитан», «Сабри джихан» и «Ласпи» по маршруту: порт Поти (Грузия) - порт Таганрог (Россия).

Декларантом при таможенном оформлении товаров по спорным ГТД являлось ООО «Транс-Бизнес-Экспедиция» - таможенный брокер (Свидетельство о включении в Реестр таможенных брокеров (представителей) от 02.08.2004 №0154/02, выданное ГТК РФ).

В ходе таможенного оформления товаров по указанным ГТД заявлена таможенная стоимость товаров, определенная в соответствии с Законом РФ «О таможенном тарифе» по первому методу определения таможенной стоимости - по цене сделки с возимым товаром. Согласно описи документов к ГТД, на примере ГТД № 10719090/111206/0000699 (приложение к делу, лист 3), таможенному органу для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара представлялись: коносамент, паспорт сделки, контракт, заявка на поставку товара, инвойс, сертификат качества, письмо о страховке, письмо от АО «Зестафонского завода ферросплавов» №4122Д-344 от 24.05.2005 г., драфт сюрвей, карго манифест, письмо о взаимозависимости.

Южным таможенным управлением проведена проверка документов и сведений после выпуска товаров, по результатам которой вынесено заключение №10300000/100907/00055 от 10.09.2007 г. (т. 1 л.д. 12).

В ходе осуществления ведомственного контроля ЮТУ было установлено, что экспорт ввезенного ферросиликомарганца марки МнС-17, ГОСТ 4756-91, и ферромрганца марки ФМн-88, ГОСТ 4755-91,  осуществлялся на основании контрактов № SG 01660 от 20.10.2006 г. и № SG 01720 от 08.11.2006 г., заключенных между АО «Зестафонский завод ферросплавов» и Швейцарской фирмой «STEMCOR GEORGIA A.G.» (т. 2 л.д. 120-137).

Согласно инвойсу № 76 от 09.11.2006 г. к контракту № SG 01660 от 20.10.2006г. стоимость одного килограмма ферросиликомарганца, поставляемого в объеме 2000 мтн на условиях FOB порт Поти (Грузия), составляет 680 долларов за тонну, общая стоимость товара за 2000 мтн ферросиликомарганца равна 1 360 000 долларов США (т. 2 л.д. 105-106). Согласно инвойсу № 79 от 13.11.2006 г. к контракту № SG 01720 от 08.11.2006 г. стоимость одного килограмма ферромарганца, поставляемого в объеме 270 мтн на условиях FOB порт Поти (Грузия), составляет 850 долларов за тонну, общая стоимость товара за 270 мтн ферромарганца равна 229 500 долларов США (т. 2 л.д. 107-108).

Таким образом, таможней был установлен факт занижения заявленной таможенной стоимости товара. На основании указанного заключения Таганрогской таможней приняты решения №№ 10319000/260907/43, 10319000/260907/44, 10319000/260907/45, 10319000/260907/46, 10319000/270907/47, 10319000/270907/48, 10319000/270907/49, 10319000/270907/50, 10319000/270907/51, 10319000/270907/52, 10319000/270907/53, 10319000/270907/54 об отмене в порядке ведомственного контроля решений таможенного поста Морской порт Таганрог по таможенной стоимости товара, оформленного ООО «МЕТЕМ ПЛЮС» по ГТД №№ 10319070/301106/0000670, 10319070/111206/0000699, 10319070/051206/0000678, 10319070/071206/0000684, 10319070/290906/0000558, 10319070/091006/0000566, 10319070/241006/0000594, 10319070/271006/0000597, 10319070/081106/0000627, 10319070/081106/0000628, 10319070/251206/0000733, 10319070/301206/0000752, соответственно (перечисленные решения – т. 1 л.д. 36-96, ГТД – т.1 л.д. 97-109); а также решения:

№№ 10319000/240907/33 от 24.09.2007 г., 10319000/240907/34 от 24.09.2007 г., 10319000/240907/35 от 24.09.2007 г., 10319000/240907/36 от 24.09.2007 г., 10319000/240907/37 от 24.09.2007 г., 10319000/021007/55 от 02.10.2007 г. об отмене решений таможенного поста Морской порт Таганрог о предоставлении преференций, связанных со страной происхождения товара, оформленного ООО «МЕТЕМ ПЛЮС» по ГТД №№ 10319070/281106/0000665, 10319070/301106/0000670, 10319070/051206/0000678, 10319070/071206/0000684, 10319070/111206/0000699, 10319070/290906/0000558, соответственно (перечисленные решения – т. 1 л.д. 18-35).

Указанные решения Таганрогской таможни явились предметом обжалования в суде.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В силу частей 4, 5 и 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации в случае, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Разъясняя указанные положения, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.07.2005 года №29 (пункт 2) указал, что под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона («О таможенном тарифе») условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Структура таможенной стоимости определяется в статьях 19 и 19.1 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 (ред. от 03.12.2007) № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее – Закон).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19, подпунктом 5 пункта 1 статьи 19.1 Закона таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию; при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должны быть дополнительно начислены расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В силу статьи 12 Закона о таможенном тарифе, определение таможенной стоимости товаров производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, метода по стоимости сделки с идентичными товарами, метода по стоимости сделки с однородными товарами, метода вычитания, метода сложения и резервного метода, применяемых последовательно в случае, если таможенная стоимость не может быть определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленными в материалы дела (и таможенному органу при декларировании) документами подтверждается таможенная стоимость товаров, заявленная обществом, представленные ООО «МЕТЕМ ПЛЮС» документы не содержат признаков недостоверности. Наличие у таможенного органа иной ценовой информации по сделкам с аналогичным товаром при наличии всех документов, необходимых в силу приказа ГТК России № 1022 от 16.09.2003 г. для подтверждения заявленной таможенной стоимости, не является основанием для признания указанной в декларациях стоимости недостоверной.

Положениями статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок судебного разбирательства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, обязанность доказывания правомерности оспариваемых актов и действий, а также обстоятельств, на которых они основаны, возложена на орган или лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение либо совершили действие. Судом первой инстанции правомерно установлено, что Таганрогской таможней не представлено доказательств, обосновывающих невозможность применения метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимым товаров. Следовательно, решения об отмене в порядке ведомственного контроля решений Таможенного поста Морского порта Таганрог в части определения таможенной стоимости товара по первому методу обоснованно признаны судом первой инстанции незаконными как противоречащие Таможенному кодексу РФ, статье 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 (ред. от 03.12.2007) № 5003-1 «О таможенном тарифе». Доводы апелляционной жалобы таможни в этой части признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 08.12.2003 г. № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» зонами свободной торговли являются таможенные территории, на которых в соответствии с международным договором с одним или несколькими государствами либо группами государств отменены таможенные пошлины и другие меры ограничения внешней торговли товарами, происходящими с данных таможенных территорий, в отношении практически всей внешней торговли такими товарами в пределах данных таможенных территорий.

15.04.1994 года между государствами - участниками СНГ: Азербайджанской Республикой, Республикой Армения, Республикой Беларусь, Республикой Казахстан, Республикой Кыргызстан, Республикой Молдова, Российской Федерацией, Республикой Таджикистан, Туркменистаном, Республикой Узбекистан, Украиной, Республикой Грузия – было заключено Соглашение «О создании зоны свободной торговли», в статье 1 которого указано, что Договаривающиеся Стороны обеспечат взаимодействие в решении конкретных задач первого этапа создания Экономического союза, направленных на постепенную отмену таможенных пошлин, налогов и сборов, имеющих эквивалентное действие, и количественных ограничений во взаимной торговле.

Статьей 34 Закона РФ «О таможенном тарифе» предусмотрено, что под тарифной льготой (тарифной преференцией) понимается предоставляемая на условиях взаимности или в одностороннем порядке при реализации торговой политики Российской Федерации льгота в отношении товара, перемещаемого через таможенную границу Российской Федерации в виде возврата ранее уплаченной пошлины, освобождения от оплаты пошлиной, снижения ставки пошлины, установления тарифных квот на преференциальный ввоз (вывоз) товара.

Пунктом 6 Приказа ГТК РФ от 25.12.2003 г. № 1539 «О предоставлении тарифных преференций» установлено не применять ввозные таможенные пошлины в отношении товаров, происходящих с территорий Азербайджанской Республики, Республики Армения, Республики Белоруссия, Республики Грузия, Республики Казахстан, Киргизской Республики, Республики Молдова, Республики Таджикистан, Туркменистана, Республики Узбекистан и Украины и ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации с таможенной территории какого-либо из этих государств.

Пунктом 1 Приказа ГТК РФ от 31.12.2003 г. № 1587 «О некоторых вопросах определения страны происхождения товаров из государств-участников Соглашения о создании зоны свободной торговли» предписано применять Правила определения страны происхождения товаров, утвержденные решением Совета глав правительств СНГ от 30 ноября 2000 года, для определения страны происхождения товаров из государств - участников Соглашения о создании зоны свободной торговли.

Согласно пункту 9 указанных Правил определения страны происхождения товаров товар пользуется режимом свободной торговли на таможенных территориях государств - участников Соглашения, если он соответствует критериям происхождения, установленным данными Правилами, а также: экспортируется на основании договора/контракта между резидентом одного из государств - участников Соглашения, и резидентом другого государства - участника Соглашения и ввозится с таможенной территории одного государства - участника на таможенную территорию другого государства - участника Соглашения, либо ввозится физическим лицом - резидентом государства - участника Соглашения с таможенной территории одного из государств - участников на таможенную территорию другого государства - участника Соглашения. При этом товар не должен покидать территории государств - участников Соглашения, кроме случаев, если такая транспортировка невозможна в силу географического положения государства - участника или отдельной его территории, а также случаев, согласованных компетентными органами государств - участников Соглашения, экспортирующих и импортирующих товары.

Пунктом 10 данных Правил установлено, что для подтверждения страны происхождения товара в конкретном государстве - участнике Соглашения необходимо представление таможенным органам страны ввоза сертификата о происхождении товара формы СТ-1 или декларации о происхождении товара.

Кроме того, указанными Правилами предусмотрено, что «сертификат о происхождении товара» является документом, однозначно свидетельствующим о стране происхождения товара и выданный органом государства - экспортера, уполномоченным в соответствии с национальным законодательством.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что согласно представленному обществом сертификату соответствия (т. 1 л.д. 134, 137, 140, 143. 146, 149,152,155) страной происхождения товара является Грузия – государство-участник Соглашения о создании зоны свободной торговли, данное обстоятельство не оспаривается таможенным органом. Поставщиком по данной сделке выступает ОсОО «ДиТас» (Кыргызстан), покупателем – ООО «МЕТЕМ ПЛЮС» (Россия), которые также относятся к государствам-участникам Соглашения о создании зоны свободной торговли. Контракты, заключенные АО «Зестафонский завод ферросплавов» со швейцарской фирмой заключены во исполнение договора комиссии между ОсОО «ДиТас» и «STEMCORE GEORDGIA A.G.» (Швейцария) (т. 1 л.д. 116-119). Перевозка груза осуществлялась с территории Грузии на таможенную территорию России, что подтверждается инвойсами (т. 1 л.д. 126-132) и коносаментами (т. 1 л.д. 133-156) на товар, при транспортировке к месту назначения (порт Таганрог) товар территорию государств-участников Соглашения о зоне свободной торговли не покидал.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ввозимый обществом товар соответствует критериям страны происхождения, установленным Правилами определения страны происхождения товаров, и в силу положений пункта 9 указанных Правил пользуется режимом свободной торговли на территориях государств-участников Соглашения, в том числе и на таможенной территории Российской Федерации, согласно положениям приказа ГТК «О предоставлении тарифных преференций» и закона «О таможенном тарифе» ввозные таможенные пошлины в отношении него не применяются.

Решения Таганрогской таможни об отмене решений таможенного поста Морской порт Таганрог о предоставлении преференций, связанных со страной происхождения товара, правильно признаны судом первой инстанции незаконными как не соответствующие требованиям таможенного законодательства РФ.

Доводы Таганрогской таможни правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду их необоснованности. Указанные таможенным органом в качестве недействительных документы, представленные обществом, в том числе контракты №№ 61 и 62 от 20.12.2005 г. на поставку товара, в установленном порядке не оспорены, не признаны недействующими. Информация, полученная таможней в ходе оперативно-розыскной работы, не отвечает требованиям законодательства к порядку получения и фиксации доказательств, в связи с чем не может быть принята арбитражными судами первой и апелляционной инстанций в качестве доказательств по рассматриваемому спору. Осуществление ОсОО «ДиТас» видов деятельности (по информации, полученной таможенным органом), не предусмотренных уставом общества, не противоречит основному виду деятельности по организации топ-конкурсов, различного рода курсов и пр., а свидетельствует о недобросовестности данного юридического лица, однако ООО «МЕТЕМ ПЛЮС» как контрагент ОсОО «ДиТас» не несет за это ответственности.

Судом первой инстанции в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, и по нм сделаны правильные выводы, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, судом апелляционной инстанции не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Таганрогской таможни не подлежит удовлетворению.

Из содержания мотивировочной части решения следует, что в связи с удовлетворением требований, заявленных обществом при обращении в суд, судебные расходы, в том числе расходы, понесенные обществом в связи с уплатой государственной пошлины, относятся на таможенный орган, расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 000 рублей подлежат взысканию с Таганрогской таможни в пользу ООО «МЕТЕМ ПЛЮС». Однако в резолютивной части судебного акта ошибочно указано на взыскание расходов по уплате государственной пошлины с Ростовской таможни. Признанное незаконным решение Таганрогской таможни № 10319000/021007/55 принято 02.10.2007 г., как указано в мотивировочной части решения, а не 24.09.2007 г., как указано в резолютивной части судебного акта. Наличие опечаток в резолютивной части решения не привело к принятию судом первой инстанции незаконного решения. В связи с чем суд апелляционной инстанции разъясняет, что общество с ограниченной ответственностью «МЕТЕМ ПЛЮС» вправе обратиться с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Ростовской области для исправления допущенных в решении от 26 марта 2008 г. опечаток в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ, в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. По общему правилу распределения судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ), судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, не в пользу которой принят судебный акт. В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении жалобы суд относит государственную пошлину на Таганрогскую таможню. В соответствии с положениями подпункта 12 и подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 1 000 рублей. Таможенным органом при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 23.04.2008 г. № 693 (т. 3 л.д.20) уплачена сумма государственной пошлины в размере 18 000 рублей, в связи с чем сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 17000 рублей в силу части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, подлежит возврату Таганрогской таможне.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 333.21, пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 марта 2008 г. по делу №А53-22877/2007-С4-19 оставить без изменения, апелляционную жалобу Таганрогской таможни – без удовлетворения.

Возвратить Таганрогской таможне из федерального бюджета сумму излишне уплаченной по платежному поручению от 23.04.2008 г. № 693 государственной пошлины в размере 17 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                                           Н.Н. Смотрова

Т.И. Ткаченко