Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 по делу n А32-24553/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

p>

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                дело № А32-24553/2007-45/128-42АЖ

11 июня 2008 г.                                                                                   15АП-2690/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей А.В. Гиданкиной, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО «Южное товарищество»: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 23.05.2008г.),

от Управления по надзору в области долевого строительства КК: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 27.05.2008г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 марта 2008г. по делу № А32-24553/2007-45/128-42АЖ

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южное товарищество»

к Управлению по надзору в области долевого строительства Краснодарского края

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

принятое судьей Федькиным Л.О.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южное товарищество» (далее – ООО «Южное товарищество») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению по надзору в области долевого строительства Краснодарского края (далее – Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 02.10.2007г. №7-072/225 о привлечении ООО «Южное товарищество» к административной ответственности, предусмотренной частями 2 и 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 400000 рублей.

Решением суда от 18 марта 2008г. заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края от 02.10.2007г. №7-072/225 о привлечении ООО «Южное товарищество» к административной ответственности по ч. 2, ч. 3 ст. 14.28 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400000руб.

Решение мотивировано тем, что постановление было вынесено в отсутствие законного представителя общества, который ходатайствовал об отложении рассмотрении материалов административного дела в связи с болезнью. Кроме того, судом указано, что проектная декларация на 30.06.2007г. не относится к периоду проверки, установленному в удостоверении №07-072 от 07.08.2007г., а потому являются необоснованными доводы Управления о невнесении в проектную декларацию изменений, касающихся сведений о застройщике и проекте строительства, а также изменений о финансовом результате текущего года, размере кредиторской задолженности. На основании представленных в материалы дела обществом деклараций, размещенных в сети Интернет, судом сделан вывод о том, что из имеющихся в деле материалов однозначно не усматривается факт того, что общество размещало в СМИ или предоставляло дольщикам проектные декларации, содержащие недостоверные сведения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление по надзору в области долевого строительства Краснодарского края обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в действиях общества «Южное товарищество» имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.28 КоАП РФ. Так, проверкой установлено, что общество привлекло денежные средства участников долевого строительства в сумме 28759,6 тыс.руб., по отчету – 29759тыс.руб.; расходовало денежные средства дольщиков на сумму 21527тыс.руб., по отчету – 29457тыс.руб.; по результатам проверки расходование денежных средств участников долевого строительства в сумме 7232,6тыс.руб. не подтверждено документально. Законный представитель общества Сафронова А.В. была заранее уведомлена о времени и месте рассмотрения дела; в период болезни законного представителя общества был назначен представитель по доверенности Кремлев С.Л., уполномоченный на представление интересов организации, в связи с чем ходатайство об отложении рассмотрения дела было отклонено Управлением. Удовлетворить ходатайство коммерческого директора и отложить рассмотрение дела об административном правонарушении не представлялось возможным, т.к. в противном случае департамент нарушил бы сроки рассмотрения дела об административном правонарушении, установленные ст. 29.6 КоАП РФ. Вывод суда о возможности выхода за рамки сроков рассмотрении дела об административном правонарушении является незаконным. Департамент не допустил нарушения требований КоАП РФ, т.к. законный представитель общества был заранее и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и у него имелась реальная возможность обеспечить участие иного представителя при рассмотрении данного дела. Кроме того, не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что проектная декларация от 30.06.07г. не относится к периоду проверки, поскольку в удостоверение департамента от 07.08.2007г. №07-072 указан период деятельности застройщика, подлежащий проверке – с 01.04.05г. по второй квартал 2007г., что означает по второй квартал включительно. Распечатки проектных деклараций, на основании которых суд пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, являются недопустимыми доказательствами по делу. Эти распечатки могли быть изготовлены после проведения проверки, установить дату размещения какой-либо информации на каком-либо сайте в сети Интернет не представляется возможным технически. При проверке была представлена проектная декларация от 30.06.07г., заверенная печатью ООО «Южное товарищество» и подписью директора Сафроновой А.В. Кроме того из отчетности, представленной обществом в Управление, следует, что общество разместило проектную декларацию в газете «Новороссийский рабочий» от 13.08.2005г. Данное обстоятельство свидетельствует, что проектные декларации в том виде, в котором они были представлены суду в ходе судебного заседания (распечатки проектных деклараций из сети Интернет) на момент проведения проверки отсутствовали у общества.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «Южное товарищество» и Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края не явились. Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

От ООО «Южное товарищество» в суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью законного представителя ООО «Южное товарищество» - директора общества Сафроновой А.В.

Суд апелляционной инстанции считает неподлежащим удовлетворению ходатайство общества. ООО «Южное товарищество» не обоснована невозможность представления интересов общества в суде апелляционной инстанции какими-либо иными сотрудниками организации, кроме директора общества. Либо иными лицами (представителями) на основании договора об оказании услуг по представительству в суде и оказанию юридической помощи.

При этом суд также учитывает, что директор общества Сафронова А.В. участвовала при рассмотрении дела судом первой инстанции, где дала суду соответствующие пояснения, что отражено в протоколе судебного заседания. Свои возражения на апелляционную жалобу административного органа общество могло изложить в отзыве на жалобу и направить его в суд. Однако ООО «Южное товарищество» не воспользовалось предоставленным ему правом на представление своих возражений. В ходатайстве ООО «Южное товарищество» также не указало на возможность представления суду апелляционной инстанции в случае удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела дополнительных пояснений и доказательств по делу.

От Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края в суд также поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением в отпуске представителя управления, в производстве которого находится данное дело.

Рассмотрев заявленное ходатайство в соответствии со ст. 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку Управлением по надзору в области долевого строительства Краснодарского края не представлено надлежащих доказательств невозможности представления интересов Управления в суде иными его сотрудниками, в том числе руководителем Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края. Доводы Управления относительно решения суда изложены в апелляционной жалобе, в ходатайстве не указано на возможность представления Управлением каких-либо дополнительных пояснений и доказательств по делу.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании удостоверения руководителя Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края №07-072 от 07.08.2007г. проведена проверка ООО «Южное товарищество» по вопросу, связанному с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов строительства и целевого использования привлеченных денежных средств за период с 01.04.2005г. по второй квартал 2007г.

По результатам проверки составлен Акт проверки и протокол об административном правонарушении от 15.08.2007г., которыми установлено следующее: при проведении проверки строительства 5-этажного 29-квартирного жилого дома с офисными помещениями в районе улиц: Первомайская-Робеспьера в г. Новороссийске обнаружено: в нарушение ч. 4 ст. 19 ФЗ от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» ООО «Южное товарищество» изменения, касающиеся сведений о застройщике и проекте строительства, а также фактов внесения изменений в проектную документацию, в течение 3-х рабочих дней со дня изменения соответствующих сведений, в проектную документацию не вносило. Изменения, касающиеся сведений, предусмотренных п. 6 ч. 1 ст. 20 ФЗ в проектную декларацию ежеквартально не вносило.

Так, за 3-й квартал 2006г., 2006г., 1-й и 2-й квартал 2007г. финансовый результат изменялся, а именно: 3-й квартал 2006г. – кредиторская задолженность 256 тыс.руб., прибыль 133,9тыс.руб.; годовой за 2006г. – кредиторская задолженность 309тыс.руб., прибыль 229,9тыс.руб.; 1-й квартал 2007г. – кредиторская задолженность 306,4тыс.руб., 151,2тыс.руб.; 2-й квартал 2007г. -   323тыс.руб., прибыль 275тыс.руб. Сведения об общем количестве квартир и их составе (30шт.) не соответствуют проектным показателям (29шт.). В соответствии с ч. 4, ч. 5 ст. 19 ФЗ изменения подлежат опубликованию в порядке, установленном для опубликования проектной декларации, в течение 10 дней со дня внесения изменений в проектную декларацию. Проектной документацией подрядной строительной организацией определено ООО «Южное товарищество», проектной организацией ООО «Южное товарищество» и ООО «Краснодарстройнефтегаз». Указанной документацией подрядная организация ООО «Апрель» не определена, однако выполнение строительно-монтажных работ осуществляла фирма ООО «Апрель».

В нарушение Постановления Правительства РФ «О ежеквартальной отчетности застройщиков об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства» от 27.10.05г. №645 отчетность общества за 2006г., 1-й и 2-й квартал 2007г. содержит недостоверные сведения. Проверкой первичных кассовых и банковских документов установлено, что в проверяемом периоде общество привлекло денежные средства участников долевого строительства в сумме 28759,6тыс.руб., по отчету – 29759тыс.руб. Расходовало денежные средства дольщиков на сумму 21527тыс.руб., по отчету – 29457тыс.руб. В отчетности за 2-й квартал 2007г. остаток денежных средств дольщиков значится на сумму 302тыс.руб. По результатам проверки расходование денежных средств участников долевого строительства в сумме 7232,6тыс.руб. не подтверждено документально. Таким образом, ООО «Южное товарищество» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2, ч. 3 ст. 14.28 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя общества директора Сафроновой А.В., которая в объяснениях указала, что не согласна с предъявленными нарушениями, что ООО «Южное товарищество» выполнило все необходимое для того, чтобы правонарушений в процессе долевого строительства допущено не было: завершило строительство дома в срок, с хорошим качеством, никаких претензий от дольщиков не имеет.

Определением от 05.09.2007г. рассмотрение материалов дела об административном правонарушении было отложено на 02.10.2007г.

Ходатайством от 01.10.2007г. ООО «Южное товарищество» просило отложить рассмотрение материалов административного дела в связи с болезнью законного представителя общества Сафроновой А.В.

Управлением по надзору в области долевого строительства Краснодарского края в удовлетворении ходатайства было отказано в связи с наличием в деле доверенности от 15.09.2007г. №217, выданной обществом коммерческому директору Кремлеву С.Л. на представление интересов ООО «Южное товарищество» в управлении по надзору в области долевого строительства по вопросам, связанным с рассмотрением дел об административных правонарушениях.

02 октября 2007г. заместителем руководителя Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края вынесено постановление о назначении административного наказания №7-072/225, которым ООО «Южное товарищество» признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 2 и частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере: по ч. 2 ст. 14.28 КоАП РФ – 300000руб., по ч. 3 ст. 14.28 КоАП РФ – 100000руб.

Постановление вынесено в отсутствие законного представителя ООО «Южное товарищество» в связи с наличием доказательств извещения о времени и месте рассмотрения дела и отклонением Управлением ходатайства общества об отложении рассмотрения дела.

Считая незаконным постановление административного органа от 02.10.2007г. о привлечении к административной ответственности, ООО «Южное товарищество» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении Управлением по надзору в области долевого строительства КК при привлечении ООО «Южное товарищество» к административной ответственности процессуальных прав и гарантий привлекаемого к ответственности лица.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.           

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, административным законодательством установлены процессуальные гарантии привлекаемого к ответственности лица при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

В нарушение приведенных положений КоАП РФ Управлением по надзору в области долевого строительства КК дело об административном правонарушении рассмотрено без участия законного представителя ООО «Южное товарищество». При этом Управлением было неправомерно отклонено ходатайство ООО «Южное товарищество» об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью законного представителя общества.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что отсутствие при вынесении постановления законного представителя общества могло отразиться на полноте, всесторонности и объективности рассмотрения дела, поскольку на момент его вынесения законный представитель общества был лишен возможности представления документальных и иных оснований в свою защиту.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в период болезни законного представителя общества был назначен представитель по доверенности Кремлев С.Л., уполномоченный на представление интересов организации.

Как следует из положений ст.ст. 25.1, 29.7 КоАП РФ административное законодательство устанавливает обязательность извещения, а также правовые гарантии присутствия при рассмотрении материалов административного дела именно законного представителя юридического лица. И в настоящем случае ходатайство об отложении рассмотрения дела было заявлено обществом «Южное товарищество» именно в связи с невозможностью участия в рассмотрении административного дела законного представителя общества – директора Сафроновой А.В. Как правильно указано судом первой инстанции, законный представитель общества не отказывался от осуществления процессуальных прав лично. При этом врачебным заключением от 18.10.07г.  МУЗ «Онкологический диспансер» подтверждается факт нахождения Сафроновой А.В. на лечении в дневном стационаре с 01.10.2007г. по 10.10.2007г.

Не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции также ссылки Управления на то, что отложить рассмотрение дела об административном правонарушении не представлялось возможным, т.к. в противном случае департамент нарушил бы сроки рассмотрения дела об административном правонарушении, установленные ст. 29.6 КоАП РФ.

Нарушение сроков рассмотрения дела не является существенным нарушением процедуры рассмотрения административного дела. Нарушение сроков само по себе не влияет на законность принятого административным органом постановления. При этом необходимо отметить, что в случае удовлетворения ходатайства ООО «Южное товарищество», нарушение сроков рассмотрения было бы допущено не по вине административного органа и обусловлено необходимостью соблюдения процессуальных прав и гарантий привлекаемого к ответственности лица.

Таким образом, с учетом того, что Управлению по надзору в области долевого строительства Краснодарского края было представлено обоснованное ходатайство ООО «Южное товарищество» об отложении рассмотрения материалов административного дела с целью обеспечения возможности участия в рассмотрении дела законного представителя общества, Управление должно было удовлетворить ходатайство и обеспечить законному представителю общества возможность участия при рассмотрении административного дела.

С учетом изложенного, постановление Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края от 02.10.07г. №7-072/225 о привлечении ООО «Южное товарищество» к административной ответственности по ч.ч. 2, 3 ст. 14.28 КоАП РФ является незаконным как вынесенное с нарушением положений КоАП РФ, предусматривающих обязательность обеспечения привлекаемому к ответственности лицу возможности участия в рассмотрении материалов дела об административном правонарушении. Судом первой инстанции указанное нарушение также обоснованно признано существенным и влекущим признание постановления административного органа незаконным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях ООО «Южное товарищество» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 2 и 3 статьи 14.28 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.28 КоАП РФ опубликование в средствах массовой информации и (или) размещение в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования застройщиком проектной декларации (в том числе вносимых в нее изменений), содержащей неполную и (или) недостоверную информацию, предоставление застройщиком неполной и (или) недостоверной информации, опубликование, размещение или предоставление которой предусмотрено законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно нарушение сроков опубликования и (или) размещения проектной декларации либо вносимых в нее изменений влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 14.28 КоАП РФ непредставление в установленный срок в орган, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, отчетности в случаях, предусмотренных законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ч.ч. 4, 5, 6 ст. 19 ФЗ от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан внести в проектную декларацию изменения, касающиеся сведений о застройщике и проекте строительства, а также фактов внесения изменений в проектную документацию, в течение трех рабочих дней со дня изменения соответствующих сведений.

Ежеквартально застройщик обязан вносить в проектную декларацию изменения, касающиеся сведений, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.

Изменения, указанные в частях 4 и 5 настоящей статьи, подлежат опубликованию в порядке, установленном для опубликования проектной декларации, в течение десяти дней со дня внесения изменений в проектную декларацию.

В соответствии с «Правилами представления застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.10.2005г. №645, застройщики несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за недостоверность сведений, представляемых в отчетности, и нарушение сроков ее представления.

Как следует из акта проверки и протокола об административном правонарушении от 15.08.2007г. в нарушение положений ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» общество «Южное товарищество» не вносило изменения, касающиеся сведений о застройщике и проекте строительства, а также фактов внесения изменений в проектную документацию в течение установленного срока со дня изменения соответствующих сведений. Кроме того, обществом «Южное товарищество» представлялась отчетность за 2006г., 1-й и 2-й кварталы 2007г., содержащая недостоверные сведения.

Таким образом, наличие в действиях ООО «Южное товарищество» объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.ч. 2, 3 ст. 14.28 КоАП РФ, является доказанным.

ООО «Южное товарищество» как юридическое лицо является субъектом правонарушений, ответственность за которые установлена частями 2 и 3 статьи 14.28 КоАП РФ. С субъективной стороны правонарушения характеризуются виной в форме умысла или неосторожности. Имея возможность для соблюдения установленных сроков и порядка представления отчетности, а также сведений об изменении в проектной документации, ООО «Южное товарищество» не приняло мер по их соблюдению.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административных правонарушений, ответственность за которые установлена частями 2 и 3 статьи 14.28 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения обществом не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что проектная декларация на 30.06.2007г. не относится к периоду проверки, установленному в удостоверении №07-072 от 07.08.2007г.

Как следует из удостоверения №07-072 от 07.08.2007г., руководителем Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края ведущему консультанту департамента поручено приступить к проверке деятельности ООО «Южное товарищество» за период с 01.04.2005г. по второй квартал 2007г. Исходя из содержания удостоверения – «по второй квартал 2007г.» следует, что второй квартал 2007 года (апрель, май, июнь 2007г.) входил в проверяемый период, поскольку проверяемым периодом является период с 01.04.2005г. (т.е. с 1-го квартала 2005г.) по (т.е. включительно) второй квартал 2007г.

Таким образом, представленная при проверке проектная декларация на 30.06.2007г. относится к периоду проверки и с учетом ее содержания, Управлением по надзору в области долевого строительства Краснодарского края сделан вывод о предоставлении обществом недостоверной информации и как следствие совершении обществом «Южное товарищество» административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 2, 3 ст. 14.28 КоАП РФ.

В решении судом первой инстанции сделаны выводы о заявлении обществом в декларациях достоверных сведений. Так, судом первой инстанции указано:

- в период с 15.04.07г. по настоящее время проектная декларация содержала сведения о количестве квартир 29 штук;

- в декларациях в пункте «перечень организаций осуществляющих строительно-монтажные и другие работы» одной из организаций указано ООО «Апрель»;

- размер привлеченных денежных средств участников долевого строительства составил 29759,6руб. в связи с заключением с ООО «Апрель» договора долевого участия в строительстве №32/15-2005 ДС от 18.04.2007г., цена договора составила 1000тыс.руб.

Изложенные выводы суда первой инстанции основаны на сведениях, содержащихся в декларациях, представленных ООО «Южное товарищество». Указанные декларации, по сведениям общества, были размещены в сети Интернет на официальном сайте по адресу WWW.UTOV.RU соответственно 31.12.06г., 31.03.07г., 16.04.07г., 30.06.07г.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные декларации необоснованно приняты во внимание судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе Управлением по надзору в области долевого строительства Краснодарского края обоснованно указано, что установить дату размещения какой-либо информации на каком-либо сайте в сети Интернет не представляется возможным технически.

На момент проверки Управлению была представлены декларация на 30.06.2007г., содержащая недостоверные сведения и подтверждающая совершение обществом административного правонарушения. Управление при составлении акта проверки, протокола об административном правонарушении, а также вынесении постановления правомерно руководствовалось указанной декларацией как оформленной в установленном законом порядке (заверенной подписью директора, печатью общества).

Кроме того, следует отметить, что проверкой было установлено отсутствие документального подтверждения расходования денежных средств участников долевого строительства в сумме 7232,6тыс.руб.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается совершение ООО «Южное товарищество» административных правонарушений, ответственность за которые установлена частями 2 и 3 статьи 14.28 КоАП РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ООО «Южное товарищество» к административной ответственности  по ч.ч. 2, 3 ст. 14.28 КоАП РФ признается судом апелляционной инстанцией ошибочным.

Однако, как указано ранее, постановление о привлечении ООО «Южное товарищество» к административной ответственности вынесено Управлением по надзору в области долевого строительства Краснодарского края с нарушением положений КоАП РФ, устанавливающих обязательность обеспечения законному представителю привлекаемого к ответственности лица возможности участия при рассмотрении материалов дела. В связи с этим постановление Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края от 02.10.2007г. №7-072/225 является незаконным и подлежит отмене.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что ошибочный вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях ООО «Южное товарищество» состава административных правонарушений по ч.ч. 2, 3 ст. 14.28 КоАП РФ, не привел к принятию неправильного решения.

В связи с этим решение суда от 18.03.2008г. об удовлетворении требований ООО «Южное товарищество» о признании незаконным и отмене постановления Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края №7-072/225 от 02.10.2007г., не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 марта 2008 года по делу № А32-24553/2007-45/128-42АЖ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Колесов

Судьи                                                                                             А.В. Гиданкина

Т.И. Ткаченко