Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по делу n А53-5791/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5791/2008-С4-10

20 июня 2008 г.                                                                                   15АП-3184/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 20июня 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

при участии:

от ООО «Созидатель» - Дмитриева В.В. по пост.дов.от 12.05.2008 года,

от Региональной службы –Ковалевой Н.Б. по пост.дов. от 29.11.2007 года, вед.специалиста,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Созидатель"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 28 апреля 2008г. по делу № А53-5791/2008-С4-10

по заявлению Региональной службы Государственного строительного надзора по Ростовской области,

к обществу с ограниченной ответственностью "Созидатель"

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принятое судьей Кондратенко Т.И.,

УСТАНОВИЛ:

Региональная служба Государственного строительного надзора по Ростовской области (далее – административный орган) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Созидатель" (далее – ООО «Созидатель», общество) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) с наложением наказания в виде административного приостановления деятельности на 90 суток по строительству 17-ти этажного 74-квартирного жилого дома (поз.7) по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр.Ленина, 243-245, 2 очередь строительства. Заявление мотивировано отсутствием разрешения на строительство.

Ходатайством от 22.04.2008 года административный орган уточнил требование, прося при привлечении к ответственности назначить административный штраф в сумме 500 000 рублей исходя из того, что 08 апреля 2008 года выдано требуемое разрешение на строительство. Ходатайство принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 28 апреля 2008 года  требование удовлетворено. Решение мотивировано доказанностью события правонарушения, поскольку на момент проверки разрешение отсутствовало,  наличием его состава, назначение наказания в виде наложения штрафа в сумме 500 000 руб. мотивировано тем, что общество впервые привлекается к ответственности.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Созидатель" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и просило его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то, что протокол по делу составлен не на юридическое лицо, а на его директора  Ляпина В.В.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Административный орган отзыва на апелляционную жалобу не представил. Его представитель в судебном заседании пояснил, что протокол изначально составлялся в отношении юридического лица, что следует из его установочной части, где описывается нарушение, но  по ошибке неопытного проверяющего в конце протокола сделан вывод в отношении должностного лица. Что касается субъекта ответственности, то таковым является любое лицо, осуществляющее строительство, в данном случае – подрядчик.

В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства суду не представлены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, административным органом была проведена проверка,  в ходе которой выявлено ведение ООО «Созидатель» следующих работ: устройство котлована, устройство фундаментов, устройство нулевого цикла, наличие кладки стен из кирпича трех этажей, ведение работ по кладке стен 4-го этажа в отсутствие разрешения на строительство и утвержденной в установленном порядке проектной документации. По результатам проверки 25 марта 2008 года составлен акт  и протокол по делу об административном правонарушении, а также определение, которым административный орган на 28 марта 2008 года назначил рассмотрение дела об административном правонарушении, где, исходя из грубого характера правонарушения, было принято решение о передаче дела по подведомственности в арбитражный суд. 

В соответствии с частью 6 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из доказанности события правонарушения, вины общества в его совершении, соблюдения административным органом порядка привлечения к ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 Кодекса строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

  Как следует из акта проверки, административным органом были установлены факты, указывающие на событие правонарушения, поскольку велись строительные работы на уровне 4 этажа здания в отсутствие разрешения на строительство.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку данный объект является объектом капитального строительства, не подпадет под перечень исключений, установленных пунктом 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на его возведение требовалась выдача разрешения.

При этом субъектом правонарушения административный орган и суд первой инстанции обоснованно признали ООО «Созидатель», поскольку данное лицо, являясь подрядчиком, непосредственно производило работы, не получив от своего контрагента по договору - застройщика ООО «Регион-Металл» разрешения на строительство, которое, в силу части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса,  должно передаваться подрядчику вместе с проектной документацией и материалами инженерных изысканий и призвано обеспечить соотнесение подрядчиком производимых работ с требованиями проектной документацией и  объемом выданного разрешения на строительство.

Вместе с тем, при проверке соблюдения порядка привлечения к ответственности судом первой инстанции не учтено следующее.

Протокол по делу об административном правонарушении от 25 марта 2008 года составлен не вотеношении ООО «Созидатель», а в отношении директора Ляпина Валерия Владимировича, что следует  как из вводной его части, так и установочной, где делается вывод о совершении директором ООО «Созидатель» Ляпиным В.В. административного правонарушения.

Как указано выше,  субъектом ответственности по статье 9.5 Кодекса, кроме юридических лиц выступают также и должностные лица.

Подведомственность дел арбитражному суду установлена частью 3 статьи 23.1 Кодекса, согласно которой судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.14, 7.24, 9.4, 9.5, 14.1, 14.10 - 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, частями 1, 3 и 4 статьи 14.17, статьями 14.18, 14.23, 14.27, 14.31 - 14.33, 15.10, частью 2 статьи 17.14, частью 6 статьи 19.5, частями 1 и 2 статьи 19.19 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Дела о привлечении должностных лиц к ответственности, установленной статьей 9.5, рассматривают судьи судов общей юрисдикции, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье (часть 2 статьи 23.1 Кодекса), или самим административным органом ( статья 23.56 Кодекса). 

Следовательно, дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде и на основании пункта 1) части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежало прекращению.

Указанное нарушение нормы процессуального права привело к принятию неправильного судебного акта, что на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием отмены решения суда первой инстанции.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 апреля 2008 года по делу А53-5791/2008-С4-10 отменить.

Производство по делу А53-5791/2008-С4-10, возбужденному по заявлению Региональной службы Государственного строительного надзора по Ростовской области  о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Созидатель"  к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Т.И. Ткаченко