Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по делу n А32-6204/2008. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-6204/2008-38

20 июня 2008 г.                                                                                     15АП-2705/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Гиданкиной А.В.

при участии: от МУП "Городское хозяйство" г. Краснодара: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 61295)

от Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации                   г. Краснодара: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление                 № 61474)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Городское хозяйство" г. Краснодара

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2008 г.  по делу № А32-6204/2008-38 о возврате заявления,

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.,

по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Городское хозяйство" г. Краснодара

о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Городское хозяйство" г. Краснодара (далее – должник, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Определением суда от 04.04.2008 г. заявление возвращено предприятию. Определение мотивировано тем, что заявление подано с нарушением требований гражданского законодательства, а именно: ликвидатор не приложил доказательств исполнения ст. 61 ГК РФ (свидетельство ИФНС России о внесении записи в ЕГРЮЛ о принятии юридическим лицом решения о ликвидации). Поэтому суд, на основании ст. 44 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возвратил предприятию заявление и приложенные к нему документы.

Предприятие обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило отменить определение суда от 04.04.2008 г. о возврате заявления и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Считает, что запись в ЕГРЮЛ о нахождении юридического лица в процессе ликвидации носит уведомительный характер и не является обязательным для целей, предусмотренных Законом о банкротстве. Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность должника до обращения в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) выполнять требования статей 62,63,64 ГК РФ, а равно представлять доказательства производства этих действий. Поскольку обращение председателя ликвидационной комиссии в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом являлось обязательным, требования, установленные ст. ст. 37-41 Закона о банкротстве, должником выполнены, у суда отсутствовали предусмотренные п. 2 ст. 44 Закона о банкротстве основания для возвращения заявления должника.

Должник, представитель учредителя должника в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены согласно ст. 123 АПК РФ.

Должник к апелляционной жалобе приложил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, которое судом удовлетворено.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 156,266 АПК РФ дело подлежит рассмотрению без участия представителей должника и его учредителя.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.04.2008 г. предприятие обратилось с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), просило открыть конкурсное производство, привлечь к участию в деле департамент финансов администрации МО г. Краснодар, направить определение о принятии заявления в заявленную СРО, установить размер вознаграждения арбитражному управляющему – 10000 руб. за счет имущества должника. К заявлению приложены платежный документ об оплате государственной пошлины, копии учредительных и регистрационных документов, акты совместной срерки расчетов с налоговым органом, протокол № 1 от 03.04.2008 г. заседания участников ликвидационной комиссии должника, протокол № 1 от 31.03.2008 г. общего собрания работников должника, справка о кредиторской и дебиторской задолженности должника с расшифровкой, бухгалтерский баланс на 31.12.2007 г., решение городской Думы Краснодара от 31.01.2008 г. № 37 .«О согласовании ликвидации должника», приказ департамента муниципальной собственности и городских земель от 19.02.2008 г. № 157 «О ликвидации должника», копия постановления судебного пристава-исполнителя от 21.02.2008 г., отчет об оценке рыночной стоимости имущества должника от 26.03.2008 г. № 20, копия аудиторского заключения от 25.03.2008 г., справка о местонахождении и банковских счетах предприятия на 01.04.2008 г., справка об отсутствии задолженности по заработной плате на 03.04.2008 г., отчет по основным средствам за 2007 г.

Поскольку ст. 224 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) не предусмотрено иное, при подаче заявления о признании банкротом ликвидируемого должника подлежат применению общие правила, касающиеся возбуждения производства по делу о банкротстве.

Согласно  статьям 61 и 65 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется только через процедуру признания его несостоятельным (банкротом). Это касается и случаев, когда в отношении должника его учредителями (участниками) принято решение о ликвидации.

Исходя из этого при банкротстве ликвидируемых должников подлежат применению нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве), а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие общие вопросы ликвидации юридических лиц.

В частности, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если обращение в арбитражный суд с заявлением должника является обязательным, но к указанному заявлению приложены не все документы, предусмотренные статьей 38 настоящего Федерального закона, указанное заявление принимается арбитражным судом к производству и недостающие документы истребуются при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству.

Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрена обязанность должника до обращения в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) выполнять требования статей 62 и 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и представлять суду доказательства производства этих действий (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2004 г. № 408/04, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.01.2007 г. дело № Ф08-6790/2006).

Таким образом, возврат заявления должнику по изложенным основаниям является ошибочным.

Не могут быть признаны правильными и такие мотивы возврата, как отсутствие в заявлении должника или прилагаемых к данному заявлению документах сведений о внесении записи в ЕГРЮЛ о принятии юридическим лицом решения о ликвидации, поскольку это не предусмотрено ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2008 г. о возвращении заявления подлежит отмене.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ МУП "Городское хозяйство" г. Краснодара следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., уплаченную платежным поручением № 293 от 21.04.2008 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 270 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2008 г. по делу № А32-6204/2008-38 отменить, направить вопрос о принятии к производству заявления МУП «Городское хозяйство» в арбитражный суд Краснодарского края.

Возвратить МУП «Городское хозяйство» города Краснодара из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             А.В. Гиданкина

Судьи                                                                                                           И.Г. Винокур

Н.В. Шимбарева