Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2008 по делу n А32-23605/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-23605/2007-7/638

23 июня 2008 г.                                                                                   15АП-2744/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

при участии:

от ответчика – представитель Шнеер С.Я. по доверенности (в материалах дела – л.д. 20), удостоверение адвоката № 1352 выдано 14.04.2003;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительно-монтажное управление №12" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2008 по делу № А32-23605/2007-7/638 о приостановлении производства по делу

по иску ООО "Спорт-Плюс"

к ответчику - ООО "Строительно-монтажное управление №12"

о взыскании 3039978 руб. 74 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченно ответственностью «Спорт-Плюс» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 12» о взыскании 3039978 руб. 54 коп. излишне уплаченных по договору подряда № 176 от 27.12.2004.

При рассмотрении дела, определением от 17.04.2008 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определение мотивировано тем, что по ходатайству судом назначена экспертиза в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на необоснованность определения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в деле имеются доказательства, необходимые для вынесения законного и обоснованного решения. По мнению заявителя, приостановление производства по делу затягивает судебное разбирательство.

Представитель ООО «Строительно-монтажное управление № 12» в судебном заседании апелляционной инстанции жалобу поддержал.

ООО «Спорт-Плюс» представителя в судебное заседание не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. Общество о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое определение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как видно, из материалов дела, между сторонами 27.12.2004 заключен договор подряда, согласно которому ООО «СМУ № 12» приняло на себя обязательства по выполнению работ по заказу ООО «Спорт-Плюс» – демонтаж здания и строительство нового здания, расположенного по ул. Ставропольская, 176, в г. Краснодаре в соответствии с проектно-сметной документацией, графиком производства работ и условиями договора.

В связи с тем, что, по мнению заказчика, часть работ не соответствует требованиям договора подряда и подрядчиком излишне получена оплата по фактически невыполненным объемам работ, ООО «Спорт-Плюс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Определением от 17.04.2008 назначено проведение судебной экспертизы, производство по делу приостановлено.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии со статьей 144 Кодекса арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что спор возник по объему и стоимости выполненных работ по договору подряда. Для разъяснения вопросов о стоимости и объеме выполненных строительных работ необходимы специальные знания.

Перед экспертом поставлены вопросы о соответствии выполненных работ требованиям договора строительного подряда № 176/1 от 27.12.2004, строительным нормам и правилам; о соответствии исполнительной документации в виде форм-2 условиям договора, сметным расчетам; о правильности определения оплаты труда и величина завышения оплаты; об обоснованности цен на арматурную сталь; о наличии обоснования стоимости электромонтажных работ и завышении их стоимости; о применимости понижающих расценок к стоимости выполненных работ; правильность определения состава работ по установке арматуры и величину завышения стоимости строительных работ; о наличии фактов завышения объемов и стоимости работ по кровле здания и величине завышения; правильность отчета по непредвиденным работам и величина завышения стоимости выполненных строительных работ;  правильность определения начисления НДС; об общей сумме завышения стоимости выполненных работ.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Принимая во внимание, что спор касается определения объема и стоимости выполненных работ, для разъяснения данных вопросов необходимы специальные знания, апелляционная инстанция считает, что экспертиза назначена обоснованно, приостановление производства по делу законно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в судебном заседании им не заявлялось ходатайство о назначении экспертизы не принимается во внимание, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе назначить экспертизу по собственной инициативе. Указание в определении на наличие ходатайства стороны о назначении экспертизы не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2008 по делу № А32-23605/2007-7/638 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Ехлакова С.В.

Судьи                                                                                                               Корнева Н.И.

                  Пономарева И.В.