Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2008 по делу n А32-3117/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

p>

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                    дело № А32-3117/2008-33/62-29АП

23 июня 2008 г.                                                                                     15АП-3198/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ткаченко Т.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ткаченко Т.И.,

при участии:

от заявителя: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом (уведомление № 65168);

от заинтересованного лица: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление № 65169);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Красный двигатель"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2008 г. по делу № А32-3117/2008-33/62-29АП

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Красный двигатель"

к Федеральной службе финансово-бюджетного надзора

о признании незаконным и отмене решения Федеральной службы финансово-бюджетного надзора об изменении постановления Территориального управления ФС ФБН в Краснодарском крае от 10.07.07 № 05-04/07-149 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

принятое судьей Диденко В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Красный двигатель» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене решения Федеральной службы финансово-бюджетного надзора об изменении постановления Территориального управления ФС ФБН в Краснодарском крае от 10.07.07 № 05-04/07-149 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что факт правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела. Представленная заявителем в электронном виде переписка с иностранной фирмой на иностранном языке не была принята во внимание судом, так как согласно части 5 статьи 23 Закона «О валютном регулировании валютном контроле» документы, исполненные полностью или в какой-либо части на иностранном языке, представляются надлежащим образом заверенными переводами на русский язык.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Торговый дом «Красный двигатель» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене решения Федеральной службы финансово-бюджетного надзора о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, общество сослалось на малозначительность деяния. По мнению заявителя, судом первой инстанции не учтены такие обстоятельства, имеющие существенное значение, как наличие устойчивых хозяйственных связей между заявителем и иностранным контрагентом, отсутствие ранее каких-либо нарушений валютного законодательства со стороны заявителя, незначительность пропуска срока возврата валютной выручки, а также факт пропуска срока возврата валютной выручки по независящим от заявителя обстоятельствам.

Федеральная служба финансово-бюджетного надзора представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо просит отказать в удовлетворении требований апелляционной жалобы по следующим основаниям. Факт нарушения обществом обязанности по обеспечению своевременного поступления валютной выручки на расчетный счет подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем. Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и не зависит от факта наступления вредных последствий. Правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям, по мнению заинтересованного лица, заключается в пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного права, к исполнению своей публично-правовой обязанности – обязанности исполнять требования акта органа валютного регулирования. В связи с вышеуказанным Федеральная служба финансово-бюджетного надзора полагает, что совершенное обществом противоправное деяние не может быть признано малозначительным.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Красный двигатель» заключило с фирмой «Tefal Sas» (Франция) внешнеторговый контракт от 12.01.2006 г. № TEF/06 (том 1, л.д.78) на поставку бытовых алюминиевых изделий, на основании которого был оформлен паспорт сделки № 06010001/2003/0016/1/0 (том 1, л.д.94). Паспорт сделки и контракт согласно письму Метракомбанка (том 1, л.д.107) переведены на обслуживание в Новороссийский дополнительный офис ОАО «Внешторгбанка» в г. Краснодаре, паспорт сделки оформлен под № 06050023/1000/0014/1/0 (том 1, л.д.100).

Во исполнение вышеуказанного контракта общество осуществило отгрузку товара на экспорт по ГТД 10317060/040706/0007273 (том 1, л.д.87). Согласно пункту 4 «Условия платежа» контракта от 12.01.06 № TEF/06 оплата товара должна быть произведена покупателем в Евро, путем перечисления необходимых денежных средств на счет продавца, согласно представленного продавцом счета, не позднее 30 календарных дней с даты отметки пограничного таможенного органа РФ, указанной на товарно-транспортной накладной, подтверждающей вывоз изделий за пределы территории РФ.

В соответствии с отметкой таможенного поста «Западный Буг» товар был выпущен 09.07.2006 г. (том 1, л.д.103). Таким образом, денежные средства должны были поступить на расчетный счет общества в соответствии с условиями контракта 08.08.2006 г.

Согласно ведомости банковского контроля по паспорту сделки № 06050023/1000/0014/1/0, представленной филиалом ОАО «Внешторгбанк» в г. Краснодаре (л.д.104) денежные средства в иностранной валюте за поставку товара по ГТД № 10317060/040706/0007273 поступили на счет общества 30.08.2006 г.

Данные обстоятельства были зафиксированы актом проверки от 07.06.2007 г. № 10317000/070607/000058 (том 1, л.д.73). 07.06.07 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Красный двигатель» был составлен протокол об административном правонарушении № 10317000-279/2007 (том 1, л.д.70), предусмотренном частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии законного представителя юридического лица – директора ООО «Торговый дом «Красный двигатель» Моисеева А.В., действующего на основании решения от 22.05.2007 г. (том 2, л.д.16). Процессуальные прав и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, директору разъяснены, о чем свидетельствует подпись руководителя в протоколе (том 1, л.д.71). Дополнений или замечаний к протоколу со стороны законного представителя общества не поступило.

Материалы административного дела сопроводительным письмом от 08.06.2007 г. № 14-40/15602 (том 1, л.д.68) были направлены для рассмотрения в ТУ «Росфиннадзора» по Краснодарскому краю. По итогам рассмотрения материалов административной проверки руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае вынесено постановление от 10.07.2007 г. № 05-04/07-149 (том 2, л.д.31) о привлечении ООО «Торговый дом «Красный двигатель» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере ¾ суммы не полученных в установленные контрактом сроки денежных средств, что составило 1000489, 40 рублей.

Данное постановление было обжаловано заявителем в Федеральную службу финансово-бюджетного надзора. По итогам рассмотрения указанной жалобы решением руководителя Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 13.11.2007 г. № 43-00-07/100Р постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае от 10.07.2007 г. № 05-04/07-149 изменено в части размера административного штрафа до 982118, 74 рублей.

Указанное решение является предметом оспаривания по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, срок оплаты поставки товара был определен сторонами в пункте 4, согласно которому оплата должна быть произведена не позднее 30 дней с даты отметки пограничного таможенного органа РФ, указанной на товарно-транспортной накладной, подтверждающей вывоз изделий за пределы территории РФ, если иные условия оплаты не предусмотрены соглашением сторон.

С учетом даты отметки таможенного поста «Западный Буг» (09.07.06) денежные средства должны были поступить на расчетный счет заявителя 08.08.06. Однако согласно информации, содержащейся в ведомости банковского контроля (том 1, л.д.101) денежные средства поступили 30.08.06, то есть с нарушением предусмотренного внешнеторговым контрактом срока. Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки от 07.06.2007 г. (том 1, л.д.73), копией контракта от 12.01.06 № TEF/06 (том 1, л.д.78), ведомостями банковского контроля (том 1, л.д.101), протоколом об административных правонарушениях от 07.06.07 (том 1, л.д.70). Кроме того, факт нарушения обязанности по получению от контрагента денежных средств за поставку товара, не оспаривается самим заявителем.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства изменения сроков оплаты за поставку товара, а также принятия обществом необходимых мер, направленных на обеспечение исполнения обязанности по получению иностранной валюты от контрагента в установленные сроки, в том числе доказательства обращения в суд с целью взыскания суммы долга в судебном порядке, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Красный двигатель» признаков правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на интересы государства в области финансов, налогов и сборов, на установленный нормативными правовыми актами порядок зачисления валюты на банковские счета в уполномоченных банках. Наличие устойчивых хозяйственных связей между заявителем и иностранным контрагентом, незначительный срок нарушения зачисления валютной выручки на счет общества, а также отсутствие вредных последствий не влияет на степень общественной опасности данного правонарушения, которое является формальным по своему составу. Факт отсутствия каких-либо нарушений валютного законодательства не имеет значения при разрешении вопроса о квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не принимается ссылка заявителя апелляционной жалобы на малозначительность правонарушения, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2008 г. по делу № А32-3117/2008-33/62-29АП оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Красный двигатель» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Н.Н. Смотрова