Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 по делу n А32-1047/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-1047/2008-67/18

26 июня 2008 г.                                                                                   15АП-3289/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ивановой Н.Н.

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

при участии:

от ООО «Бельведер» - Решетниковой Л.А. по пост.дов.от 24.01.2008 года,

от УФРС по Краснодарскому краю – Крыловой В.В. по пост.дов.от 09.01.2008 года, специалиста–эксперта, пасп. 03 00 №419220 выдан. ПВС Прикубанского округа г.Краснодара 01.03.2001 года

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью " Бельведер"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от  08 апреля 2008 года по делу № А32-1047/2008-67/18

по заявлению общества с ограниченной ответственностью " Бельведер"

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю Сочинский отдел

о признании незаконными действий по совершению регистрационной записи от 29.11.2007 года №23-23-46/001/2007-401, обязании устранить указанное нарушение и погасить регистрационную запись.

принятое судьей Мазуровой Н.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью " Бельведер" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Сочинскому отделу Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (далее – Управление) о признании незаконными действий по совершению регистрационной записи от 29.11.2007 года №23-23-46/001/2007-401, обязании устранить указанное нарушение и погасить регистрационную запись.

Требование мотивировано тем, что управлением дважды зарегистрирован арест принадлежащих ООО «Бельведер» земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:01 31 003:0032, 23:49:01 31003:0033, 23:49:01 31 003:0034, 23:49:01 31003:0035, 23:49:01 31003:0036, расположенных в г. Сочи, Лазаревском районе, п. Волконка, о чем сделаны регистрационные записи 29.11.2007 г. № 23-23-46/001/2007-401 и 04.12.2007 г. № 23-23-46/001 /2007/403, при том, что арест вправе налагаться лишь на основании актов судебных органов. Также общество указало, что по записи, произведенной на основании постановления судебного пристава-исполнителя,  не была проведена правовая экспертиза представленных им документов.  Судом произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим- Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю.

Решением суда от 08 апреля 2008 года в удовлетворении требований отказано. Решение мотивировано тем, что в силу пункта 3 статьи 28 Федерального закона  от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон №122-ФЗ) решения о наложении ареста вправе направлять в регистрирующий орган не только судебные, но иные полномочные органы. Судебному приставу-исполнителю указанные полномочия предоставлены статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Также суд указал на то, что Законом №122-ФЗ не предусмотрена возможность оспаривания действий государственного органа по регистрации ограничения прав на недвижимое имущество, а также понуждения его к погашению регистрационной записи.

Не согласившись с указанными выводами, общество с ограниченной ответственностью " Бельведер" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и просило его отменить.  Со ссылкой на статью 13 Закона №122-ФЗ и Приказ Минюста Российской Федерации от 01.07.2002 года №184 податель жалобы ссылается на ошибочность вывода суда о том, что при осуществлении государственной регистрации ареста не требуется проведение экспертизы предъявленных на регистрацию документов. Кроме того, органом. наложившим арест, является Лазаревский районный суд г.Сочи, а не судебный пристав-исполнитель ОФССП Лазаревского района, в то время как пункт 3 статьи 28 Закона №122-ФЗ в качестве органов, уполномоченных направлять документы о наложении ареста, указаны органы, наложившие арест. Право обжалования любых действий (бездействий) органа государственной власти предусмотрен статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы суда относительно выбора обществом не предусмотренного законом способа обжалования неверны.

От Управления отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель подателя жалобы пояснил, что постановление судебного пристава-исполнителя должно было вызвать у УФРС сомнения,  поскольку в нем имелась ссылка на определение суда – органа, который в данном случае должен был налагать арест. При наличии сомнений УФРС должно было приостановить регистрацию. Наличие двух регистрационных записей нарушает права общества, так как наносит вред деловой репутации, в частности, отпугивает потенциальных покупателей недвижимости.

Представитель УФРС  в судебном заседании пояснила: положения закона об исполнительном производстве говорят об обязательности актов судебного пристава-исполнителя и предусматривают ответственность  за их неисполнение. Поскольку в Управление первым поступило постановление судебного присатва-исполнителя о наложении ареста, основания для сомнений отсутствовали, так как судебный пристав – орган, налагающий арест.

В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства не представлены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением об обеспечении иска Лазаревского районного суда г. Сочи от 28.11.2007 г. по делу, возбужденному  по иску Белоус И.П. к ООО «Бельведер» о взыскании долга по договору займа с процентами (л.д.95), в отношении принадлежащих ответчику на праве собственности  участков с кадастровыми номерами:

 23:49:01 31 003:0032

 23:49:01 31 003:0033,

 23:49:01 31 003:0034

 23:49:01 31 003:0035

 23:49:01 31 003:0036

был наложен арест и  запрещено производство любых сделок, заверенная копия указанного определения с сопроводительным письмом суда направлена в Сочинский отдел Управления.

28.11.2007 г. во исполнение вышеназванного определения районного суда г. Сочи был выдан исполнительный лист о наложении ареста на те же участки, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Лазаревского района г. Сочи от 29.11.2007 г. на указанные земельные участки, являющиеся собственностью ООО «Бельведер»,  наложен арест.

Как верно указал суд первой инстанции,  постановление судебного пристава-исполнителя от 29.11.2007 г. поступило в регистрирующий орган 29.11.2007 г. (л.д.97), а копия определения Лазаревского районного суда от 28.11.2007 г. - только 04.12.2007 г. (л.д.94) Поэтому оспариваемая запись о регистрации ареста на основании постановления от 29.11.2007 г., была сделана 29.11.2007 г., а запись о регистрации ареста на основании определения Лазаревского районного суда от 28.11.2007 г. - 04.12.2007 г.

В соответствии со статьей 16 Закона №122-ФЗ  государственная регистрация арестов недвижимого имущества производится на основании документов, предусмотренных и направленных в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, органами, указанными в пункте 3 статьи 28 данного Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 28 Закона № 122-ФЗ копии вступивших в законную силу решений и определений судов в отношении прав на недвижимое имущество подлежат в трехдневный срок обязательному направлению судебными органами в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав( абзац 1).

Органы, наложившие арест на недвижимое имущество, обязаны в трехдневный срок направить заверенную копию решения о наложении ареста в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав (абзац 2).

Таким образом,   пункт 3 статьи 28 Закона № 122-ФЗ отдельно указывает судебные органы (абзац 1), отдельно - иные органы, наложившие арест (абзац 2).

В соответствии со статьей 45, 26,51 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997 года №119-ФЗ, действовавшем в рассматриваемый период, обращение взыскания на имущество путем его ареста является мерой принудительного исполнения, т.е. судебный пристав-исполнитель вправе налагать арест на имущество.

В соответствии со статьей 4 указанного закона требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.  Сопротивление судебному приставу-исполнителю при осуществлении им функций по исполнению судебных актов и актов других органов влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

  Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Управление не имело права отказать в регистрации ареста судебному приставу-исполнителю.

Довод подателя жалобы относительно непроведения правовой экспертизы представленных документов необоснованны.

Обязательность правовой экспертизы статьей 13 Закона №122-ФЗ установлена в отношении документов, представляемых на регистрацию сделки (прав). Пунктом 3 Приказом Минюста Российской Федерации от 01.07.2002 года №184, который определяет ее содержание - отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, проверка действительности поданных заявителем документов и наличия прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также отсутствие других оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации (статьи 9, 13, 17 Закона).

Применительно к регистрации ареста на основании статьи 28 Закона изложенное означает, прежде всего проверку полномочий органа, вынесшего постановление, наличие в документе необходимых реквизитов.  Ответственность за соблюдение норм действующего законодательства относительно ареста возлагается на органы, наложившие арест; вышеназванные нормы  требуют безусловности выполнения требований указанных органов (суда, судебного пристава-исполнителя и иных правоохранительных органов).   Правомерность действий судебного пристава-исполнителя не является предметом судебного разбирательства по данному делу;  постановление судебного пристава-исполнителя и его действия не признаны в судебном порядке незаконными.

Тот факт, что в последующем, 06.12.2007 года в Управление поступило постановление судебного пристава-исполнителя от 29.11.2007 года о снятии наложенного ареста на указанные земельные участки, не влияет на оценку законности действий регистрирующего органа на момент поступления постановления о наложении указанного ареста.

 Ссылки общества на то, что в последующем произведена дублирующая запись уже  на основании определения Лазаревского районного суда от 28.11.2007 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку последующие действия не влияют на законность ранее произведенной регистрационной записи. 

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основания признания недействительными актов, незаконными действий государственных органов установлены в части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Как указано выше, суд апелляционной инстанции не установил, как и суд первой инстанции, нарушений закона при производстве оспариваемой регистрационной записи, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушения норм процессуального права, в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на подателя жалобы; в связи с ее неуплатой подлежит взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда от 08 апреля 2008 года по делу А32-1047/2008-67/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью " Бельведер" – без удовлетворения.

Взыскать с  общества  с ограниченной ответственностью " Бельведер" (г.Сочи, п.Лазаревское, ул.Партизанская, д.20) в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

 Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Т.И. Ткаченко