Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 по делу n А32-21658/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-21658/2007-36/434

27 июня 2008 г.                                                                                   15АП-3546/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О. Г.,

судей Корневой Н. И., Ломидзе О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А. А.,

при участии:

от истца: представителя Климачева  А. А. по доверенности № 555 от 05.03.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28 апреля 2008 года  по делу № А32-21658/2007-36/434

по иску  администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район Краснодарского края

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «КубаньЕвроПродукт»

при участии третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю, войсковой части 40213, войсковой части 06529

о расторжении договора аренды земельного участка,

принятое в составе судьи Карпенко Т. Ю.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования Приморско-Ахтарский район (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «КубаньЕвроПродукт» (далее – ответчик, общество) о расторжении договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения № 2500001624 от 23.01.2007.

Исковые требования мотивированы не исполнением обществом обязательств по внесению арендных платежей   и неисполнением требований, содержащихся в претензии от 10.09.2007 № 02-10/3735 о погашении задолженности по арендной плате и о расторжении договора аренды.

Определением суда от 29.11.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю (далее – ТУ ФАУФИ по КК).

Определениями от 31.01.2008 и 05.03.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены войсковая часть 06529 и войсковая часть 40213.

Решением суда от 28 апреля 2008 года истцу в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано тем, что земельный участок фактически не передан арендатору и у него не возникла обязанность по внесению арендной платы.

Администрация обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указал, что арендатор не использует земельный участок по назначению, однако согласно пункту 2.6 договора не использование земельного участка не может служить основанием для прекращения внесения арендной платы. В результате не исполнения обязательства по внесению арендной платы в период с 23.01.2007 по 10.09.2007 образовалась задолженность по арендной плате в сумме 1 019 224 руб. 11 коп., что является основанием для досрочного расторжения договора аренды в соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции не принято во внимание, что администрация неоднократно направляла обществу для подписания акт передачи земельного участка и предлагала принять его для целевого использования, что обществом акт не подписан.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили и не обеспечили явку представителей в судебное заседание, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

От ТУ ФАУФИ по КК поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.01.2007 администрация (арендодатель) и общество (арендатор) подписали договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения площадью  100000 кв. м. с кадастровым номером 23:25:01 01 330:0044, расположенного по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, северная часть Приморско-Ахтарска (в районе с/т «Мичуринец») под строительство  завода по производству овощных и фруктовых соков сроком до 23.01.2022. Договор прошел государственную регистрацию 21.03.2007 (запись о регистрации № 23-23-36/005/2007-470).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611, статьи 309 Кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в соответствии с условиями договора аренды и назначению имущества.

В пункте 1.4 договора аренды стороны указали, что земельный участок считать переданным в аренду с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  и пунктом 2.4 договора аренды обязанность внесения арендной платы возникает за пользование имуществом.

Администрация  не представила доказательства передачи земельного участка обществу, также не представила доказательства того, что общество приступило к фактическому использованию земельного участка.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что у общества не возникла обязанность по уплате предусмотренных договором арендных платежей, является обоснованным.

Довод администрации о том, что в соответствии с пунктом 2.6 договора не использование земельного участка не может служить основанием для прекращения внесения арендной платы, несостоятелен. Указанный пункт договора регламентирует отношения сторон, возникшие после фактической передачи земельного участка в аренду.

Требование администрации о расторжении договора аренды основано на положениях статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право арендодателя требовать досрочного расторжения договора аренды в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Данное основание расторжения договора вытекает из факта исполнения арендодателем обязанности по передаче имущества арендатору. В рассматриваемом случае доказательства передачи имущества в аренду отсутствуют, следовательно, требование о расторжении договора аренды по указанному администрацией основанию удовлетворению не подлежит.

Доводы администрации об уклонении общества от подписания акта передачи земельного участка для разрешения спора по заявленному предмету и основанию не имеют правового значения и являются основанием для применения иных мер ответственности.

Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба администрации – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя жалобы.

При обращении с апелляционной жалобой администрацией государственная пошлина уплачена в большем размере, чем предусмотрено законом. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату  заявителю жалобы из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 апреля 2008  года по делу №А32-21658/2007-36/434 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район Краснодарского края – без удовлетворения.

Администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район Краснодарского края возвратить из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                             Н.И. Корнева

О.Г. Ломидзе