Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 по делу n А53-5147/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5147/2008-С3-39

27 июня 2008 г.                                                                                   15АП-2817/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тамахиным А.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Пономарь Т.В., доверенность от 02.06.2008, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожник»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2008 по делу № А53-5147/2008-С3-39

по иску общества с ограниченной ответственностью «Передвижная Механизированная колонна-10»

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник»

о взыскании 4 131 980 руб.,

принятое в составе судьи Пильтенко С.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПМК-10» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» о взыскании задолженности по договорам займа в сумме 2065000 руб. 99 коп. и неустойки в размере 2065000 руб. 99 коп., заявив при этом ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника.

Определением от 28.03.2008 ходатайство ООО «ПМК-10» удовлетворено, на имущество ООО «Дорожник» наложен арест в сумме 2065000 руб. 99 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Дорожник» подало апелляционную жалобу, в которой просило определение отменить в виду нарушения судом норм процессуального права. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом не было представлено доказательств наличия оснований для принятия обеспечительных мер. Арест наложен в сумме, превышающей сумму основной задолженности. Кроме того, ходатайство о принятии обеспечительных мер подано без оплаты государственной пошлины.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика пояснила доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просила определение отменить.

ООО «ПМК-10», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 62698), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, направив телеграфом ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО «ПМК-10» об отложении судебного разбирательства, счел его не подлежащим удовлетворению в связи с тем, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленного ходатайства.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО «Дорожник», Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество мотивировано тем, что заявителю стало известно о намерении ООО «Дорожник» реализовать имеющееся имущество, и, кроме того, ответчик осуществляет реализацию разработанной продукции (бутовый камень) путем проведения взрывных работ.

Однако документального подтверждения намерения ответчика предпринять меры к реализации имеющегося у него имущества ООО «ПМК-10» не представлено. Кроме того, само по себе намерение не свидетельствует об осуществлении ответчиком каких-либо действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества.

Проведение ответчиком взрывных работ и реализация разработанной продукции (бутового камня) осуществляется ООО «Дорожник» в рамках его уставной деятельности (раздел 2 Устава общества) и не может являться основанием для принятия обеспечительных мер.

Доказательств достоверно свидетельствующих о том, что непринятие такой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также необходимо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, последним не представлено.

Поскольку ООО «ПМК-10» не обосновало причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Довод заявителя жалобы о неуплате государственной пошлины при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер судом не принимается во внимание, поскольку, при обращении с иском истец заявил ходатайство о предоставлении рассрочки уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об обеспечении иска госпошлина не уплачивается.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае ее уплаты в размере большем, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ООО «Дорожник» подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в сумме 1000 руб., ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2008 по делу № А53-5147/2008-С3-39 отменить.

В удовлетворении заявления ООО «Передвижная Механизированная колонна-10» о принятии обеспечительных мер отказать.

Возвратить ООО «Дорожник» из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.И. Корнева

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

И.В. Пономарева