Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 по делу n А32-4050/2008. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4050/2008-38/39

27 июня 2008 г.                                                                                   15АП-3213/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимченко О.Х.

судей Захаровой Л.А., Ломидзе О.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткаченко Ю.А.

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Светлана-2"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.04.2008г. по делу № А32-4050/2008-38/39

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Светлана-2"

к ответчику Лебедевой Надежде Николаевне

о признании договора аренды незаключенным

УСТАНОВИЛ:

ООО «Светлана-2» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Лебедевой Надежде Николаевне с иском о признании договора аренды №3 от 01.07.2007 года павильона на центральном рынке подписанного ООО «Светлана-2» и Лебедевой Н.Н.  незаключенным.

Определением  суда от 22 апреля 2008 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Прекращая производство по делу, суд указал, что ответчик является гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, в связи с чем, спор не относится к подведомственности арбитражного суда.

С принятым судебным актом не согласилось ООО «Светлана-2», указав в апелляционной жалобе, что вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 11.04.2008 года исковое заявление ООО «Светлана-2» к Лебедевой Н.Н. по указанному предмету спора возвращено заявителю по основаниям пункта 2 части 1 статьи 135 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд общей юрисдикции указал, что спор относится к подведомственности арбитражных судов. Заявитель жалобы считает, что нарушены его  конституционные права на судебную защиту и доступ к правосудию, поскольку судом общей юрисдикции и арбитражным судом отказано в судебной защите. ООО «Светлана-2» просит определение от 22.04.2008 года отменить, дело направить  в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении определения Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда №72476,72477.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверена  апелляционным судом по правилам, установленным главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 1.01.2007 года ООО «Светлана-2» и Лебедева Н.Н. заключили договор №3 аренды павильона, расположенного на территории центрального рынка. Поскольку в договоре отсутствуют данные (не указан номер павильона, литер по техническому паспорту, площадь), позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору, ООО «Светлана» обратилось с иском о признании указанного договора незаключенным.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 апреля 2008 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Прекращая производство по делу, суд указал, что Лебедева Н.Н. не имеет статуса индивидуального предпринимателя, в связи с чем, спор не относится к подведомственности арбитражного суда.

Согласно пункту 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Понятие предпринимательской деятельности дано в Гражданском кодексе РФ, который исходит из того, что «предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами. зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке» ( пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, могут быть участниками споров, рассматриваемых арбитражным судом, только в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 4 статьи 27, статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Постановлении  № 11 от 9.12.2002 г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что дела, предусмотренные статьей 33 Кодекса, подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Из имеющих в деле  договоров аренды от 5.01. 2005 года,01.01.2007 г., заключенных ООО «Светлана-2» с Лебедевой Н.Н. следует, что  арендодатель  предоставил арендатору павильоны для производства торговли. Возникший между  ней и ООО «Светлана-2» спор вытекает из осуществления Лебедевой Н.Н. предпринимательской деятельности Документы, представленные в дело: выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 18.06.2008 г., учредительный договор общества, протокол собрания от 01.09.2000 года подтверждают, что   Лебедева Н.Н. является участником ООО «Светлана-2».

Таким образом,  как по характеру спора, так по субъектному составу, заявленные ООО «Светлана-2» требования  относятся к подведомственности арбитражного суда.

Кроме того, суд первой инстанции не учел определение Октябрьского суда г.Новороссийска от 11.04.2008 года о возврате искового заявления ООО «Светлана» к Лебедевой Н.Н. о признании договора аренды незаключенным со ссылкой на подведомственность спора арбитражному суду. Определение суда общей юрисдикции  вступило в законную силу.

Таким образом, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2008 года по делу А32-4050/08-38/39 надлежит отменить, дело направить на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы представителем заявителя Лифшиц Еленой Ивановной была уплачена государственная пошлина в размере 1000рублей по квитанции от 02.04.2007г., суд апелляционной инстанции полагает необходимым вернуть заявителю апелляционной  жалобы из федерального бюджета 1000рублей, уплаченных за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2008 года по делу А32-4050/08-38/39 отменить, дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Возвратить Лифшиц Елене Ивановне из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1000руб., о чем выдать справку.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

 О.Г. Ломидзе