Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 по делу n А53-4150/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4150/2008-С3-17

27 июня 2008 г.                                                                                  15АП-3535/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Авдониной О.Г., Величко М.Г.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

При участии в судебном заседании:

от истца: Черненко Михаил Сергеевич, паспорт, доверенность от 19.11.2007 г.

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Талосто-Шахты" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 мая 2008 г. принятое в составе судьи Романцева Г.В. по делу № А53-4150/2008-С3-17

по первоначальному иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Донская инженерная ассоциация механиков"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Талосто-Шахты"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

по встречному исковому заявлению:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Талосто-Шахты"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Донская инженерная ассоциация механиков"

о признании договора неисполненным (несостоявшимся)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Донская инженерная ассоциация механиков» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Талосто-Шахты» задолженности в сумме 168 857 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 634 руб. 80 коп.

Определением арбитражного суда от 23.04.2008 г. принято встречное исковое заявление ООО «Талосто-Шахты» к ответчику ООО «Донская инженерная ассоциация механиков» о признании договора неисполненным (несостоявшимся) для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Решением суда от 06 мая 2008г. первоначально заявленные исковые требования удовлетворены.

С ООО «Талосто-Шахты» взыскано в пользу ООО «Донская инженерная ассоциация механиков» 168 857 руб. долга, 21 634 руб. 80 коп. - процентов, 5 309 руб. 85 коп. -  госпошлины.  В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным  актом  ООО «Талосто-Шахты» подало апелляционную жалобу,  в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт отказав в удовлетворении первоначально заявленного иска и удовлетворить встречный иск.

Апелляционная  жалоба мотивирована тем, что акт приема-передачи это всего лишь текст сметы и как таковой актом не является.  Работы не выполнены, фактически подрядные отношения не сложились.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом извещен. Направил в суд телеграмму  с просьбой отложить судебное разбирательство по апелляционной жалобе в связи с участием представителя ответчика в судебном разбирательстве в кассационной инстанции.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и отклонено.

Представитель ООО «Донская инженерная ассоциация механиков»  против удовлетворения апелляционной жалобы возражает ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. В отзыве на жалобу указал, что во исполнение условий заключенного между сторонами договора истец выполнил работы и передал результат работ ответчику, что подтверждается актами приема-передачи. Никаких претензий со стороны ответчика ни сразу, ни в последствии заявлено не было. В судебном заседании ответчик подтвердил, что подпись на данном акте подлинная. В подтверждение позиции о том, что работы истцом не осуществлялись и подрядные отношения фактически не сложились не представлено никаких доказательств.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, выслушав пояснения представителя истца Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 05.10.2006 г. между ООО «Донская инженерная ассоциация механиков» (подрядчик) и ООО «Талосто-Шахты» (заказчик) заключен договор подряда № 025-06/53  на обследование строительных конструкций части производственного здания литер «О» в осях «25»-«28», расположенного по адресу: г. Шахты, пер. Рыночный, 79, с выдачей рекомендаций по его дальнейшей безаварийной эксплуатации.

14.11.2006 г. между сторонами составлен акт № 017-06/25 сдачи-приемки выполненных работ Ф-2, в котором определен объем выполненных истцом работ на общую сумму 168 857 руб., без НДС.

Обстоятельства неоплаты ответчиком выполненных истцом работ послужили основанием обращения ООО «Донская инженерная ассоциация механиков» в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В процессе рассмотрения спора ответчиком ООО «Талосто-Шахты» заявлен встречный иск о признании договора подряда № 025-06/53 от 05.10.2006 г. неисполненным  (несостоявшимся).

Требования истца по встречному иску мотивированы тем, что работы фактически подрядчиком не проводились, обследование на территории ответчика не осуществлялось, акт выполненных работ подписан формально.

Судом первой инстанции было правильно определено, что по своей правовой природе, заключенные между сторонами договор, является  договором  подряда, и регулируется Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В ст. 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком, где истец - подрядчик, а ответчик - заказчик, заключен договор № 025-06/53 от 05.10.2006 г. подряда на обследование строительных конструкций части производственного здания ответчика.

Подписанным между сторонами актом приемки-сдачи выполненных работ № 017- 06/25 от 14.11.2006 г. подтверждается факт выполнения со стороны подрядчика обязательств по договору № 025-06/53 от 05.10.2006 г.

Довод  ответчика о фактическом невыполнении подрядчиком работ и о составлении формального акта № 017-06/25 от 14.11.2006 г. отклоняются судом, поскольку данный документ содержит ссылки на договор № 025-06/53 от 05.10.2006 г., а также составлен за подписью уполномоченных лиц заказчика ООО «Талосто-Шахты», а именно главного инженера А.Я. Кравченко, скреплен печатью ООО «Талосто-Шахты»  и утвержден генеральным директором Ю.А. Ефимовым.

При этом, в соответствии с пунктом 1.6 договора работа считается выполненной после подписания Акта Ф-2 заказчиком или его уполномоченным представителем.

Ответчик также указывает, что в акте №  017-06/25 от 14.11.2006 г. не отражена передача заказчику технического отчета о возможности дальнейшей эксплуатации части здания, в силу чего ответчик полагает, что акт составлен некорректно, фактически подрядные отношения между сторонами не сложились. Указанные доводы ответчика также несостоятельны, поскольку истцом в материалы дела представлен акт приема-передачи заказчику отчетных материалов, выполненных специалистами ООО «Донская инженерная ассоциация механиков», от 21.12.2006 г.,  согласно которому подрядчиком передан заказчику технический отчет по договору № 025-06 от 05.10.2006 Г. «Оценка технического состояния строительных конструкций по результатам обследования части производственного здания литер «О» в осях «25»-«28», расположенного по адресу: г. Шахты, пер. Рыночный, 79».

Кроме этого в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.01.2008г., подписанный обеими сторонами и заверенный печатями организаций из которого следует, что ответчик подтверждает свою задолженность передистцом на заявленную сумму исковых требований.

В материалах дела также имеется гарантийное письмо ООО «Талосто-Шахты»  исх. № 97 от 13.10.2006г. адресованное  истцу, которым ответчик просил истца произвести обследование строительных конструкций со стороны производственных помещений ООО «Талосто-Шахты» и технологического коридора и обязался произвести полный расчет за выполненные объемы в срок до 30.10.2006г.

Технический отчет,  выполненный ООО «Донская инженерная ассоциация механиков» во исполнение условий договора № 025-06 от 05.10.2006г.  также представлен в материалы дела (л.д. 95 – 154). Из технического отчета следует, что истцом были выполнены работы по обследованию строительных конструкций части производственного здания (литер О) в осях «25-28» ООО «Талосто-Шахты» в г. Шахты Ростовской области. В ходе работ было выполнено поэлементное обследование строительных конструкций: фундаментов, стен, конструкций перекрытия и покрытия включая:

Внешний осмотр и выполнение необходимых измерений для определения состояния строительных элементов, выявления видимых и скрытых дефектов и отклонений от проектного положения.

Фотофиксацию видимых дефектов строительных конструкций и нарушений требований нормативной документации.

Неразрушающий контроль прочности строительных конструкций.

Таким образом, обоснованность требований истца подтверждена совокупностью представленных доказательств: договором № 025-06/53 от 05.10.2006 г., актом приемки- сдачи выполненных работ № 017-06/25 от 14.11.2006 г., актом приема-передачи заказчику отчетных материалов, выполненных специалистами ООО «Донская инженерная ассоциация механиков» от 21.12.2006 г.,  актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.01.2008 г.  и самим техническим отчетом.

Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований ст.ст. 67, 68, 71 и 75 АПК РФ и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Поскольку пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что за выполненные работы заказчик перечисляет подрядчику в соответствии со сметами 168 857 руб., а факт выполнения истцом работ по договору подряда подтвержден материалами дела, суд правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы основного долга по договору №  025- 06/53 от 05.10.2006 г. подлежат удовлетворению в заявленном размере  - 168 857 руб.

Также истцом заявлено требование о применении к ответчику ответственности в виде взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 21 634 руб. 80 коп.

Поскольку  факт нарушения ответчиком обязательств по срокам оплаты выполненных работ установлен, то суд первой инстанции правомерно посчитал, что  к спорным правоотношениям подлежит применению статья 395 ГК РФ и с учетом проверки произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами взыскал с ответчика в пользу истца 21 634 руб. 80 коп.

Требования ООО «Талосто-Шахты» по встречному исковому заявлению о признании договора № 025-06/53 от 05.10.2006 г. неисполненным (несостоявшимся) суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку доводы истца по встречному иску несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Кроме того, действующим гражданским законодательством, в том числе статьей 12 ГК РФ, указанный ООО «Талосто-Шахты» во встречном исковом заявлении способ защиты гражданских прав не предусмотрен. Из содержания встречного искового заявления не представляется возможным  установить какие именно гражданские права заказчика нарушены и подлежат защите, в силу чего в удовлетворении встречного иска отказано правомерно.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы  были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции. Заявитель не привел каких-либо новых доводов со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судом первой инстанции доказательства.

 Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применили нормы материального и процессуального права. У суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 мая 2008г. по делу № А53-4150/08-С3-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                        И.В. Пономарева

Судьи                                                                                                    О.Г.Авдонина

                                                                                                  М.Г.Величко