Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 по делу n А32-18188/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-18188/2007-59/327

27 июня 2008 г.                                                                                     15АП-3327/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ткаченко Т.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от заявителя: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление № 70827);

от заинтересованного лица: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ (письмо с уведомлением № 70826 возвращено по причине истечения срока хранения);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шереметьевской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.08 по делу № А32-18188/2007-59/327

по заявлению Шереметьевской таможни

к Костенко Виталию Валентиновичу

о взыскании таможенных платежей в сумме 31641, 55 рублей,

принятое судьей Гонзус И.П.,

УСТАНОВИЛ:

Шереметьевская таможня обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с предпринимателя таможенных платежей в сумме 31641, 55 рублей и пени на дату уплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2008 г. с индивидуального предпринимателя Костенко Виталия Валентиновича взысканы таможенные платежи в сумме 31641, 55 рублей, а также пени за период с 30.03.07 по 30.05.07 в сумме 686, 52 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что решение о корректировке таможенной стоимости ввезенного предпринимателем товара, не оспорено заинтересованным лицом, в связи с чем требование об уплате таможенных платежей и пени за период с 30.03.07 по 30.05.07 является обоснованным. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что ввиду несоблюдения таможенным органом досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания пени за неуплату таможенных платежей за период с 30.05.07 по дату уплаты основного долга, заявление о взыскании с заинтересованного лица пени за период с 30.05.07 по дату уплаты основного долга следует оставить без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом в части оставления без рассмотрения заявления о взыскании пени за неуплату таможенных платежей за период с 30.05.07 по дату уплаты основного долга, таможенный орган обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.08 в указанной части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании с индивидуального предпринимателя Костенко В.В. пени за период с 30.05.07 по дату уплаты основного долга. В обоснование требований, изложенных в апелляционной жалобе, таможенный орган сослался на то, что направленное предпринимателю требование соответствует форме требования об уплате таможенных платежей, утвержденной Приказом ГТК РФ от 14.08.2003 г. № 886, которая не предусматривает указание процентной ставки пени, а также сведения о начислении пени по день фактической уплаты основного долга. Таким образом, таможенный орган полагает, что досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Отзыв на апелляционную жалобу индивидуальным предпринимателем Костенко В.В. не представлен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела у предпринимателя Костенко В.В., в связи с корректировкой таможенной стоимости ввезенного товара, возникла задолженность по уплате таможенных платежей.

Таможенным органом в адрес индивидуального предпринимателя было направлено требование об уплате таможенных платежей от 30.05.2007 г. № 222 (том 1, л.д.84). Указанным требованием предприниматель был извещен о факте задолженности по уплате таможенных платежей в сумме 31641, 55 рублей и пени за неуплату таможенных платежей за период с 30.03.07 по 30.05.07 в сумме 686, 62 рублей. Предпринимателю было предложено оплатить образовавшуюся задолженность в срок до 19.06.07.

В связи с неисполнением предпринимателем данного требования в установленный в требовании срок таможенный орган обратился в суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя таможенных платежей в сумме 31641, 55 рублей и пени за неуплату таможенных платежей по дату уплаты основного долга.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Заявитель в обоснование требования о взыскании с индивидуального предпринимателя пени за неуплату таможенных платежей за период с 31.05.07 по дату уплаты основного долга ссылается на то, что направленное предпринимателю требование об уплате таможенных платежей от 30.05.07 № 222 (том 1, л.д.84) соответствует установленной форме требования, утвержденной Приказом ГТК РФ от 14.08.2003 г. № 886. Исходя из этого, таможенный орган полагает, что досудебный порядок урегулирования спора был соблюден.

Однако данный довод таможенного органа является необоснованным по следующим основаниям.

Порядок взыскания таможенных платежей регулируется главой 32 Таможенного кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 348 Таможенного кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки таможенные органы взыскивают таможенные пошлины, налоги принудительно в порядке, определенном настоящей главой.

Частью 4 указанной статьи предусмотрен досудебный порядок урегулирования вопроса о взыскании таможенных платежей, согласно которой до применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет лицу, ответственному за их уплату, требование об уплате таможенных платежей (статья 350), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 352 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 350 Таможенного кодекса РФ требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) проценты.

В соответствии с частью 2 указанной статьи требование об уплате таможенных платежей должно содержать сведения о сумме подлежащих уплате таможенных платежей, размере пеней и (или) процентов, начисленных на день выставления требования, сроке уплаты таможенных платежей в соответствии с настоящим Кодексом, сроке исполнения требования, а также о мерах по принудительному взысканию таможенных платежей и обеспечению их взыскания, которые применяются в случае неисполнения требования плательщиком, и об основаниях выставления требования. Форма требования об уплате таможенных платежей устанавливается федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела.

Из вышеуказанного следует, что досудебный порядок урегулирования спора обязателен как для взыскания таможенных пошлин, так и для взыскания пени за их несвоевременную уплату, порядок начисления и взыскания которой предусмотрен статьей 349 Таможенного кодекса, в соответствии с которой пени начисляются за каждый календарный день просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов начиная со дня, следующего за днем истечения сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, по день исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин. Для целей начисления пени применяется ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая в период просрочки.

Поскольку в требовании таможенного органа от 30.05.07 № 222 об уплате таможенных платежей размер пени, подлежащей уплате, указан в твердой сумме, 686, 62 рублей, начисленной за период с 30.03.07 по 30.05.07, то таможенный орган обязан был указать в требовании, что в случае его неисполнения до указанного в требовании срока – 19.06.07, пени с 31.05.07 будут начисляться по день исполнения предпринимателем обязанности по уплате таможенных платежей по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период просрочки. Такое указание в требовании от 30.05.07 № 222 отсутствует.

В связи с тем, что принудительное взыскание таможенных платежей с физических лиц производится в судебном порядке, что предусмотрено частью 3 статьи 348 Таможенного кодекса РФ, то при обращении с заявлением в суд таможенный орган обязан доказать соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с заинтересованным лицом, которое в данном случае будет состоять в указании таможенным органом в ранее направленном налогоплательщику требовании размера недоимки по таможенным платежам, даты, с которой начинают исчисляться пени, и ставки пени.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о несоблюдении Шереметьевской таможней досудебного порядка урегулирования спора является обоснованным и не противоречит порядку взыскания таможенных платежей, установленному главой 32 Таможенного кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Оставление искового заявления без рассмотрения, согласно части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шереметьевской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Н.Н. Смотрова