Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2008 по делу n А32-6436/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                       дело № А32-6436/2006-32/208-2007/85

26 июня 2008 г.                                                                                   15АП-2845/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А.,

судей Ломидзе О.Г., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Захаровой Л.А. – до перерыва, помощником судьи Запорожко Е.В. – после перерыва,

при участии:

от истца – представитель Матвейченко Н.В., доверенность от 09.06.2008г., 

от ответчика – представитель Чернобровенко Д.А., доверенность от 10.06.2008г., юрисконсульт Мороз Виктория Николаевна, доверенность от 10.06.2008г. № 248,

от третьего лица – ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» - представитель Долганова А.Г., доверенность от 11.01.2008г. № 002/01-08, представитель Ковтун Владимир Георгиевич, доверенность 23 АБ №791506 от 11.01.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Глущенко Анатолия Александровича (истец)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2008г. по делу № А32-6436/2006-32/208-2007/85,

принятое в составе судьи Рудик З.В.,

по иску Глущенко Анатолия Александровича

к ответчику - открытому акционерному обществу «Уманский элеватор»

при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «Зерновая компания «Настюша», закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк Австрия»,

о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров,

УСТАНОВИЛ:

акционер ОАО «Уманский элеватор» Глущенко Анатолий Александрович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Уманский элеватор» (далее – ОАО «Уманский элеватор») о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Уманский элеватор» от 15.08.2005г. об одобрении трех крупных сделок (договоров залога недвижимости, движимого имущества и права аренды земельных участков), одновременно являющихся сделками, в совершении которых имеется заинтересованность акционера общества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2006г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.09.2006г., решения внеочередного общего собрания акционеров признаны недействительными. Судебные инстанции исходили из того, что голосование истца могло повлиять на результаты голосования на общем собрании; оспариваемые решения влекут возникновение убытков для акционеров ответчика и приняты с нарушением пункта 1 статьи 58, пунктов 4, 6 статьи 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» о кворуме акционеров, принимающих решение об одобрении сделки с заинтересованностью, и об указании в решении существенных условий договоров, одобренных собранием. Кроме того, бюллетень для голосования содержит разную формулировку вопросов, поставленных на голосование, и отраженных в протоколе внеочередного собрания.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.01.2007г. решение от 01.06.2006г. и постановление апелляционной инстанции от 19.09.2006г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение  первую инстанцию Арбитражного суда Краснодарского края. Суд кассационной инстанции исходил из того, что судебные акты приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле – ЗАО «Райффайзенбанк Австрия». При новом рассмотрении ФАС СКО указал на необходимость исследования отношения ОАО «Уманский элеватор» и ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» по заинтересованности в совершении одобренных оспариваемым решением сделок, в частности, выяснить, в чьих интересах компания «Настюша» взяла у банка кредит. Кроме того, суду следует проверить пропуск Глущенко А.А. срока исковой давности.

В процессе нового рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» и ООО «Зерновая компания «Настюша» (определение от 30.01.2006г.).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что информация о дате проведения собрания была доведена до всех акционеров общества, и истец имел возможность принять на нем личное участие либо направить уполномоченного представителя для голосования по вопросам повестки дня. Глущенко А.А. намеренно не воспользовался своим правом на участие в собрании, и обратился с настоящим иском по истечении 6 месяцев после одобрения сделок на общем собрании, что, по мнению суда, свидетельствует о злоупотреблении правом. Кроме того, суд указал, что кредитные ресурсы были получены ООО «Зерновая компания «Настюша» в ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» в интересах 10 элеваторов, в том числе ОАО «Уманский элеватор». В результате исполнения договора ОАО «Уманский элеватор» получена прибыль в размере 2 013 841 руб. Основания для обращения банком взыскания на заложенное имущество ООО «Зерновая компания «Настюша» отсутствуют. С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов, причинение ему убытков.

Не согласившись с решением, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе Глущенко А.А. просит судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что доказательств наличия экономической выгоды для ответчика от совершенной сделки в материалах дела отсутствуют.   

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу. Кроме того, указал, что кворума при принятии обжалуемого решения не было.

Представители ответчика, а также третьего лица – ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» - против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Представили отзывы на жалобу, при этом пояснили, что считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ответчика считает, что решение общего собрания правильно было оставлено судом в силе, поскольку на нем было принято решение об одобрении сделки из обычной хозяйственной деятельности общества.

В судебном заседании 10.06.2008г. объявлялся перерыв до 19.06.2008г. до 10 час. 15 мин. в порядке статьи 163 АПК РФ. Информация о времени и месте продолжения судебного разбирательства после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва явились представители ответчика и третьего лица – ЗАО «Райффайзенбанк Австрия», которые поддержали ранее изложенные правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.08.2005г. состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО «Уманский элеватор», на котором приняты решения об одобрении трех крупных сделок, одновременно являющихся сделками, в совершении которых имеется заинтересованность акционера общества, а именно: заключение с ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» договоров залога всего недвижимого, движимого имущества общества, выступающего в качестве обеспечения исполнения ООО «Зерновая компания «Настюша» обязательств по кредитному соглашению, оформленному с ЗАО «Райффайзенбанк Австрия»; заключение с ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» договора залога прав аренды всех земельных участков общества, выступающего в качестве обеспечения исполнения ООО «Зерновая компания «Настюша» обязательств по кредитному соглашению, оформленному с ЗАО «Райффайзенбанк Австрия».

Предметом настоящего спора является требование акционера ОАО «Уманский элеватор» Глущенко А.А., владеющего 16,2% акций общества, о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Уманский элеватор» от 15.08.2005г. об одобрении вышеуказанных сделок как крупных сделок и сделок с заинтересованностью. 

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003г. № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемое решение общего собрания акционеров ОАО «Уманский элеватор» не повлекло причинения убытков ни обществу, ни акционеру Глущенко А.В. При этом судом было выполнено требование суда кассационной инстанции о проверке заинтересованности ОАО «Уманский элеватор» и ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» в совершении одобренных оспариваемым решением сделок.

Согласно списку аффилированных лиц ответчика ООО «Зерновая компания «Настюша» является аффилированным лицом ОАО «Уманский элеватор» в связи с тем, что член совета директоров акционерного общества осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа зерновой компании. 

Вместе с тем, судом было установлено, что освоение кредитных ресурсов, предоставленных банком зерновой компании, производилось путем перечисления денежных средств на расчетный счет элеватора в качестве предварительной оплаты за зерно, приобретаемое компанией по договору поставки зерна, заключенному между ОАО «Уманский элеватор». Цены, устанавливаемые сторонами в дополнительных соглашениях в рамках исполнения данного договора соответствовали рыночным ценам, сложившимся на рынке зерна в период исполнения договора. Кроме того, в результате исполнения данного договора ОАО «Уманский элеватор» была получена прибыль в размере более 2 000 000 рублей.

Данные выводы суда основаны на представленных в материалы дела доказательствах и истцом не документально не опровергнуты. Контррасчет прибыли или убытков от исполнения сторонами договорных обязательств не представлен.

Информационное сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров дано в газете «Кубанские новости» от 23.07.2005г. № 108. Более того, Глущенко А.А. 12.08.2005г. получил бюллетени для голосования, проект договора залога. Следовательно, право истца на участие в спорном собрании не было нарушено.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно оставил в силу обжалуемое решение общего собрания акционеров ОАО «Уманиский элеватор».

Оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                  Л.А. Захарова

Судьи                                                                                                    О.Г. Ломидзе

       О.Х. Тимченко