Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 по делу n А32-4207/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4207/2008-59/83

01 июля 2008 г.                                                                                   15АП-3466/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.

при участии:

от заявителя: представитель Харченко И.А. по дов от 20.05.08г.

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России № 5 по г. Краснодару

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2008 г.  по делу № А32-4207/2008-59/83 о принятии обеспечительных мер

принятое в составе судьи Гонзус И.П.

по заявлению ОАО " Завод алюминиевых и стальных конструкций"

к заинтересованному лицу ИФНС России №5 по г. Краснодару

о признании недействительным решения налогового органа

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Завод алюминиевых и стальных конструкций" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России №5 по г. Краснодару (далее – налоговый орган, налоговая инспекция) №12-09/02369 от 29.02.08г., которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 303 815 руб., начислены пени по НДС в сумме 19 203,94 руб., по НДФЛ в сумме 3 397,8 руб., предложено уплатить недоимку по НДС 1 200 403 руб., пени и штраф, уменьшены излишне предъявленные к возмещению суммы налогов 6 003 080 руб., уменьшены излишне исчисленные в завышенных размерах суммы НДС 5 684 412 руб.

Общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер, просило приостановить действие решения инспекции №12-09/02369 от 29.02.08г., а также решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств на счетах в банке №33716 от 18.04.08г., решений №26019, №26022, №26-23 о приостановлении по счетам налогоплательщика в банке от 18.04.08г., вынесенных на основании решения №12-09/02369 от 29.02.08г.

Определением от 07.05.08г. суд приостановил действие решения ИФНС России №5 по г. Краснодару №12-09/02369 от 29.02.08г. в части предложения уплатить НДС в сумме 1 200 403 руб., пени в сумме 19 203,94 руб. и штрафа в сумме 303 815 руб., уменьшения излишне предъявленных к возмещению сумм налогов 6 003 080 руб., уменьшения излишне исчисленных в завышенных размерах сумм НДС 5 684 412 руб. до рассмотрения заявления по существу, в остальной части в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что общество обосновало причины обращения с ходатайством о принятии обеспечительной меры. Принудительное взыскание доначисленных оспариваемым решением сумм может повлечь невозможность своевременного исполнения Обществом обязательств перед персоналом организации, а также иные неблагоприятные последствия для нормальной хозяйственной деятельности Общества, чем причинит ему значительный ущерб. В случае отказа Обществу в удовлетворении основных требований исполнение оспариваемого решения налогового органа обеспечивается наличием на балансе заявителя достаточных основных средств. В части приостановления действия оспариваемого решения в отношении  пени по НДФЛ в сумме 3 397,8 руб. ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку доказательства наличия  нарушенных прав в данной части обществом не представлены, доводы о несогласии с начислением пени в заявлении не изложены. Не подлежит удовлетворению и ходатайство в части приостановления действия решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств на счетах в банке №33716 от 18.04.08г., решений №26019, №26022, №26-23 о приостановлении по счетам налогоплательщика в банке от 18.04.08г., вынесенных на основании решения №12-09/02369 от 29.02.08г., поскольку обществом данные решения не обжалуются. 

ИФНС России №5 по г. Краснодару обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просила отменить судебный акт.

По мнению подателя жалобы, Общество не обосновало причины обращения с заявлением об обеспечении иска и не доказало необходимость принятия обеспечительных мер. Выводы суда первой инстанции о том, что непринятие обеспечительной меры может причинить Обществу значительный ущерб, и что в случае отказа Обществу в удовлетворении основных требований у него будет достаточно средств для исполнения оспариваемых решений налоговой инспекции, являются необоснованными.

ИФНС России №5 по г. Краснодару ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено судебной коллегией.

Представитель ОАО "Завод алюминиевых и стальных конструкций" в судебном заседании доводы жалобы оспорил по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» с учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

-    вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-    обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-   предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Судом установлено, что ОАО "Завод алюминиевых и стальных конструкций" заявлено требование о признании недействительным решения ИФНС России №5 по г. Краснодару №12-09/02369 от 29.02.08г., которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 303 815 руб., начислены пени по НДС в сумме 19 203,94 руб., по НДФЛ в сумме 3 397,8 руб., предложено уплатить недоимку по НДС 1 200 403 руб., пени и штраф, уменьшены излишне предъявленные к возмещению суммы налогов 6 003 080 руб., уменьшены излишне исчисленные в завышенных размерах суммы НДС 5 684 412 руб.

Из смысла статьи 201 АПК РФ следует, что признание арбитражным судом оспариваемого ненормативного акта государственного органа недействительным не означает лишь констатацию юридического факта незаконности обжалуемого ненормативного акта, а влечет еще и  обязанность государственного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Общим последствием признания недействительным решения налогового органа, которое к моменту вынесения судебного акта будет уже исполнено, является обязанность инспекции устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика, а именно: возвратить последнему излишне взысканные суммы налогов, пеней и штрафов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что принятая судом первой инстанции обеспечительная мера связана с предметом основного требования Общества.

Судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении ходатайства в части приостановления действия оспариваемого решения в отношении  пени по НДФЛ в сумме 3 397,8 руб., в части приостановления действия решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств на счетах в банке №33716 от 18.04.08г., решений №26019, №26022, №26-23 о приостановлении по счетам налогоплательщика в банке от 18.04.08г., вынесенных на основании решения №12-09/02369 от 29.02.08г., поскольку обществом данные решения не обжалуются. 

Таким образом, суд первой инстанции принял соразмерную предмету основного требования меру.

В обоснование необходимости принятия обеспечительной меры заявитель указал на то, что непринятие такой меры причинит ему значительный ущерб.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что неисполнение обязательств по выплате заработной платы и договорам энергоснабжения, в связи с непринятием обеспечительных мер может причинить заявителю ущерб, а также суд учел наличие вероятности причинения ущерба, связанного с обращением дальнейшего взыскания на имущество заявителя, его арестом и реализацией, что может повлечь невозможность дальнейшего осуществления деятельности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Суд установил, что принятие обеспечительных мер не нарушает баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта.

Из материалов дела следует, что Общество владеет на праве собственности недвижимым имуществом, что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права. Наличие у заявителя имущества на сумму, значительно превышающую взыскиваемую, обеспечит в случае отказа в удовлетворении требований Общества исполнение оспариваемого решения налогового органа. Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в данном случае невозможны, так как в случае отказа в удовлетворении требований общества о признании частично недействительным обжалуемого решения, налог будет взыскан налоговым органом с учетом пени, начисленной за период его неуплаты.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2008г. о принятии обеспечительной меры является законным и обоснованным.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства, правильно применил статьи 90 – 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 мая 2008 г. по делу № А32-4207/2008-59/83 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

А.В. Гиданкина