Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 по делу n А53-7366/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-7366/2008-С1-52

01 июля 2008 г.                                                                                №  15АП-3705/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          01 июля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Винокур И.Г., Гиданкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от истца заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление                  № 74227)

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16 мая 2008г. по делу № А53-7366/2008-С1-52 о возврате заявления о признании как отсутствующего должника несостоятельным (банкротом)

по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области

к должнику обществу с ограниченной ответственностью «КАНТ»

о признании несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судьи Григорьевой Т.К.

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «КАНТ» (далее – общество) как отсутствующего должника несостоятельным (банкротом)

Определением суда от 16 мая 2008г. суд отказал в принятии заявления к производству и возвратил его налоговой инспекции.

Судебный акт мотивирован тем, что нарушены условия п. 2 ст. 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляет не менее, чем 100 000 руб., а за обществом по состоянию на 01.05.2008г. числится задолженность по обязательным платежам в размере 0 руб. В соответствии со ст. 43 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения указанных условий судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления  о признании должника банкротом.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился уполномоченный орган с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 16 мая 2008г. отменить.

По мнению подателя жалобы, судом неправомерно отказано в принятии заявления, так как уполномоченной орган обращался с заявлением о признании как отсутствующего должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре. В соответствии с п. 1, 2 ст. 227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности и при наличии средств необходимых для финансирования процедур банкротства. Порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, определяются Правительством РФ. Кроме того, уполномоченный орган указал, что источником финансирования в процедуре банкротства является имущество должника, в случае недостаточности средств финансирования будет осуществляться из средств федерального бюджета.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Полученное судом ходатайство налоговой инспекции о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя удовлетворено протокольным определением суда.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, за обществом числится задолженность в размере 9 697,36 руб. пени. Уполномоченный орган принял решение от 14.04.2007г. № 281 о взыскании налога и налоговых санкций за счет имущества должника. На основании указанного решения вынесено постановление от 14.04.2007г. № 281 на сумму 9 697,36 руб. пени. Указанное постановление было направлено в службу судебных приставов.

Судебным приставом-исполнителем 18.06.2007г. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в котором указано, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, что подтверждается ответами органов, осуществляющих государственную регистрацию прав собственности, банков г. Волгодонска и актов совершения исполнительных действий от 16.05.2007г.

07.05.2008г. уполномоченный орган принял решение об обращении в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства должника в соответствии с параграфом 2 гл. 11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - «Банкротство отсутствующего должника».

14.05.2008г. уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 21.1 Закона о регистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом). Такое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке.

Согласно рекомендациям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 17.01.2006г. № 100 «О некоторых особенностях, связанных с применением статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Информационное письмо № 100), при рассмотрении вопроса о принятии заявления налогового органа о принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке или о признании юридического лица банкротом судам необходимо проверять, не является ли юридическое лицо недействующим и проводилась ли процедура исключения его из реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа. Соблюдение указанного порядка не проверяется, если в силу закона к юридическому лицу не может применяться процедура исключения из реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа. Соответствующие доказательства о невозможности применения административного порядка ликвидации недействующего юридического лица должны быть представлены налоговым органом.

В пункте 3 названного Информационного письма № 100 отмечено, что при поступлении заявления о принудительной ликвидации или о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона о регистрации, данное заявление возвращается арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда решение об исключении недействующего юридического лица из реестра не принято ввиду поступления возражений на основании пункта 4 статьи 21.1 Закона о регистрации или признано недействительным в судебном порядке.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 и 3 Постановления от 20.12.2006г. № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» (далее - постановление № 67) разъяснил, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней. Рассматривая вопрос о принятии заявления налогового органа о признании юридического лица банкротом, судам необходимо проверять, не является ли юридическое лицо недействующим, и проводилась ли процедура исключения его из реестра по решению регистрирующего органа. Соответствующие доказательства невозможности исключения недействующего юридического лица из реестра в административном порядке должны быть представлены налоговым органом. При поступлении заявления налогового органа о принудительной ликвидации или о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона о регистрации, данное заявление возвращается арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если указанные обстоятельства выясняются в ходе возбужденного по заявлению налогового органа производства по делу о принудительной ликвидации (банкротстве) юридического лица, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции не выполнил разъяснения Пленума: не проверил, не является ли юридическое лицо недействующим, и проводилась ли процедура исключения его из реестра по решению регистрирующего органа.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с п. 1, п. 2 ст. 227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности и при наличии средств необходимых для финансирования процедур банкротства. Порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, определяются Правительством РФ.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил п.2 ст. 33 и ст. 43 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктами 4, 5 постановления № 67 предусмотрено, что одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В заявлении уполномоченный орган указывает, что предприятие является отсутствующим должником.

Судом апелляционной инстанции установлено, что должник является недействующим юридическим лицом, поскольку в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представлял документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (последний бухгалтерский баланс представлен по состоянию на 01.10.2004г.). Уполномоченный орган не представил доказательств, что должник в течение последних двенадцати месяцев осуществлял операции хотя бы по одному банковскому счету. Согласно акту от 18.02.2008г. по юридическому адресу должник не находится.  

Кроме того, судебным приставом-исполнителем 18.06.2007г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в котором указано, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, что подтверждается ответами органов, осуществляющих государственную регистрацию прав собственности, банков г. Волгодонска и актов совершения исполнительных действий от 16.05.2007г.

Представленные в материалы дела учетные данные РЭГ ГАИ УВД по                            г. Волгодонску содержат сведения о зарегистрированном транспортном средстве общества, адрес владельца указан: г. Волгодонск, бул. Великой победы, д. 32/ кв. 1, однако согласно выписки из ЕГРЮЛ адрес общества: г. Волгодонск, бул. Великой победы, д. 36 кв.1.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные данные не подтверждают то обстоятельство, что зарегистрированное транспортное средство имеется у общества в натуре.

Уполномоченный орган обязан представить доказательства невозможности исключения общества из ЕГРЮЛ в административном порядке.

Определением от 18 июня 2008г. суд апелляционной инстанции предложил  уполномоченному органу представить доказательства невозможности исключения ООО «КАНТ» из ЕГРЮЛ в административном порядке.

Кроме того, уполномоченному органу предложено представить доказательства, подтверждающие наличие финансирования упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника.

Данное определение суда уполномоченный орган не исполнил, соответствующих доказательств не представил.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что определение от 16 мая 2008г. подлежит отмене, а заявление уполномоченного органа подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 16 мая 2008г. по делу № А53-7366/2008-С1-52 отменить.

Заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области возвратить заявителю.

Приложение на 58 листах.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                       Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                     И.Г. Винокур

А.В. Гиданкина