Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 по делу n А53-7634/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7634/2008-С2-42

03 июля 2008 г.                                                                                   15АП-3498/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

при участии:

от истца: представитель Шахмина Т.А. по доверенности от 20.06.2008, паспорт 60 01 № 540112 выдан 08.11.2001 код подразделения 612-005;

от ответчика: представитель Завальская Л.В. по доверенности № 3 от 02.06.2008, паспорт 60 01 № 964555 выдан 26.11.2001 код подразделения 612-026.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО ВХ "Дон ВК Юг"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 20.05.2008 по делу № А53-7634/2008-С2-42 об отказе в принятии обеспечительных мер

по иску ОАО ВХ "Дон ВК Юг"

к ответчику - МУП "Районные водопроводно-канализационные сети" Красносулинского района

о взыскании задолженности в сумме 2032040 руб. 79 коп.

принятое в составе судьи Атроховой Т.И.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество ВХ "Дон ВК Юг" (далее  – ОАО ВХ "Дон ВК Юг", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Районные водопроводно-канализационные сети" Красносулинского района (далее – МУП "Районные водопроводно-канализационные сети" Красносулинского района, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2032040 руб. 79 коп. Одновременно с исковым заявлением истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее МУП "Районные водопроводно-канализационные сети" Красносулинского района и находящиеся у него или у других лиц в пределах суммы основного долга 2032040 руб. 79 коп.

Определением от 20.05.2008 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Определение мотивировано тем, что приведенные в заявлении истца доводы о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта доказательствами не подтверждены, просрочка оплаты задолженности составляет непродолжительный период времени - 1,5 месяца. Кроме того, суд указал, что наложение ареста на денежные средства ответчика ввиду значительности размера исковых требований может существенно затруднить осуществление хозяйственной деятельности МУП "Районные водопроводно-канализационные сети" Красносулинского района.

ОАО ВХ "Дон ВК Юг" обжаловало определение от 20.05.2008 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения об отказе в обеспечении иска, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд первой инстанции признал, что истец представил доводы о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, но не подтвердил эти доводы доказательствами, при  этом суд не указал какими доказательствами необходимо их подтвердить.  Заявитель также указал, что суд необоснованно пришел к мнению об отсутствии оснований для вывода об уклонении ответчика от исполнения обязательств по оплате. Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда о том, что заявление о применении обеспечительных мер ставит задачу понуждения к исполнению обязательства и, как следствие, наложение ареста на денежные средства ответчика может существенно затруднить осуществление хозяйственной деятельности предприятия.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что суд вынес законное определение и дал должную оценку обоснованности доводов заявителя, и отметил, что в заявлении о применении обеспечительных мер не указана конкретная обеспечительная мера.

Представитель ОАО ВХ "Дон ВК Юг" в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель МУП "Районные водопроводно-канализационные сети" Красносулинского района в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ОАО ВХ "Дон ВК Юг" одновременно с исковым заявлением подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее МУП "Районные водопроводно-канализационные сети" Красносулинского района и находящиеся у него или у других лиц в пределах суммы основного долга 2032040 руб. 79 коп.

Заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее МУП "Районные водопроводно-канализационные сети" Красносулинского района мотивировано тем, что ответчиком систематически нарушаются условия договора № 6/КС на отпуск питьевой воды от 01.03.2008г. Истец также утверждал, что ответчик скрывает все открытые им счета, а денежных средств на счетах недостаточно для удовлетворения требований истца.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд признал, представленные истцом доводы о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, но не подтвердил эти доводы доказательствами, кроме того, суд не указал, какими доказательствами подлежит доказывание затруднительности или невозможности исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отклонить данный довод заявителя.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истец, как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Из материалов дела следует: ОАО ВХ "Дон ВК Юг" необходимость принятия обеспечительных мер при обращении в суд каким-либо образом не обосновало, доказательств на этот счет не представило, что в силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отказу в обеспечении иска.

Доводы заявителя жалобы о наличии у МУП "Районные водопроводно-канализационные сети" Красносулинского района намерения произвести отчуждение имущества третьим лицам не подтверждены документально, а потому подлежат отклонению. Существования иных фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта судом апелляционной инстанции не выявлено.

МУП "Районные водопроводно-канализационные сети" Красносулинского района является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество (муниципальная собственность) и  в силу статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Поэтому принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее МУП "Районные водопроводно-канализационные сети" Красносулинского района и находящиеся у него или у других лиц в пределах суммы основного долга 2032040 руб. 79 коп. приведет к тому, что будет арестовано имущество, собственником которого предприятие не является.

Таким образом, истцом не доказано отсутствие  денежных средств  и иного имущества в размере отыскиваемой суммы, принадлежащего предприятию и не представлено никаких иных доказательств, свидетельствующих о возможности возникновения затруднений в исполнении решения суда.

При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно учел то, обстоятельство, что наложение ареста на денежные средства ответчика ввиду значительности размера исковых требований может существенно затруднить осуществление финансово - хозяйственной деятельности, тем самым причинив ущерб, затруднит исполнение договорных обязательств, приостановит выплату по хозяйственным текущим договорам с контрагентами, что, в свою очередь, повлечет выплату высоких штрафных санкций и нарушит права третьих лиц, в частности, работников предприятия, а также интересы государства из-за невозможности своевременной уплаты текущих налогов в бюджет.

Довод подателя жалобы об уклонении ответчика от исполнения обязательства по оплате, а также наличие фактов, подтверждающих злостную недобросовестность, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости принятия во внимание того обстоятельства, что ко взысканию заявлена задолженность за период, составляющий непродолжительный период времени - 1,5 месяца до момента подачи искового заявления в суд. Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что ссылка заявителя на злостную недобросовестность со стороны ответчика также не подтверждена доказательствами. Более того, законодатель при регулировании данных отношений легально в нормативных правовых актах не закрепляет такого понятия как злостная недобросовестность.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения обеспечительных мер. Кроме того, как следует из отзыва на апелляционную жалобу, неоплата ответчиком указанной в иске задолженности связана не с отсутствием у ответчика денежных средств, а с наличием между сторонами спора по объему исполненного обязательства.

При таких условиях жалоба на определение об отказе в обеспечении иска удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90, 91 и 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2008 г. по делу № А53-7634/2008-С2-42 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.В. Ехлакова

Судьи                                                                                             Н.И. Корнева

И.В. Пономарева