Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 по делу n А32-4003/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                дело № А32-4003/2008-29/98-34-АЖ

03 июля 2008 г.                                                                                   15АП-2907/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Административной комиссии при администрации г. Новороссийска

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20 марта 2008г. по делу № А32-4003/2008-29/98-34-АЖ

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Черноморская торгово-промышленная компания"

к заинтересованному лицу  - административной комиссии при администрации г. Новороссийска

о  признании незаконным и отмене постановления от 22.08.2008 года №22-02-232,

принятое судьей Мицкевичем С.Р.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Черноморская торгово-промышленная компания" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к административной комиссии при администрации г. Новороссийска (далее – комиссия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22.08.2008 года №22-02-232, которым общество было привлечено к ответственности по пункту 11 статьи 3.2 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях»  №608-КЗ с наложением штрафа в сумме 10 000 рублей за непринятие мер по окраске и ремонту урн на закрепленной территории – нарушение пункта 2.2 Правил организации содержания объектов внешнего благоустройства, утвержденных решением городской Думы (города Новороссийска) №229 от 15.05.2002 года. Общество указало на отсутствие у комиссии компетенции на рассмотрение дела об административном правонарушении по примененной норме, неуведомление общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, необоснованность назначения наказания  в максимальном размере.  

Решением суда от 20 марта  2008  года требование удовлетворено. Решение мотивировано тем, что административный орган не представил суду доказательств, подтверждающих границы землепользования общества, в то время как пункт 2.2 Правил, нарушение которых вменено обществу, предусматривает ответственность по содержанию в границах отведенной землепользователю территории. Кроме того, суд сослался на нарушение порядка привлечения к ответственности – составление протокола Дьяченко Е.Л., должностное положение которого не указано;  составление протокола в отсутствие надлежащего извещения лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем судом не принята во внимание отметка в протоколе об отказе от подписи, удостоверенная понятыми.

Не согласившись с указанным выводом, административная комиссия при администрации г. Новороссийска обжаловала  решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просила его отменить,  в удовлетворении требования общества отказать. Податель жалобы ссылается на присутствие законного представителя общества – директора Исаева Е.П. при составлении протокола, отсутствие ходатайств на заседании административной комиссии  о проверке этого факта и подлинностей подписей понятых. Податель жалобы указывает на должность лица, составившего протокол : Дьяченко Е.Л. – ведущий специалист МУ «Административно-техническое управление», полномочия которого следуют из постановления главы администрации муниципального образования города Новороссийска от 09.01.2008 года №32. Ссылаясь на фотографии, где урны находятся у здания рынка, принадлежащего обществу, считают необоснованным вывод суда о неуказании границ землепользования общества.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил. От административной комиссии поступили подлинники и копии материалов дела об административном правонарушении.

В судебное заседание общество и административная комиссия, будучи надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, представителей не направили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08 февраля 2008 года в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении,  которым вменялось следующее нарушение: стационарные урны на прилегающей к центральному рынку территории при входе в здание рынка требуют окраски.

Постановлением от 22 февраля 2008 года общество было привлечено к ответственности по пункту 11 статьи 3.2 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» №608-КЗ несвоевременное принятие мер по окраске и ремонту урн на закрепленной территории – статья 2.2 Правил организации содержания объектов внешнего благоустройства (решение городской Думы №229 от 15.05.2002 года).

Суд первой инстанции, оценивая законность постановления, исходил из недоказанности события правонарушения, а также нарушения обществом процедуры привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод обоснованным.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 11 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 06.03.2007 года №1195-КЗ нарушение иных правил благоустройства, действующих в муниципальных образованиях, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одного до пяти минимальных размеров оплаты труда, на должностных лиц – от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда, на юридических лиц – от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда.

Согласно статье 2.2 Правил организации содержания объектов внешнего благоустройства, утвержденных решением городской Думы №229 от 15.05.2002 года, в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия, благоустройства и содержания внешнего облика города, юридические и физические лица обязаны содержать урны для мусора в опрятном состоянии; содержать отведенным  им территорию в границах землепользования в чистоте и порядке, надлежащем санитарном состоянии за счет собственных средств; поддерживать чистоту и порядок на территории, прилегающей к зданиям, возлагается на организации, занимающие эти нежилые помещения на правах аренды или права собственности.  

 Как следует из протокола, обществу вменена неокраска урн, расположенных при входе в здание рынка. В качестве доказательств этого факта в дело приложены фотографии. Однако ни из протокола, ни из фотографий не усматривается принадлежность урн определенному лицу; в протоколе место совершения нарушения не описано, адрес нахождения рынка не указан, в связи с чем соотнести указанный в протоколе факт с деятельностью общества не представляется возможным. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, не представлено доказательств, что данное нарушение совершено в границах землепользования общества.

При таких обстоятельствах вина общества во вменяемом нарушении не доказана.

При принятии решения суд первой инстанции указал, что отсутствие в протоколе сведений о том, специалистом какой организации является Дьяченко Е.Л., не позволяет идентифицировать его в качестве лица, полномочного на составление протокола. В апелляционной жалобе административная комиссия ссылается на то, что должность Дьяченко Е.Л. – ведущий специалист МУ «Административно-техническое управление», полномочия которого на составление протоколов предоставлены постановлением Главы администрации МО город-герой Новороссийск  от 09.01.2008 года №32 (л.д.67), приложена копия служебного удостоверения указанного лица ( л.д.72). Указанные доказательства не представлялись суду первой инстанции по причинам, которые податель жалобы не обосновал. Вместе с тем, оценивая их, суд апелляционной инстанции находит, что составление протокола уполномоченным лицом не подтверждается, поскольку доказательств того, что Дьяченко Е.Л. на момент составления протокола находилась в соответствующей должности, не представлено, копия служебного удостоверения от 17.12.2007 года таковой не является.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать Дьяченко Е.Л. лицом, уполномоченным на составление протоколов лицом, не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными и выводы суда относительно составления протокола с нарушением порядка, установленного Кодексом.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражаются объяснения законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); лицо имеет возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, дачи по нему объяснений (часть 4); протокол должен быть подписан законным представителем юридического лица, а в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Доказательств извещения общества о месте и времени составления протокола административная комиссия не представила. Извещение в адрес общества полученное секретарем Панченко В.В. (л.д.17),  свидетельствует о приглашении «по вопросу санитарного состояния прилегающей территории Центрального рынка г.Новороссийск, ул.Бирюзовая,3», но не на составление протокола. Общество настаивает на составлении протокола в отсутствие его законного представителя. Довод подателя жалобы, что директор общества Исаев Е.П. присутствовал при составлении протокола, опровергается собственными объяснениями административной комиссии, изложенными в отзыве на апелляционную жалобу (л.д.16), где комиссия ссылается на присутствие Мусина И.Р., представителя по доверенности, удостоверенной подписями понятых, а не Исаева И.П.. в то время как в протоколе содержатся сведения об отказе от подписи именно Исаева И.П. ( л.д.18).

При таких обстоятельствах отметка в протоколе о лице, привлекаемом к ответственности «от подписи отказался», удостоверенная подписями двух понятых, как верно указал суд первой инстанции, не являются доказательствами соблюдения процедуры, предусмотренной Кодексом в целях реализации предоставленных законом гарантий защиты. Указанные нарушения являются существенными и неустранимыми.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к ответственности  государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о судебных расходах не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 марта 2008г. по делу № А32-4003/2008-29/98-34-АЖ оставить без изменения, апелляционную жалобу административной комиссии при администрации г. Новороссийска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Т.И. Ткаченко