Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 по делу n А53-4727/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4727/2008-С4-49

03 июля 2008 г.                                                                                   15АП-3058/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Колесова Ю.И., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

при участии от ООО «Фирма ВЭМ» - Колпаковой Е.В. по пост.дов.от 28.05.2008 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью " Фирма ВЭМ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 28 апреля 2008г. по делу № А53-4727/2008-С4-49

по заявлению Прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону

к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью " Фирма ВЭМ"

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

принятое судьей Казаченко Г.Б.

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского района г. Ростова-на-Дону (далее- прокурор) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью " Фирма ВЭМ" (далее– общество ) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) за продажу автомобильных аптечек первой медицинской помощи без соответствующей лицензии.

Решением суда от 28 апреля 2008 года,  общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса в виде 40000 рублей штрафа. Суд пришел к выводу, что наличие состава правонарушения подтверждается материалами дела.

Не согласившись с указанным выводом, общество с ограниченной ответственностью " Фирма ВЭМ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и просило его отменить, в удовлетворении требований прокурора отказать. Со ссылкой на письма лицензирующего органа – Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития № 05-ка-1733 от 25.12.2007 года, №04-8873/07 от 10.05.2007 года, общество указало, что несмотря на то, что аптечка укомплектована лекарственными средствами, она является самостоятельным, законченным изделием со своим кодом в общероссийском классификаторе продукции ОК 005-93, утвержденном постановлением Госстандарта России от 30.12.19193 года №301, а именно в раздел 930000 «Медикаменты, химико-фармацевтическая продукция и продукция медицинского назначения» и в группу 93980 «Материалы и средства медицинские прочие» и является изделием медицинского назначения  (код 939812), а не лекарственным средством.

В отзыве на апелляционную жалобу прокуратура, ссылаясь на статью 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», Положение о лицензировании фармацевтической деятельности, статью 4 Федерального закона «О лекарственных средствах», приказ Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 20.08.96 года №325, полагает решение Арбитражного суда Ростовской области законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы жалобы, пояснила, что 2 учредителя общества – инвалиды, третий – бухгалтер, считает правонарушение малозначительным ввиду небольшого количества реализованных аптечек, просит уменьшить сумму штрафа, из которых уже уплачено  13 400 рублей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе проверки, проведенной прокуратурой, установлено, что 14.03.2008 в магазине, принадлежащем предпринимателю, была реализована автомобильная аптечка первой медицинской помощи "ФЭСТ", а также в продаже находились еще две аптечки при отсутствии лицензии на осуществление фармацевтической деятельности. Указанное нарушение отражено в акте проверки от указанной даты и постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.03.2008. Прокурор в соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

В соответствии с подпунктом 47 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (в редакции Федерального закона от 02.07.2005 N 80-ФЗ) в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия, включена фармацевтическая деятельность.

Согласно статье 4 Федерального закона от 22.06.98 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" фармацевтическая деятельность - деятельность, осуществляемая организациями оптовой торговли и аптечными учреждениями в сфере обращения лекарственных средств, включающая оптовую и розничную торговлю лекарственными средствами, изготовление лекарственных средств.

В силу пункта 2 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2002 N 489, фармацевтическая деятельность осуществляется организациями оптовой торговли лекарственными средствами и аптечными учреждениями и включает в себя оптовую и розничную торговлю лекарственными средствами, а также изготовление лекарственных средств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 323 предусмотрено, что лицензирование фармацевтической деятельности осуществляет Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения и социального развития. В соответствии с Решением Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2003 ГКПИ2003-11 пункты 1 и 2 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности действуют и в отношении индивидуальных предпринимателей. Согласно Приказу Министерства здравоохранения и медицинской промышленности от 20.08.96 N 325 "Об утверждении аптечки первой помощи (автомобильной)" в состав автомобильной аптечки для оказания первой медицинской помощи включены лекарственные средства и изделия медицинского назначения (по перечню).

В соответствии с Перечнем вложений в состав автомобильной аптечки для оказания первой медицинской помощи первой помощи (автомобильные) входят анальгин, портативный гипотермический (охлаждающий) пакет-контейнер, жгут кровоостанавливающий, бинт марлевый стерильный, бинт марлевый нестерильный, атравматическая повязка, лейкопластырь бактерицидный, бинт эластичный трубчатый нестерильный, салфетка стерильная для остановки капиллярного и венозного кровотечения с фурагином, лейкопластырь медицинский, раствор йода спиртовой, вата, нитросорбид, валидол, устройство для искусственного дыхания, раствор аммиака, уголь активированный в таблетках, экстракт валерианы.

При этом анальгин, уголь активированный, валидол, экстракт валерианы, нитросорбид согласно Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93, утвержденному Постановлением Госстандарта России от 30.12.93 N 301, отнесены к лекарственным средствам и включены в группу с кодами 931000 - 937000. Реализация указанных лекарственных средств относится к фармацевтической деятельности. Остальные препараты, входящие в аптечки, являются изделиями медицинского назначения.

В силу указанных норм деятельность по реализации автомобильных аптечек первой медицинской помощи относится к фармацевтической деятельности и подлежит лицензированию. По изложенным доводам ссылка общества на то, что аптечка является самостоятельным законченным изделием медицинского назначения, не принимается.

Факт реализации предпринимателем автомобильных аптечек первой медицинской помощи без лицензии на осуществление фармацевтической деятельности подтверждается имеющимися в деле доказательствами, по существу обществом не оспаривается.

Довод о малозначительности совершенного правонарушения судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, так как реализация лекарственных средств в составе автомобильной аптечки лицом, не имеющим лицензии, а следовательно, не отвечающего определенным требованиям, не гарантирует покупателям безопасность  и пригодность указанного товара, т.е. потенциально существенно нарушает охраняемые законом правоотношения в сфере торговли как вида предпринимательской деятельности.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к ответственности  государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о судебных расходах не рассматривается.   

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 апреля 2008г. по делу № А53-4727/2008-С4-49 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью " Фирма ВЭМ" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             Ю.И. Колесов

Т.И. Ткаченко