Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2008 по делу n А32-22613/2007. Изменить решение

p>

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-22613/2007-63/263

07 июля 2008 г.                                                                                   15АП-3578/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом

от ИФНС России по г. Лабинску: 1. главный государственный налоговый инспектор отдела выездных налоговых проверок Смольницкая Г. Н. по доверенности № 03-25/96 от 27.06.2008 г.; 2. специалист 1 –го разряда юридического отдела Исаев С. В. по доверенности № 03-25/95 от 27.06.2008 г.

от УФНС России по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГНУ Вознесенская опытная станция ГНУ ВНИИМК Россельхозакадемии

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 апреля 2008 года по делу № А32-22613/2007-63/263

принятое в составе судьи Погорелова И.А.

по заявлению ГНУ Вознесенская опытная станция ГНУ ВНИИМК Россельхозакадемии

к заинтересованным лицам ИФНС России по г. Лабинску, УФНС России по Краснодарскому краю

о признании недействительными решения ИФНС России по г. Лабинску №36 от 17.08.07г., решения УФНС России по Краснодарскому краю №27-13-674-1415 от 17.10.07г., требования ИФНС России по г. Лабинску №1069 от 07.11.07г.

УСТАНОВИЛ:

Государственное научное учреждение Всероссийский научно-исследовательский институт масличных культур имени В.С. Пустовойта Государственное научное учреждение Вознесенская опытная станция  (далее -учреждение) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России по г. Лабинску (далее - налоговый орган, налоговая инспекция) №36 от 17.08.2007 года, требования ИФНС России по г. Лабинску №1069 от 07.11.2007 года, решения УФНС России по Краснодарскому краю №27-13-674-1415 от 17.10.2007 года.

Решением суда от 30 апреля 2008 в удовлетворении требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что учреждение удержало, но не перечислило налог на доходы физических лиц, в связи с чем, начислена пеня в сумме 1 450 034 рубля, а также учреждение привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 220 980 рублей, из которых 220 080 рублей в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации и 900 рублей в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. В рамках рассматриваемого спора учреждение выступает в качестве налогового агента, а не налогоплательщика налога на доходы физических лиц, поэтому права ставить вопрос об отсрочке (рассрочке) уплаты данного налога не имеет.

Учреждение обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 30.04.2008 года по делу №А32-22613/2007-63/623 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

По мнению подателя жалобы, учреждение осуществляет свою деятельность за счет средств, выделяемых из федерального бюджета и за счет предпринимательской деятельности (сельскохозяйственное производство). Из-за стихийных бедствий природного характера у учреждения сложилась тяжелая финансово-экономическая ситуация. В данный период сформировалась определенная задолженность по уплате налогов и выплате заработной платы. Также налоговым органом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как налоговой инспекцией не выставлялись требования об уплате задолженности по налогу на доходы физических лиц. Налоговым органом неправомерно включена задолженность за семь лет и на эту задолженность начислена пеня. Также налоговым органом не учтено, что у учреждения в период с 28.02.2006 года по 24.10.2006 года счета были заблокированы, в связи с предъявлением налоговым органом исполнительных листов.

От заявителя жалобы – ГНУ Вознесенская опытная станция ГНУ ВНИИМК Россельхозакадемии поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Судебной коллегией ходатайство удовлетворено.

От Управления ФНС России по Краснодарскому краю поступило ходатайство о  рассмотрении дела в отсутствие его представителя, а также отзыв на жалобу Россельхозакадемии, в котором Управление просит оставить жалобу без удовлетворения, решение без изменения.  Судебной коллегией отзыв приобщен к материалам дела, ходатайство удовлетворено.  

Представители ИФНС России по г. Лабинску Краснодарского края доводы жалобы оспорили по основаниям, изложенным в отзыве, считают решение по делу законным и обоснованным, пояснили, что представить предыдущий акт налоговой проверки по НДФЛ не могут, в виду уничтожения по сроку, в доказательство представили акт.

30.06.08г. судебной коллегией вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 04.07.2008 г. до 11 час. 30 мин. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет http://15aas.arbitr.ru. После перерыва 04.07.2008г. судебное заседание продолжено.

От инспекции по электронной почте поступило дополнение к отзыву и перерасчет пени на задолженность с 01.01.04г. Отзыв с приложением приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 09.07.2007 года по 20.07.2007 года инспекцией, на основании решения заместителя начальника инспекции от 09.07.2007 года №09-45-62, проведена выездная налоговая проверка Учреждения по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 года по 30.06.2007 года, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2004 года по 31.12.2006 года, по результатам которого составлен акт №09-35-35 от 20.07.2007 года.

Учреждение представило в инспекцию возражения от 01.08.2007 года исх.№139, в которых ссылается на неправомерное начисление ему задолженности по налогу на доходы физических лиц, сложившейся до 01.01.2004 года в сумме 685 751 руб., а также соответствующей пени на эту сумму; просит уменьшить сумму задолженности перед бюджетом по налогу на доходы физических лиц на указанные суммы.

Материалы проверки и возражения учреждения были рассмотрены инспекцией и оставлены без удовлетворения, о чем составлен протокол №15 рассмотрения возражений.

По результатам рассмотрения материалов проверки начальником Инспекции вынесено решение №36 от 17.08.2007 года об уплате учреждением недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 1786152 рубля, начислении пени в сумме 1450034 рублей, а также привлечении к налоговой ответственности в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за не перечисление налога на доходы физических лиц, удержанного у налогоплательщика, в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы неперечисленного налога за период с 2004 по 2007 годы в сумме 220080 рублей, в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса российской Федерации, за не представление в установленный срок документов или иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах за 2004-2005 годы, в виде штрафа в размере 50 рублей за каждый представленный документ, в сумме 900 рублей.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 17.10.2007 года №27-13-674-1415 жалоба учреждения оставлена без удовлетворения и утверждено решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Лабинску Краснодарского края №36 от 17.08.2007 года.

07.11.2007 года в адрес учреждения направлено требование №1069 об уплате 1 786 152 рубля задолженности по налогу на доходы физических лиц, 1 450 034 рубля пени и 220 980 рублей штрафных санкций. 

Учреждение, не согласившись с принятым налоговым органом решением, обжаловало его в порядке статей 137 и 138 Налогового Кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.

Государственное научное учреждение Вознесенская опытная стан­ция Государственного научного учреждения Всероссийского научно-исследовательского института масличных культур Россельхозакадемии на основании статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации является налоговым агентом и обязано исчислять, удер­живать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджет налог на доходы физических лиц в сроки, установленные статьей 226 Налогового кодекса Рос­сийской Федерации.

Согласно статье 207 НК РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Обязанность же по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налога на доходы физических лиц возложена пунктом 1 статьи 226 НК РФ на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые названным налогом. Названные организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.

В подпункте 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ указано, что налоговые агенты обязаны правильно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие суммы налога.

Налоговые агенты в соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ перечисляют в бюджет суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24 НК РФ).

При проведении выездной проверки налоговая инспекция установила, что Общество по состоянию на 01.01.04г. имеет задолженность по НДФЛ в сумме 685 751 руб., за 2004г. в сумме 342 712 руб., за 2005г. в сумме 330 910 руб., за 2006г. в сумме 305 754 руб., за 2007г. 121 025 руб., всего 1 786 152 руб. Эта сумма налога удержана Обществом с доходов работников, но неправомерно не перечислена в бюджет.

Судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции неправильно признано законным решение инспекции в части включения суммы задолженности по налогу, образовавшейся до 01.01.2004 - начала периода, охваченного проверкой, в сумму задолженности по налогу, выявленную в результате проверки, и начисления соответствующей пени с учетом этой суммы.

Статьями 87 и 89 НК РФ установлены виды налоговых проверок, порядок и периодичность их проведения.

Согласно статье 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что "согласно части первой статьи 87 НК РФ налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки. При толковании указанной нормы судам необходимо исходить из того, что она имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой, и не содержит запрета на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года".

Из материалов дела видно, что по решению налогового органа проверялись правильность исчисления, удержания, полнота и своевременность перечисления Обществом в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 года по 30.06.2007 года.

То есть в силу статей 87 и 89 НК РФ период, предшествовавший 01.01.2004, не подлежал налоговой проверке, соответственно не могут учитываться сведения, относящиеся к периодам, предшествующим проверке.

Судебной коллегией установлено, что сумма удержанного НДФЛ за 2004г. составила 342 712 руб., сумма перечисленного налога 83 000 руб., задолженность по НДФЛ по состоянию на 01.01.05г. – 259 712 руб., сумма удержанного НДФЛ за 2005г. составила 330 910 руб., сумма перечисленного налога 77 200 руб., задолженность по НДФЛ по состоянию на 01.01.06г. – 253 710 руб., сумма удержанного НДФЛ за 2006г. составила 305 754 руб., сумма перечисленного налога 44 090 руб., задолженность по НДФЛ по состоянию на 01.01.07г. – 261 664 руб., сумма удержанного НДФЛ за 2007г. составила 121 025 руб., сумма перечисленного налога 164 600 руб., задолженность по НДФЛ по состоянию на 01.01.08г. – 0, всего сумма задолженности на дату вынесения инспекцией решения за спорный период 731 511 руб.

Таким образом, решение ИФНС России по г. Лабинску №36 от 17.08.2007 года, требование ИФНС России по г. Лабинску №1069 от 07.11.2007 года, решение УФНС России по Краснодарскому краю №27-13-674-1415 от 17.10.2007 года являются незаконными в части доначисления НДФЛ в сумме 1 054 641 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пенями признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов, налоговый агент должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Из содержания пунктов 3 - 5 статьи 75 НК РФ следует, что для выяснения правомерности начисления пеней необходимо установить факт несвоевременного перечисления налоговым агентом НДФЛ в бюджет, сумму этого налога, а также дату, с которой должны начисляться пени.

Судебной коллегией установлено и материалами дела подтверждается, что пени начислены на задолженность учреждения, определенную инспекцией нарастающим итогом, с учетом недоимки по НДФЛ в сумме 685 751 руб., образовавшейся до 01.01.2004.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что данная сумма задолженности не подтверждена налоговым органом в установленном порядке, поскольку, во-первых, такие доказательства инспекция не могла представить в силу отсутствия у нее полномочий на осуществление мероприятий налогового контроля деятельности учреждения за предыдущий период, во-вторых, первичные документы, касающиеся периода до 01.01.2004, как надлежащие и допустимые доказательства изложенных в решении выводов налогового органа не истребовались и не проверялись инспекцией.

В решении налогового органа отражаются только документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, относящихся по времени их совершения к проверяемому периоду, а задолженность по уплате налогов, возникшая в периоде, который не охвачен выездной налоговой проверкой, не может быть учтена при начислении пеней.

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговый орган при расчете пеней неправомерно учел сальдо, образовавшееся на 01.01.2004, поскольку период до 01.01.2004 инспекцией не проверялся, дата и основания указанной недоимки не выяснялись.

Таким образом, у инспекции отсутствовали основания для включения в состав задолженности недоимки по НДФЛ в размере 685 751 руб., образовавшейся до 01.01.2004 - начала периода, охваченного проверкой, и, как следствие, начисления соответствующей суммы пеней в размере 687 802 руб. на данную сумму задолженности.

Указанный вывод суда основан на правоприменительных выводах, изложенных в постановлении Президиума ФАС СКО №48 от 23.10.06г.

Судебной коллегией на основании перерасчета, представленного инспекцией, установлена сумма пени по НДФЛ, подлежащая доначислению за 2004г. в сумме 22 039 руб., за 2005г. в сумме 59 481 руб., за 2006г. в сумме 92 847 руб., за 2007 в сумме 34 502 руб., всего 208 869 руб. Расчет пени в сумме 208 869 руб. судебной коллегией проверен, признан достоверным.

Таким образом, решение ИФНС России по г. Лабинску №36 от 17.08.2007 года, требование ИФНС России по г. Лабинску №1069 от 07.11.2007 года, решение УФНС России по Краснодарскому краю №27-13-674-1415 от 17.10.2007 года являются незаконными в части доначисления пени НДФЛ в сумме 1 241 165 руб.

Судебной коллегией не принимается довод учреждения о наличии обстоятельств, препятствующих начислению пени (ч. 2 п. 3 ст. 75 НК РФ), так как не представлено доказательств приостановления инспекцией расчетных операций в банке или наложения ареста на имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Кодекса обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.

Из буквального толкования статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что ответственность налогового агента установлена за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом. Данная статья не предусматривает ответственность за несвоевременное перечисление сумм налога в бюджет.

Таким образом, для решения вопроса о привлечении налогового агента к ответственности за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога суду необходимо проверять наличие вины налогового агента в совершении такого правонарушения. Во всех случаях налоговый агент не может быть привлечен к ответственности, если будет подтверждено отсутствие его вины в совершении налогового правонарушения. Перечисление налога в бюджет до вынесения решения о привлечении налогового агента к налоговой ответственности является основанием для отказа в привлечении к ответственности за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налога в бюджет. Нарушение срока перечисления налога в бюджет не является объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.

Статьей 106 НК РФ определено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое названным Кодексом установлена ответственность.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что признание недействительным решения налоговой инспекции в части начисления НДФЛ в сумме 368 890 руб. влечет признание недействительным начисление налоговой инспекцией штрафа. В действиях учреждения отсутствовал состав налогового правонарушения на дату принятия налоговым органом оспариваемого решения, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод суда основан на правоприменительных выводах, изложенных в постановлении Президиума ФАС СКО №31 от 10.07.06г.

Как указано в статье 123 НК РФ, за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налоговым агентом сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, взыскивается штраф в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Судебной коллегией установлено, что сумма НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению на дату принятия инспекцией решения, составила 731 511 руб., следовательно, сумма штрафа, подлежащего уплате составляет 146 302,2 руб. (731 511 руб. х 20%).

В соответствии с пунктом 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о до­ходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно, не позднее 1 апреля года, следующего за ис­текшим налоговым периодом, по форме утвержденной федеральным органом исполни­тельной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Согласно пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непред­ставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательстве о налогах и сборах, влечет наложение штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель правомерно привлечен к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 900 руб. (650 руб. за 2004 год (13 шт. х 50 руб.), 250 руб. за 2005 год (5 шт. х 50 руб.).

В подпункте 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ указано, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Пункт 3 статьи 114 НК РФ предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

В подпунктах 1 - 2.1 пункта 1 статьи 112 НК РФ перечислены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Таковыми признаются: совершение правонарушения вследствие тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости, тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Однако этот перечень не является исчерпывающим, что следует из подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ. Согласно названной норме Кодекса (в редакции Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ) обстоятельства могут быть признаны смягчающими ответственность лица судом или налоговым органом, рассматривающим дело.

Суд при рассмотрении дел, связанных с проверкой законности и обоснованности решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе дела о признании такого решения недействительным, проверяет соблюдение налоговым органом требований статьи 112 НК РФ при определении размера налоговых санкций, подлежащих применению к налогоплательщику.

Исходя из положений подпункта 3 пункта 1 и пункта 4 статьи 112 НК РФ, суд вправе признать недействительным решение налогового органа в части необоснованно (без учета имеющихся смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств) наложенных санкций.

Частями 1 и 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Право оценки доказательств по делу и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность предоставлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судам первой и апелляционной инстанций.

Судом первой инстанции не исследована возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств.

Судебной коллегией учитываются в качестве смягчающих ответственность обстоятельств: социальная значимость научного учреждения, стечение тяжелых обстоятельств, связанных со стихийными бедствиями природного характера, которые отразились  на финансовом положении учреждения, которое финансируется за счет средств федерального бюджета.

Судебная коллегия считает, что штраф подлежит снижению до 30 000 руб.

Таким образом, решение ИФНС России по г. Лабинску №36 от 17.08.2007 года, требование ИФНС России по г. Лабинску №1069 от 07.11.2007 года, решение УФНС России по Краснодарскому краю №27-13-674-1415 от 17.10.2007 года являются незаконными в части штрафа в сумме 190 980 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 апреля 2008 года по делу № А32-22613/2007-63/263 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Признать недействительным решение №36 от 17.08.07г. и требование №1069 от 07.11.07г. ИФНС России по г. Лабинску Краснодарского края и решение №27-13-674-1415 от 17.10.07г. УФНС России по Краснодарскому краю в части предложения уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 1 054 641 руб., доначисления пени по НДФЛ в сумме 1 241 165 руб. и штрафа в сумме 190 980 руб., как противоречащее НК РФ.

В остальной части требований отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета госпошлину с ГНУ ВОС ГНУ ВНИИМК Россельхозакадемии в сумме 3 500 руб., с ИФНС России по г. Лабинску Краснодарского края в сумме 2 200 руб., с УФНС России по Краснодарскому краю в сумме 1 300 руб. за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

А.В. Гиданкина