Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 по делу n А32-9026/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-9026/2007-22/175

08 июля 2008 г.                                                                                   15АП-3871/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кушнаревой Людмилы Викторовны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12 мая 2008 г. по делу № А32-9026/2007-22/175 о возвращении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18 июня 2007 по вновь открывшимся обстоятельствам,

принятое судьей Чуприной Т.В.,

по иску Геленджикского районного казачьего общества Кубанского казачьего войска

к ответчику Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 июня 2007 года за Геленджикским районным казачьим обществом кубанского казачьего войска признано право собственности на следующие объекты: торговый ряд, литер «Ж», общей площадью 66,7 кв.м.., торговый ряд, литер «З», общей площадью 231,5 кв.м., торговый ряд, литер «И», общей площадью 254,3 кв.м., торговый ряд, литер «К», общей площадью 439,8 кв.м., торговый ряд, литер «Л», общей площадью 234,9 кв.м., магазин, литер «М», общей площадью 53,5 кв.м., торговый ряд, литер «Н», общей площадью 76,3 кв.м., павильон «Мясо-рыба», литер «О», общей площадью 380,6 кв.м., магазин-лаборатория, литер «П», общей площадью 54,5 кв.м., магазин, литер «Р», общей площадью 23,3 кв.м., торговый ряд, литер «С», общей площадью 46,4 кв.м., туалет, литер «Е», общей площадью 80,6 кв.м., расположенные по адресу: г. Геленджик, ул. Кирова, 119.

08.05.2008 г. в Арбитражный суд Краснодарского края поступили заявления Лесничей М.Б., Казанджиди И.Г., Ковальчук П.П., Рыбниковой Н.Г., Казан­джиди А.Г., Кушнаревой Л.В., Адамян А.А., Савиной А.Н., Можаевой Т.С., Дерюгина Д.А. о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18 июня 2007 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявления мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 июня 2007 г. за Геленджикским районным казачьим обществом Кубанского казачьего войска признано право собственности на торговые павильоны, в том числе принадлежащие заявителям, чем нарушены права заявителей. В заявлениях также изложено ходатайство о восстановлении срока для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 мая 2008 г. в восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам возвращены заявителям.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Кушнарева Людмила Викторовна обжаловала его, в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 мая 2008 г. отменить, восстановить срок для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 июня 2007 г. отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, представителей не направили. От Геленджикского районного казачьего общества Кубанского казачьего войска поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

От представителя Кушнаревой Л.В. посредством факсимильной и телеграфной связи поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью предоставления суду дополнительных материалов в обоснование жалобы, поздним получением уведомления о дате рассмотрения апелляционной жалобы и участием представителя в другом судебном процессе. Данное ходатайство подлежит отклонению. Как следует из почтового уведомления, Кушнарева Л.В. получила определение суда о принятии апелляционной жалобы и назначении даты и времени судебного заседания 02 июля 2008 года, а также была уведомлена посредством телеграфа. Представитель Кушнаревой Л.В. (Кобозева В.В.) получила телеграмму о назначении даты и времени судебного разбирательства 04 июля 2008 года. Таким образом, у заявителя и его представителя было достаточно времени, чтобы прибыть в судебное заседание. Ссылки заявителя на необходимость предоставления дополнительных документов в обоснование апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующие документы заявитель мог и должен был приложить к самой апелляционной жалобе. В силу ч. 3 ст. 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны заблаговременно раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Кроме того, лицо не указало, какие документы должны быть представлены к следующему судебному заседанию, какие обстоятельства должны подтвердить дополнительно представляемые доказательства, и не обосновало невозможности их представления в суд первой инстанции, что в силу ст. 268 АПК РФ препятствует принятию указанных доказательств. Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, носят правовой характер, апеллянтом не оспариваются факты, установленные судом первой инстанции, изложенные доводы касаются нарушения судом первой инстанции норм процессуального права. При таких обстоятельствах отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела. В связи с чем, ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

Иные лица, участвующие в деле, а также лица, подавшие заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решение суда первой инстанции о признании права собственности на спорное имущество основано на факте самовольного строительства истцом спорного имущества, а также соблюдении условий, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ.

В заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указывает, что объекты самовольного строительства частично возводились не истцом, а заявителями, в связи с чем решением суда, признавшим право собственности на все объекты самовольного строительства за истцом, нарушены права заявителей.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 270 и п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ, принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены судебного акта судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 12.03.2007 N 17 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно разъяснил заявителям право обжаловать решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 июня 2007 г. в апелляционном и кассационном порядке. В случае пропуска срока на апелляционное и кассационное обжалование заявители на основании ст. 259, 276 АПК РФ вправе подать ходатайства о восстановлении процессуальных сроков. При этом как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16 января 2007 года № 234-О-П: «Часть 2 статьи 259 АПК Российской Федерации, действующая во взаимосвязи с частью 2 статьи 117 данного Кодекса, - по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм действующего арбитражного процессуального законодательства и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17 ноября 2005 года N 11-П, - не предполагает отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы лишь по причине истечения предусмотренного ею предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицам, не принимавшим участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте и узнавшим о решении арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия».

Оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18 июня 2007 г. по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется. Суд первой инстанции обоснованно возвратил заявителям заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Основания для отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 12 мая 2008 г. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 мая 2008 г. по делу № А32-9026/2007-22/175 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

М.Н. Малыхина