Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 по делу n А53-21259/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

p>

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-21259/2007-С3-26

09 июля 2008 г.                                                                                   15АП-2765/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ехлаковой С.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тамахиным А.В.

при участии:

от истца: представитель Дзадзиева И.Д., дов. № 15-01/314941 от 09.01.2008, паспорт;

от ответчика: представитель Стефановская М.А., дов. № НЮ-10/1160 от 21.12.2007, удостоверение; представитель Лымарь О.М., дов. № НЮ-10/249 от 30.06.2008, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Электроцинк»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2008 по делу № А53-21259/2007-С3-26

по иску открытого акционерного общества «Электроцинк»

к ответчику – открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Северо-Кавказская железная дорога»

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Бондарь Т.С.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Электроцинк» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала – «Северо - Кавказская железная дорога» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании стоимости утраченного груза, направленного в его адрес грузоотправителем ОАО «Каменск – Уральский металлургический завод» в контейнере №519451294 по железнодорожной накладной  ЭЯ 158423 в сумме 423356 руб.82 коп. и платы за контейнер в сумме 9130 руб.01 коп.

Решением арбитражного суда Ростовской области в иске отказано. Мотивируя решение, суд указал на то, что материалами дела подтверждается факт выдачи груза истцу, в связи с чем оснований для признания груза утраченным и удовлетворения иска не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Электроцинк» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на непредставление ответчиком надлежащих доказательств выдачи груза получателю, следовательно, в силу норм статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 95 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик обязан нести ответственность за несохранность груза.

ОАО «РЖД» с доводами заявителя не согласилось по основаниям, приведенным в отзыве.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 02.07.2008 в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу.

После отложения рассмотрения апелляционной жалобы в составе суда произведена замена судьи Величко М.Г. на судью Пономареву И.В. на основании распоряжения председателя гражданской коллегии Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 в связи с нахождением судьи Величко М.Г. в трудовом отпуске.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начато сначала, что отражено в протоколе судебного заседания.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон пояснили свои правовые позиции.

Законность и обоснованность принятого решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела ОАО «Электроцинк» (покупатель) и ООО «УГМК – Холдинг» (поставщик) заключен договор поставки №3-7/32-33-2006 от 11.12.2006, предметом которого является поставка продукции производственного и иного назначения в адрес ОАО «Электроцинк». Во исполнение условий данного договора в адрес ОАО «Электроцинк» 19.01.2007 со станции Каменск – Уральский был направлен контейнер №519451294 по железнодорожной накладной № ЭЯ 158423 с листом алюминиевым в количестве 3,59 тонн, отправителем которого являлся ОАО «Каменск – Уральский металлургический завод».

Груз по указанной железнодорожной отправке получен не был, в связи с чем ОАО «Электроцинк» предъявило перевозчику претензию о возмещении стоимости утраченного груза. Неисполнение перевозчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения ОАО «Электроцинк» в арбитражный суд с настоящим иском.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции сделал вывод о том, что спорный груз не может быть признан утраченным, поскольку он прибыл на станцию назначения и выдан грузополучателю.

Данный вывод суда является ошибочным, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статьи 36 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную  грузополучателю, который обязан оплатить причитающиеся перевозчику платежи и принять грузы.

Согласно статьи 35 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации порядок оформления выдачи грузов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Пунктом 7 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 №29, предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, вызывающих в соответствии со статьей 41 Устава необходимость перевозчика принимать участие в выдаче грузов, грузы, перевозимые в вагонах и контейнерах, выдаются грузополучателю без проверки. При этом подтверждением фактической выдачи груза является при выдаче грузов в контейнерах в местах общего пользования - подписи уполномоченных представителей перевозчика и грузополучателя в приемо–сдаточном акте с указанием даты и времени выдачи контейнера грузополучателю. Приемо-сдаточные операции производятся на месте выдачи контейнера (пункт 7.8).

В соответствии с пунктами 1.4 и 1.5 Приказа МПС РФ от 17.11.2003 №72 «Об утверждении порядка ведения приемо-сдаточных актов на железнодорожном транспорте» приемо-сдаточный акт формы КЭУ- 16 оформляется между перевозчиком и грузоотправителем, грузополучателем или уполномоченными ими лицами, в том числе при перевозке грузов в контейнерах. Пунктом 2.3 указанного Приказа установлено, что приемо-сдаточный акт формы КЭУ- 16 составляется, в частности, при выдаче перевозчиком груженого, порожнего контейнера в местах общего пользования грузополучателю, грузоотправителю или уполномоченному ими лицу и вывозе его грузополучателем, грузоотправителем или уполномоченными ими лицами  со станции автомобилем.

С учетом указанных норм надлежащим доказательством, подтверждающим факт выдачи груза, является приемо-сдаточный акт формы КЭУ-16 с указанием даты и времени выдачи контейнера, подписанный уполномоченными представителями перевозчика и грузополучателя.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела наряду №23 от 31.01.2007 (форма КЭУ-16) груз по накладной № ЭЯ 158423 в контейнере №519451294 выдан водителю ОАО «Электроцинк» Марзоеву 06.02.2007, о чем имеется подпись получателя.

Между тем, из материалов дела видно, что по факту хищения алюминиевых листов  в контейнере №519451294, отгруженным а адрес ОАО «Электроцинк» по железнодорожной накладной № ЭЯ 158423, Владикавказским линейным отделом внутренних дел на транспорте 12.04.2007 г. возбуждено уголовное дело № 2753076 по части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. В рамках  указанного уголовного дела была назначена и проведена  почерковедческая экспертиза на предмет принадлежности подписей, учиненных лицами, указанными в нарядах №22 от 29.01.2007, №23 от 31.01.2007 и №25 от 03.02.2007 в качестве грузополучателей. Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра при Северо - Кавказском УВДТ от 07.06.2007 №172 подпись в графе «грузоотправитель (грузополучатель) в наряде №23 от 31.01.2007 выполнена не Марзоевым К.Г., а другим лицом.

Следовательно, представленный ответчиком наряд №23 от 31.01.2007 не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу, применительно к норме статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО «РЖД» полагает, что факт выдачи груза подтверждается также подписью представителя грузополучателя Лазарева Д.В., учиненной в дорожной ведомости.

Однако перевозчик не учитывает, что действующее транспортное законодательство различает оформление выдачи (раскредитование перевозочных документов) и фактическую выдачу груза, которая является заключительной стадией выполнения договора перевозки. Подпись грузополучателя в дорожной ведомости является документальным подтверждением оформления выдачи груза, т.е раскредитования документов ( пункты 5.5, 5.7 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 №39).

Подпись уполномоченного лица ОАО «Электроцинк» - Лазарева Д.В. в дорожной ведомости не является доказательством передачи груза грузополучателю, так как совершена при раскредитации железнодорожной накладной, намного ранее осуществления приемо-сдаточных операций.

Более того, в соответствии с имеющейся в деле доверенностью, Лазареву Д.В. предоставлены полномочия по производству грузовых и коммерческих операций с железнодорожной станцией Владикавказ, а именно:

- по отправлению и прибытию грузов;

- раскредитованию грузовых документов;

- оплате всех платежей, причитающихся железной дороге. Кроме того, Лазарев Д.В. вправе подписывать памятки премо-сдатчика, ведомости подачи и уборки, учетные карточки, а также акты коммерческие и общей формы.

Таким образом, подпись Лазарева Д.В., учиненная им в дорожной ведомости свидетельствует лишь о раскредитовании железнодорожной накладной, право на осуществление которой, предоставлено ему в соответствии с доверенностью.

Утверждение ответчика о возврате истцом спорного контейнера в порожнем состоянии, при отрицании данного факта грузополучателем, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным. Действия истца по возврату контейнера противоречили бы здравому смыслу, так как, возвращая контейнер, грузополучатель, таким образом,  подтверждает факт его получения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт выдачи контейнера истцу и учитывая, что Постановлением следователя СО при Владикавказском ЛОВДТ от 16.07.2007 ОАО «Электроцинк» признано потерпевшим по уголовному делу №2753076, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорный груз следует признать утраченным.

В соответствии со статьями 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и 95 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Утрата груза в данном случае произошла по вине перевозчика, который в нарушение требований  пункта 17 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 №29, выдал контейнер неизвестному лицу, личность и полномочия которого установлены не были.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 796 вышеназванного Кодекса  ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа – в размере стоимости утраченного  или недостающего груза или багажа. Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Размер заявленного ко взысканию ущерба подтвержден материалами дела, в том числе счетами – фактурами № 1873/07Ф от 19.01.2007, №1874/07Ф от 19.01.2007, платежным поручением №234 от 29.03.2007 о перечислении ОАО «Электроцинк» на расчетный счет ООО «УГМК – Холдинг» денежных средств в сумме 3000000 руб., а также письмом ООО «УГМК – Холдинг» от 02.07.2008 №8-112-68, в котором последнее подтвердило факт оплаты истцом платежным поручением №234 от 29.03.2007 денежных средств по счетам – фактурам № 1873/07Ф от 19.01.2007, №1874/07Ф от 19.01.2007 в счет исполнения обязательства по договору поставки №3-7/32-33-2006 от 11.12.2006.

Сведений, опровергающих размер заявленных ко взысканию убытков, ОАО «РЖД» не представлено.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с перевозчика ущерба в сумме 432495,83 руб. следует признать правомерным, а обжалуемое решение – подлежащим отмене в виду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ОАО «РЖД». Поскольку при обращении в суд с иском ОАО «Электроцинк» оплатило госпошлину по неверным реквизитам, что явилось основанием для оставления искового заявления без движения, и в последующем денежные средства в сумме 10850 руб., перечисленные истцом по платежному поручению №4159 от 11.09.2007, не были возвращены истцу, указанная сумма подлежит возврату из Федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2008 по делу № А53-21259/2007-С3-26 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Северо-Кавказская железная дорога» в пользу открытого акционерного общества «Электроцинк» 432 495 руб.83 коп., в том числе 423 365 руб. 82 коп. – стоимости утраченного груза и 9 130 руб. – платы за контейнер.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Северо-Кавказская железная дорога» в пользу открытого акционерного общества «Электроцинк» 10 150 руб. – расходов по уплате госпошлины по иску, 1 000 руб. – расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить открытому акционерному обществу «Электроцинк» из федерального бюджета 10 850 руб. – госпошлины, излишне уплаченной при подаче иска.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.И. Корнева

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

И.В. Пономарева