Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 по делу n А32-1093/2008. Отменить решение полностью и прекратить производство по делу

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-1093/2008-38/11

09 июля 2008 г.                                                                                   15АП-3038/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Ванина В.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Заостровцева А.В. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  10.04.2008  по делу № А32-1093/2008-38/11

по иску ООО " Миллениум Стар Кубань"

к ответчику – Заостровцеву А.В.

о взыскании задолженности в размере 3569 рублей

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Миллениум Стар Кубань» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Заостровцеву Александру Васильевичу о взыскании задолженности в размере 2800 рублей и 769 рублей неустойки по договору № 405 от 18.03.2005.

Решением от 17.04.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 2800 рублей основного долга и 769 рублей неустойки.

Решение мотивировано тем, что истец принятые на себя обязательства исполнил полностью, ответчик доказательств оплаты долга не представил. В связи с просрочкой исполнения обязательств к ответчику применена договорная ответственность.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

Заостровцев А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

ООО «Миллениум Стар Кубань» представителя в заседание не направило. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. 

Изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 18.03.2005 между сторонами заключен договор № 405 (л.д. 9 -10), согласно которому ООО «Миллениум Стар Кубань» (продавец) продает индивидуальному предпринимателю Заостровцеву А.В. (покупатель) согласованными партиями напитки, а также иные продукты питания, а покупатель обязался принять и оплатить их согласно условиям настоящего договора.

 В пункте 1.2 договора установлено, что продукция считается проданной в момент отгрузки на склад покупателя и возврату не подлежит. Продавец поставляет продукцию в ассортименте и количестве, согласованном с покупателем по каждой поставке, в письменной форме, и отраженных в соответствующих накладных и счетах-фактурах (пункт 1.3).

В соответствии с пунктом 3.2 оплата за каждую партию продукции производится покупателем в полном объеме с отсрочкой платежа 7 календарных дней. В случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере  0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 3.3 договора).

В рамках названного договора продавец поставил покупателю продукцию по товарным накладным № РНв 0008441 и № РНв 0010497 от 25.03.2006.

В связи с неисполнением обязанности по оплате продукции в полном объеме, ООО «Миллениум Стар Кубань» обратилось в арбитражный суд в настоящим иском. 

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с его участием, в том числе и связанные с осуществлением им ранее предпринимательской деятельности, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления вышеупомянутых обстоятельств.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя серии 23 № 004499036, Заостровцев А.В. утратил статус индивидуального предпринимателя с 03.11.2005.

ООО «Миллениум Стар Кубань» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском 18.01.2008, то есть на момент обращения истца с иском в арбитражный суд ответчик статусом предпринимателя не обладал.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что настоящее дело арбитражному суду неподведомственно.

Тот факт, что на момент заключения договора ответчик обладал статусом предпринимателя не влияет на решение вопроса о подведомственности спора, так как в данном случае критерием подведомственности является субъектный состав участников спора на момент его возникновения в суде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Принимая во внимание, что настоящее дело арбитражному суду неподведомственно, обжалуемое решение подлежит отмене, производство по делу – прекращению.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 150, 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от  10.04.2008  по делу № А32-1093/2008-38/11 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить  ООО «Миллениум Стар Кубань» из федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины, уплаченной по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                 Ехлакова С.В.

Судьи                                                                                                                   Ванин В.В.

                      Корнева Н.И.